臺灣桃園地方法院民事判決 107年度再易字第7號
再審原告 劉素清
再審被告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於本院民國107 年
4 月10日106 年度簡上字第287 號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；又前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟 法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。又按第二審法院 就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起 再審之訴，民事訴訟法第496 條第3 項亦定有明文。經查， 本院106 年度簡上字第287 號清償債務事件（下稱原確定判 決），於民國107 年4 月10日宣判，因屬不得上訴之案件， 是於同日確定，並於同年4 月19日送達於再審原告，而再審 原告劉素清於同年5 月3 日提起本件再審之訴，並未逾30日 之不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：再審被告渣打國際商業銀行股份有限公司（ 下稱渣打銀行）之分行人員與再審原告於102 年1 月25日簽 立金額新臺幣（下同）50萬元之信用貸款約定書（下稱系爭 約定書）時，並未出具再審被告之授權書，且未當場於再審 原告面前在系爭約定書上簽名，依民法第156 條規定，對話 之要約未經立時承諾，要約即失拘束力，亦即系爭約定書應 屬無效。且再審原告認為再審被告所給之系爭約定書，有許 多不同意之內容，再審原告有權拒絕，使其失其拘束力，再 審被告之分行承辦人員趁再審原告第一次辦理信用貸款並無 經驗且有急迫、輕率而使再審原告為財產給付之約定，亦有 顯失公平而應減輕其給付。且前審審理時違反民事訴訟法第 277 條、第195 條之規定，並未命再審被告提出或調取簽署 系爭約定書時之錄影帶等可供證明或釋明系爭約定書有無效 事由之證據，逕以再審被告虛偽不實之系爭約定書認定有效 ，顯有民事訴訟法第496 條第1 款、第2 款及第9 款之適用 法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾者、為判決基礎之 證物係偽造或變造者之再審理由。為此，爰依上開規定，提 起本件再審之訴等語；並聲明：㈠原確定判決及本院桃園簡
易庭104 年度桃簡字第1043號判決均廢棄。㈡駁回再審被告 在第一審之訴。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。而所謂顯無再審 理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查 辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言 。故同一待證事項如在前訴訟程序中業已調查明確，且經受 訴法院根據該項調查結果達成實體上之法律判斷，縱令就該 待證事項另有其他未經斟酌之證據方法，亦不容當事人執該 事由提起再審之訴，求依再審程序更為無益之調查。四、經查：
㈠本件再審被告渣打銀行以再審原告劉素清於102年1月25日向 再審被告申辦信用貸款，借款50萬元，劉素清並簽立個人信 用貸款約定書，兩造約定劉素清應自實際撥款日起，按期（ 以每月1 期，共84期）平均攤還本息，前6 期按週年利率3. 68% 固定計息，自第7 期起按渣打銀行定儲利率指數加8.62 % 計算，如未依約繳款，尚須按月計付400 元之遲延違約金 ，嗣因劉素清自103 年7 月20日起即未依約繳息，積欠渣打 銀行本金41萬5,005 元及約定之利息、違約金為由，再審被 告即訴請劉素清清償債務，並經本院104 年度桃簡字第1043 號第一審判決，命劉素清應給付渣打銀行41萬5,005 元，及 自103 年7 月20日起至清償日止，按週年利率9.99% 計算之 利息，暨自103 年8 月20日起至清償日止，按月計付400 元 之違約金，經劉素清不服，提起上訴，亦經本院以106 年度 簡上字第287 號駁回上訴確定等情，業經本院依職權調閱上 開案件卷證在案，核閱無誤。
㈡按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯 然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋 ，或最高法院有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規， 顯然影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170 號判例意 旨、司法院大法官釋字第177 號解釋參照）。若事實審確定 之事實有錯誤或因確定事實其證據之取捨不當或判決有不備 理由之情形，要皆與適用法規顯有錯誤有間，不得據為再審 理由（最高法院77年度台再字第54號判決要旨參照）。 ⒈本件再審原告指摘再審被告之分行人員與再審原告於簽立系 爭約定書時，並未提出授權書，且未當場簽名於系爭約定書 上，依民法第156 條規定，系爭約定書應為無效，原確定判 決未依民事訴訟法第277 條、第195 條規定，命再審被告就 其主張有利於己之事實者，提出有關簽名當時之錄影帶以盡 其舉證責任，逕採用再審被告並非真實陳述之事實，認原確
定判決適用法規顯有錯誤云云。然查，前審法官已綜合調查 再審被告所提與再審原告間之個人信用貸款約定書、放款客 戶往來明細、呆帳交易往來明細表、定儲利率指數表及再審 原告之對帳單等件，且再審原告亦有繳付部分本息，亦屬消 極未否認兩造間消費借貸關係存在，而認定再審被告之主張 有理由，實無違反民事訴訟法第277 條或第195 條規定之情 事甚明。
⒉又再審原告主張再審被告之分行人員未具名簽署於系爭約定 書，故系爭約定書因違反民法第71條、第72條、第73條及第 74條之規定，乃屬無效或予以撤銷云云，惟查，原確定判決 已於判決理由敘明系爭約定書係再審原告先簽立而提出貸款 之申請，經再審被告分行承辦人員徵信後而決定同意核貸， 方於系爭約定書上核章，並通知再審原告准以核貸50萬元， 認為此與一般銀行借貸之商業模式、實務習慣相符，再審原 告亦認系爭約定書已因再審被告承諾而成立生效方為部分還 款，是系爭約定書並無違反法律強制或禁止之規定或公共秩 序、善良風俗之處，況再審原告於前訴訟程序審理時自承申 請貸款時約為30、40歲，當時係公司負責人，因要周轉金錢 ，用來做生意等語（見前審卷第69頁），足認再審原告申辦 本件貸款之際，已擔任公司之負責人，已有相當之社會歷練 ，並非初成年而無經驗之人，難認有何輕率、急迫或無經驗 之情形，是再審原告主張系爭約定書違反民法第71條、第72 條、第73條、第74條之規定，自於法無據。再者，本件借貸 契約並非要式行為，乃由再審原告先於系爭約定書簽名並提 出貸款申請，經再審被告之承辦人員徵信後決定同意核貸， 方於系爭約定書核章，並通知再審原告核貸而予以撥款50萬 元，亦經前審於原確定判決理由中詳述在案（見前審卷第74 頁），再審被告雖未於當場簽名，並無損兩造已就本件50萬 元貸款達成合意，自無須命再審被告提出簽約當場之錄影帶 等，因此前審未命再審被告提出系爭合約書正本或錄影帶相 核，其認事用法並無違誤之處。是再審原告指摘原確定判決 取捨證據不當，適用法規顯有錯誤，此乃涉及前審認定事實 職權之行使，自不得據為再審原因，揆諸上開規定，再審原 告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，於法無據，並無可採 。
㈢再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款 及第9款等之再審事由云云。惟按所謂表明再審理由，必須 指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當 ，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂 已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審
之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137 號判例意旨參照）。又民事訴訟法第496條第1項第2款所謂 判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實 ，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相 反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第 130號判例參照）。民事訴訟法第496條第1項第9款所載，為 判決基礎之證物係偽造或變造者，固得為再審理由。但此種 偽造變造之情形，應以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴 訟不能開始或續行非因證據不足者為限，否則即非合於法定 之要件（最高法院50年裁字第48號判例意旨參照）。經查， 依本件再審原告所陳，僅泛言上開再審理由之條款，惟並未 就其主張之「判決主文與理由矛盾」之再審理由予以具體敘 明；亦未就其主張之「為判決基礎之證物係偽造或變造者」 之再審理由，具體提出系爭約定書係偽造或變造且經刑事宣 告有罪判決確定或其刑事訴訟不能開始、續行非因證據不足 之情，揆諸上揭說明，再審原告既未敘明原確定判決有何符 合民事訴訟法第1 項第2 款、第9 款再審事由之具體情事， 自難謂已合法表明再審事由。
㈣綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2 款及第9款之規定，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判 決，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經 言詞辯論，逕予判決駁回。
五、據上論結，本件再審原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 張益銘
法 官 姚重珍
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 蔡佳芳
, 台灣公司情報網