清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),再易字,107年度,7號
TYDV,107,再易,7,20180613,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　107年度再易字第7號
再 審 原告　帝富機電企業有限公司
法定代理人　馬宣德
再 審 被告　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
上列再審原告就本院民國107 年4 月10日所為之106 年度簡上字
第287 號請求清償債務事件確定判決，對再審被告提起再審之訴
，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502 條有明文規定，而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴 不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法 院27年抗字第622 號判例要旨參照）。復按有下列各款事由 者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法 第496 條第1 項有明文規定，是以再審當事人應以前訴訟程 序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，應甚為明確， 再審之聲請，非當事人不得為聲請人或為相對人（最高法院 18年聲字第428 號、19年度抗字第32號判例要旨參照），如 以非原判決之當事人為再審之訴之當事人，其再審之訴即非 合法。
二、經查，本件再審被告渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱 渣打銀行）以劉素清（劉素清所提再審之訴，由本院另以判 決駁回）於民國102 年1 月25日向再審被告申辦信用貸款借 款新臺幣（下同）50萬元，劉素清並簽立個人信用貸款約定 書，兩造約定劉素清應自實際撥款日起，按期（以每月1 期 ，共84期）平均攤還本息，前6 期按週年利率3.68% 固定計 息，自第7 期起按渣打銀行定儲利率指數加8.62 %計算，如 未依約繳款，尚須按月計付400 元之遲延違約金，嗣因劉素 清自103 年7 月20日起即未依約繳息，積欠再審被告本金41 萬5,005 元及約定之利息、違約金為由，訴請劉素清清償債 務，並經本院104 年度桃簡字第1043號第一審判決，命劉素 清應給付渣打銀行41萬5,005 元，及自103 年7 月20日起至 清償日止，按週年利率9.99% 計算之利息，暨自103 年8 月 20日起至清償日止，按月計付400 元之違約金，經劉素清不 服，提起上訴，亦經本院以106 年度簡上字第287 號（下稱 原確定判決）駁回上訴確定等情，業經本院依職權調閱上開 案件卷證在案，核閱無誤。是原確定判決之當事人為劉素清



及渣打銀行，合先敘明。又查，再審原告帝富機電企業有限 公司（下稱帝富公司）主張於前訴訟程序具狀表示因劉素清 之前開債務於107 年1 月8 日讓與帝富公司，遂聲明承當訴 訟（見前審卷第29頁至第30頁），然經再審被告渣打銀行於 前審表示不同意債務承擔（見前審卷第69頁），是依民法第 301 條之規定，對於債權人即再審被告即不生效力，不生訴 訟標的移轉之效力，因此再審原告帝富公司不生承當訴訟之 效果，並非前審之訴訟當事人，是以帝富公司顯非原確定判 決之當事人，即無權提起再審，是其提起本件再審之訴，揆 諸前開說明，即非法之所許，不應准許。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1 項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 張益銘
法 官 姚重珍
本裁定不得抗告。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 蔡佳芳