臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1737號
原 告 許達興
李正斌
李玉蘭
李玉梅
李於臻
上 五 人
訴訟代理人 呂宗達律師
曾煜騰律師
原 告 李維哲
被 告 周遠豪
周遠怡
共 同
訴訟代理人 林盛煌律師
同複代理人 張國璽律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國107
年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告李維哲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，准由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠蔡秀英育有6 名子女：原告李正斌、許玉美、原告李玉蘭、 原告李玉梅、原告李於臻、李維哲，蔡秀英於民國95年4 月 喪偶後，於98年2 月17日與原告許達興再婚。蔡秀英前於93 年1 月間，出資購買桃園市○○區○○○段000 地號土地上 門牌同市○區○○路0 ○0 號14樓房屋（下稱系爭房地）， 蔡秀英基於同情憐憫女兒許玉美之心，並慮及自己年事已高 ，可藉借名登記之方式減少節省遺產稅，借名登記在許玉美 名下，嗣許玉美因離婚心情鬱悶，於100 年5 月間自殺身亡 ，蔡秀英亦於101 年4 月5 日病逝，系爭房地應由蔡秀英全 體繼承人繼承。
㈡系爭房地之頭期款係由蔡秀英出租美國房屋所收取之租金支 付，而向第一商業銀行申辦之貸款新臺幣（下同）200 萬元 ，亦由蔡秀英自其帳戶提領現金後，轉匯存入房貸帳戶內全 數清償，系爭房地確實為蔡秀英出資購買之財產，與許玉美 無關；再者，系爭房地於93年1 月間購買，卻能於其後短短
6 個月，全數清償房貸200 萬元，此情實非經濟狀況不佳之 許玉美所能負擔，亦可證系爭房地實為蔡秀英出資購買，許 玉美事實上並無任何出資；而被告迄今未敢就系爭房地辦理 繼承登記，亦是知悉系爭房地為蔡秀英所有，故不敢辦理繼 承登記。又蔡秀英因與原告許達興間有債權債務關係，而將 自己所有、形式上登記在許玉美名下之系爭不動產，設定抵 押權與原告許達興，擔保其債權，同時避免許玉美任意處分 系爭房地，亦得證明蔡秀英為系爭房地真正所有權人。綜上 所述，蔡秀英與許玉美間就系爭房地存有借名登記之法律關 係，應得認定。
㈢系爭房地之借名登記契約已因許玉美於100 年5 月1 日死亡 而消滅，許玉美之繼承人即被告基於繼承之法律關係，自應 將系爭房地之所有權登記返還蔡秀英，然蔡秀英復於101 年 4 月5 日死亡，是原告本於繼承及借名登記關係消滅後之民 法第767 條第1 項前段所有物返還請求權，請求許玉美之繼 承人即被告應將系爭房地移轉登記予蔡秀英之全體繼承人公 同共有，自無不合。爰依民法第1148條及借名登記契約消滅 後之法律關係，類推適用民法第550 條使借名登記契約消滅 ，並依民法第541 條、第767 條第1 項前段，訴請被告返還 系爭房地予蔡秀英之全體繼承人公同共有。
㈣聲明：
⒈被告應就登記為許玉美所有如附表所示房地辦理繼承登記後 ，將附表所示房地所有權移轉登記予蔡秀英之全體繼承人公 同共有。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠蔡秀英均有贈與房地予其每名子女，包含原告，及被告之母 親許玉美，而系爭房地為蔡秀英贈予給許玉美，並非如原告 所述之借名登記關係；且蔡秀英身為母親，基於公平起見， 絕不可能贈與房地給其他子女，卻唯獨將系爭房地借名登記 在許玉美名下。許玉美之所以未居住在系爭房地，乃因當時 系爭房地購入時，許玉美係改嫁簡木盛，並與簡木盛同住在 臺北土城，故系爭房地自然由蔡秀英與其夫即原告許達興先 行入住，嗣許玉美與簡木盛離婚，自然不方便要求母親與原 告許達興搬離。又原告稱被告深知系爭房地所有權實為蔡秀 英所有，故於許玉美死亡後，迄今未敢就系爭房地辦理繼承 登記云云，及推論被告知悉系爭房地為蔡秀英所有，顯屬荒 謬。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如為不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、依兩造陳述整理不爭執事項：
㈠蔡秀英曾於93年1 月間，出資購買系爭房地，並登記在許玉 美名下。
㈡蔡秀英與原告許達興共同居住在系爭房地，且系爭房地之貸 款、稅賦、水費、瓦斯費、電話費等全由蔡秀英繳納。 ㈢蔡秀英於101年4月5日去世。
㈣許玉美於100年5月1日去世。
㈤被告至今均未辦理繼承登記。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「借名登記」契約 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍 由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契 約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上 應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法 委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之 一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。又不動 產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者， 自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100 年度台 上字第1972號、102 年度台上字第1833號判決參照）。原告 主張系爭房地為蔡秀英借名登記予許玉美，既為被告所否認 ，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。五、原告自承蔡秀英與許玉美間並無書面的借名登記契約（見卷 第16頁），則從不爭執事項㈠、㈡，僅能認定蔡秀英為系爭 房地之出資人，並生前曾經居住在內，尚難依此直接認定蔡 秀英與許玉美間具有借名登記關係。況根據我國風俗人倫， 父母餽贈房屋予子女，或是為子女支付房屋的價金，頗為多 見，縱然系爭房地全由蔡秀英出資，亦不當然表示蔡秀英僅 係借名登記予許玉美。至原告主張被告迄今未「敢」就系爭 房地辦理繼承登記，亦是知悉系爭房地為蔡秀英所有，故不 敢辦理繼承登記云云，惟客觀上僅能認定被告迄今仍未辦理 繼承登記，但無從判斷其遲未辦理的原因，若僅因被告怠於 行使權利，逕認定被告非合法的所有權人，未免過於速斷， 無非僅為原告之主觀意測，尚難可採。原告又主張蔡秀英與 原告許達興間有債權債務關係，而將系爭房地設定抵押權與 原告許達興，擔保其債權，同時避免許玉美任意處分系爭房 地云云，惟蔡秀英與原告許達興間是否有債權債務關係，原
告並未舉證以實其說，此部分已有疑義；退步言之，縱認蔡 秀英與原告許達興間具有債權債務關係，然現今工商社會， 第三人提供不動產作為擔保，亦屬常見，尚僅難依許玉美名 下的系爭房地曾設定擔保與原告許達興，逕認定蔡秀英與許 玉美間就系爭房地具有借名登記關係。
六、綜上所述，原告依民法第1148條繼承及借名登記契約消滅後 之法律關係，類推適用民法第550 條使借名登記契約消滅， 並依民法第541 條、第767 條第1 項前段，請求被告移轉所 有權登記，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執 行之聲請應一併駁回。
七、原告雖聲請傳訊許玉美生前的朋友宋宇南為證人，欲證明許 玉美生前曾向其陳稱系爭房地為蔡秀英所有一節，因被告爭 執宋宇南是否確為許玉美的朋友，加以宋宇南至多只能證明 許玉美曾有此等說法，但其說法是否真實，非宋宇南所能待 證，因認屬於不必要之證據，依民事訴訟法第286 條但書不 予調查。又本判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提 證據，於判決結果不生影響，爰不一一論駁。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
民事第三庭 法 官 毛松廷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 顏崇衛