臺灣桃園地方法院民事判決 106年度簡上字第173號
上 訴 人 游美榮
訴訟代理人 羅文政
被 上 訴人 何彥杰
何信儀
共 同
訴訟代理人 魏雯祈律師
陳稚平律師
林家琪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年4
月28日本院中壢簡易庭105 年度壢簡字第511 號第一審判決提起
上訴，於民國107年5月29日辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張及於本院補充：被上訴人何彥杰於民國103 年4 月14日8 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 （下稱系爭重型機車），在桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市 龍潭區）中豐路高平段與高原路口處，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意 之情形，竟疏未注意車前狀況及闖紅燈，適伊行經該處，雙 方閃避不及，發生碰撞，致伊受有左側股骨頸骨折之傷害（ 下稱系爭車禍事故），另被上訴人何彥杰行為時為限制行為 能力人，被上訴人何信儀為其法定代理人，亦應與被上訴人 何彥杰負連帶賠償責任。伊因系爭車禍事故受有相當精神上 之痛苦，故請求精神慰撫金新台幣（下同）30萬元。惟原審 未參酌伊曾數次表明刑事偵查卷中之訴訟資料，被上訴人業 已自認於肇事後搬動伊造成二度傷害之侵權行為，且伊於接 受髖關節置換手術後因行動受限，致受有終身損害，另承辦 系爭事故之員警明顯有記錄登載不實之疏失而為不利於伊之 判斷，實難令伊甘服。且伊在原審聲請實地勘察事故現場未 獲允許，申請車輛行車事故鑑定委員會覆議亦未執行，逕認 定伊於系爭車禍事故發生時有未遵守交通號誌及未行走斑馬 線之過失，實屬臆測而有未盡調查證據之疏漏；至於被上訴 人主張本件請求權已罹於時效乙節，伊於系爭事故發生時因 證據不足，需待證據完整後始能起訴，本件應無民法短期時 效之適用，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第187 條
、第191 條之2 及第195 條侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴 人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於上揭時、地因未遵守交通號誌及未 行走斑馬線，搶快急衝橫越馬路而肇生系爭車禍事故，且上 訴人於系爭車禍事故發生後意識清晰，無明顯外傷，為避免 造成交通阻塞，於上訴人同意下，先行由被上訴人何彥杰與 系爭車禍事故發生時在場之身分年藉不詳之路人陪同，將上 訴人移置路邊等待警員到場處理，而系爭車禍事故嗣經臺灣 桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以103 年度偵字 第11995 號不起訴處分書認定被上訴人何彥杰之駕駛行為並 無過失，被上訴人何彥杰自毋須負賠償責任。另系爭車禍事 故發生時間為103 年4 月14日，此為上訴人所不爭執，依相 關實務見解認為，上訴人本可因而知悉賠償義務人為何人， 且其請求為非財產上損害，該損害更於侵權行為終結時起算 ，民法第120 條第2 項規定為民法第197 條之特別規定，不 適用始日不算入之規定，即本件應自103 年4 月14日開始起 算請求權之時效，上訴人迄至105 年4 月14日始起訴，其請 求權已罹於時效；況且系爭車禍事故現場已有變動，無法證 明伊等有侵權行為，車輛行車事故鑑定委員會覆議結果亦無 法做成任何決議，實無再至現場履勘之必要等語，資為抗辯 （另上訴人業於107 年5 月29日當庭撤回對被上訴人鄧湘穎 之起訴，故關於被湘穎被訴部分，不再贅述）。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲 明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應扣除強制險部分（連帶 ）給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁 回。
四、本件上訴人主張：被上訴人何彥杰於前揭時、地騎乘系爭重 型機車與穿越馬路行走之上訴人發生碰撞，致上訴人受有左 側股骨頸骨折之傷害，業據上訴人提出診斷證明書、現場照 片、行車事故鑑定會函、醫療單據明細、交通事故當事人登 記聯單等為證（見原審卷第78至80頁、第90至94頁、第100 至108 頁），復為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。至上 訴人主張被上訴人何彥杰對於系爭車禍事故有未注意車前狀 況及闖紅燈之過失責任，被上訴人何彥杰行為時為限制行為 能力人，被上訴人何信儀為其法定代理人，因此請求被上訴 人連帶賠償非財產上之損害賠償等語，則為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯。是本件所應審酌之爭執事項厥為：㈠上訴
人之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於2 年時效期間而消 滅？㈡上訴人請求被上訴人（連帶）賠償非財產上之損害有 無理由？茲就上開爭點分述如下：
㈠上訴人之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於2 年時效期間 而消滅？
被上訴人抗辯民法第120 條第2 項為民法第197 條之特別規 定，不適用始日不算入之規定，即本件應自103 年4 月14日 開始起算請求權之時效，上訴人迄至105 年4 月14日始起訴 ，其請求權已罹於時效云云。按「因侵權行為所生之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間 不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」、「 以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」、「期間 不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與 起算日相當日之前一日，為期間之末日。」，民法第197 條 第1 項、第120 條第2 項、第121 條第2 項前段分別定有明 文。查本件系爭車禍事故發生於103 年4 月14日，縱認上訴 人於斯時起即知有損害及賠償義務人，而得對被上訴人行使 侵權行為之損害賠償請求權，參照民法第120 條第2 項及第 121 條第2 項前段規定，其期間之計算，始日並不計入，且 以最後之年與起算日相當日之前1 日為期間之末日，則上訴 人對被上訴人之侵權行為損害請求權時效2 年應自翌日即10 3 年4 月15日起算，至105 年4 月14日屆滿。本件上訴人係 於2 年期間之最後1 日即105 年4 月14日起訴求償，並未逾 2 年之消滅時效。被上訴人抗辯泛指民法第120 條第2 項為 民法第197 條之特別規定，不適用始日不算入之規定，上訴 人之請求權罹於2 年時效而消滅云云，自非可取。 ㈡上訴人請求被上訴人（連帶）賠償非財產上之損害有無理由 ？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又依民法第184 條第1 項前段規定，侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度
台上字第328 號裁判要旨參照）。申言之，侵權行為所發生 之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法 、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有 故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行 為責任之可言，且請求權人應就上開要件負舉證責任。次按 侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間 有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關 係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所 構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性 」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行 為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此 客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損 害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間 ，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相 當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」， 或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101 年度台上字 第443 號裁判要旨參照）。
⒉上訴人固主張被上訴人何彥杰有未注意車前狀況及闖紅燈之 過失而肇生系爭車禍事故，致其受有左側股骨頸骨折之傷害 等語，為被上訴人何彥杰所否認。徵諸訴外人即住在系爭車 禍事故地點附近之證人許智凱於刑事過失傷害等案件偵查中 具結證稱：103 年4 月14日上午8 點，伊沒有看到系爭車禍 事故之經過，系爭車禍事故應為8 時許以前發生，伊家住在 附近，若以現場圖來看，發生地點應該是在圖的右上角，右 上角有一個派出所，派出所離紅綠燈大概50公尺，伊離紅綠 燈大約100 公尺，伊每天8 點以前要上班，上班地點在伊家 對面的工廠，伊出門時會先看那個路口的紅綠燈，伊當天出 門時從中往紅綠燈方向看號誌是紅燈，過幾秒就發生車禍。 伊平時都直接橫越中豐路到對面工廠上班，系爭車禍事故發 生時，伊走到路中間之分隔線時，才發現原告坐在路中間， 系爭車禍事故發生後伊沒有走過去看，而係直接穿越道路到 對面上班，因伊趕時間等語（見桃園地檢署103 年度偵字第 00000 號卷第59頁、60頁），足認證人許智凱當日乃穿越中 豐路至道路對面工廠上班，因為要確定穿越道路之際無車輛 往來，故會注意中豐路高平段與高原路口之紅綠燈乙節，尚 與常情無悖。然縱認證人許智凱與上訴人前進之方向相同， 且於穿越道路前，所看見中豐路方向號誌為紅燈，惟其距離 該路口之號誌100 公尺，且其穿越道路之地點、時間均與上 訴人不同，則證人許智凱穿越道路前雖其因趕時間匆忙間所 看到的中豐路方向號誌為紅燈，然對照下述證人鄧湘穎證稱
：系爭車禍事故發生時，伊與被上訴人何彥杰的方向是「綠 燈剛起步」之情，並無法排除許智凱開始通過該道路中途中 豐路方向號誌已改變之可能性，故自無從依此遽認被上訴人 何彥杰確有騎乘系爭重型機車闖越紅燈之情事。次查，證人 鄧湘穎於前開刑事過失傷害等案件偵查中具結證稱：伊與被 上訴人何彥杰為新生醫專之同學，當時伊與被上訴人要去上 學，伊當天是自己騎車，被上訴人何彥杰當天沒有載人，也 沒有其他同學或認識之人騎車在伊等附近，系爭車禍事故發 生時伊緊跟著騎在被上訴人何彥杰之正後方，當時伊等之方 向是綠燈剛起步，上訴人從被上訴人何彥杰的右方衝出來， 致被上訴人機車之左車頭擦到上訴人的左邊髖關節，上訴人 有跌倒，上訴人穿越馬路時是闖紅燈，並沒有走在斑馬線上 等語（見同上偵查卷第42頁、43頁第65至67頁），核與被上 訴人何彥杰辯稱：系爭車禍事故之肇因係因上訴人未遵守交 通號誌及未行走斑馬線之過失，上訴人跌倒的地方，是在路 中央，還不到斑馬線，伊撞到上訴人的時候，人車都沒有倒 地，伊速度30公里左右，沒有很快，上訴人是已經跑過伊的 車頭，左側才擦撞到上訴人等情節相符（見同上偵查卷第53 頁、第66頁、67頁），又證人鄧湘穎上開證述與被上訴人何 彥杰辯稱關於被上訴人何彥杰當日有無闖紅燈及被上訴人何 彥杰與鄧湘穎有無共乘同一部機車等情節，亦經檢察官囑託 法務部調查局為測謊鑑定，鑑定結果略以: 被上訴人何彥杰 對於「你當時有闖紅燈嗎？答：沒有」、「你當時有載被告 鄧湘穎嗎？答：沒有」之問題，以及證人鄧湘穎對於「當時 妳有親眼看到被上訴人何彥杰闖紅燈嗎？答：沒有」、「當 時被上訴人何彥杰與妳，有沒有共乘一部機車？答：沒有」 之問題均無不實反應，此有法務部調查局104 年2 月12日調 科參字第10303526020 號函附之測謊鑑定書及相關資料1 份 在卷可參（見同上偵查卷87至108 頁) ，是被上訴人何彥杰 與證人鄧湘穎對於有無闖越紅燈等情，經測謊後均未有不實 反應。再者，被上訴人何彥杰所涉刑事過失傷害及肇事逃逸 等犯嫌部分，亦經桃園地檢署檢察官以10 3年度偵字第 00000 號偵查終結為不起訴處分，再經臺灣高等法院檢察署 以104 年度上聲議字第3773號駁回再議確定在案，此亦有該 2 份處分書在卷可按，並經本院依職權調閱前開偵查卷證查 核無訛。是被上訴人何彥杰抗辯系爭車禍事故發生時並未闖 越紅燈或有未注意車前狀況之情事發生，係上訴人於系爭車 禍事故發生時有未遵守交通號誌及未行走斑馬線之過失而肇 事等語，應認與事實相符而堪可採信。是上訴人此部分主張 ，要難憑採。
⒊上訴人另主張被上訴人何彥杰與證人鄧湘穎於系爭車禍事故 發生時共同搬動上訴人至路邊，試圖掩蓋被上訴人何彥杰有 過失之事實，並造成伊二度傷害云云，惟其就此其並未舉證 以實其說，自難憑此對被上訴人何彥杰為不利之認定。又本 件系爭車禍事故因欠缺照片電子檔、新跡證、致資料不足而 無法據以續辦理鑑定等情，有桃園市政府交通局105 年12月 14日桃交鑑字第1050047697號函1 份附卷可證（見本院卷第 208 頁），再依上情，本件系爭車禍事故可供鑑定之事發時 相關資料既付之闕如，則本件已無送請鑑定之可能性，為免 兩造當事人因訴訟程序之進行而耗費過多勞力、時間、費用 ，是上訴人聲請本院履勘系爭車禍事故現場調查證據乙節， 核無必要，併予敘明。
⒋末按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又無行為能力 人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法 第191 條之2 、第187 條第1 項前段分別定有明文。查本件 系爭車禍事故之發生，係因上訴人未遵守交通號誌及未行走 斑馬線之過失而肇事，被上訴人何彥杰並未闖越紅燈或有未 注意車前狀況等情，業經本院認定如前，衡諸道路交通之一 般信賴原則，應認本件被上訴人何彥杰對於系爭車禍事故及 於防止損害之發生，已盡相當之注意。此外，上訴人所舉事 證均無從證明被上訴人何彥杰有何過失不法侵害上訴人權利 之行為，及系爭車禍事故之發生與被上訴人何彥杰之行為間 具有相當因果關係，益徵本件於侵權行為之主觀要件、不法 性及因果關係等要件皆不具備，被上訴人何彥杰之行為均不 成立侵權行為，自毋庸負損害賠償責任。被上訴人何彥杰既 就系爭車禍事故之發生並無過失，其法定代理人即被上訴人 何信儀亦毋庸依民法第187 條第1 項前段負連帶賠償責任， 亦可認定。綜上，上訴人主張被上訴人何彥杰侵害其身體權 ，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償其非財產 上之損害，要非可採，應駁回之。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人扣 除強制險部分應連帶給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 原審據此為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經 核尚無不合。上訴論旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
民事第一庭審判長法 官 林曉芳
法 官 謝伊婷
法 官 汪智陽
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 陳子彤