臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度小上字第66號
上 訴 人 張嘉文
訴訟代理人 蘇恩慧
被 上訴人 呂佳縈
訴訟代理人 王鍾樺
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106 年6 月30
日本院中壢簡易庭106 年度壢小字第473 號第一審小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：上訴人於原審已具狀陳述請假原因，也致電 告知書記官，原審理應針對兩造所述而為判決，而非盡採被 上訴人之說法；原審判決不該依與事實不符之車禍研判表認 定兩造係行駛於同一車道而判決上訴人敗訴；本件係被上訴 人未打方向燈突然跨越槽化線由左側車道變換至右側車道， 上訴人反應不及始遭被上訴人駕駛車輛撞及等語。爰依法提 起上訴，請求廢棄原判決改判上訴人勝訴。
二、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 6 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以 小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就 原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事 訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者， 其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程 序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已 對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最 高法院71年台上字第314 號判例意旨）。而依民事訴訟法第 436 條之32第2 項規定，第469 條第6 款之判決不備理由或 理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用， 是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取 捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟 酌之判決不備理由情形。又按上訴不合法者，第二審法院應 以裁定駁回之，為民事訴訟法第444 條第1 項前段所明定， 依同法第436 條之32第2 項，於小額事件之上訴程序亦準用 之。
三、經查：
（一）本件原審法官訂於民國106 年6 月16日下午3 時40分開庭 ，並於同日下午3 時10分進行調解，開庭及調解通知並於 106 年5 月19日送達予上訴人，然上訴人並未到庭，亦未 具狀陳報請假事由等情，業經本院核閱原審卷證無訛，並 有本院送達證書及言詞辯論筆錄各1 份存卷可稽（詳原審 卷第46、48-49 頁）。且上訴人固未於前開期日到庭，惟 其曾具狀說明車禍經過及損害賠償相關事宜，有民事答辯 狀1 份附卷可查（見原審卷第40頁），而原審亦於判決內 載明上訴人書狀意旨，且詳為敘明採證之理由，上訴人空 言指摘有具狀說明請假原因及原審盡採被上訴人之說法云 云，顯與前揭卷證及原審判決記載內容有悖，核不足採。（二）至系爭車禍是否係因被上訴人未打方向燈突然跨越槽化線 由左側車道變換至右側車道，上訴人反應不及始遭被上訴 人駕駛車輛撞及或車禍研判表究為如何記載乙節，要屬事 實認定之範疇，且上訴意旨亦未表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適 用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋 或最高法院判例，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如 何具體違背法令。
（三）綜上，揆諸上開說明，應認上訴人提起本件上訴未具上訴 之合法程式，其上訴難認為合法，依法應予駁回。四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴 訟費用額如主文第2 項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第 1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
民事第三庭審判長法 官 周玉羣
法 官 陳雅瑩
法 官 吳為平
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 張詠芳