臺灣桃園地方法院民事判決 106年度家簡字第12號
原 告 鍾桂英
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
黃偉琳律師
被 告 李應村
李應文
李應昌
李天齡
上四人共同
訴訟代理人 林鼎鈞律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107 年6 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人李應欽所遺如附表所示遺產，分割如附表分割方法欄所示，原告並應補償被告各新臺幣肆拾柒萬貳仟貳佰捌拾玖元。
訴訟費用由被告各負擔八分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第 1 項第1 款、第2 項規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴。但被告同意者，不在此限：被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。本件原告起訴時，係請求分割如附表編號1 、2 所示遺 產，嗣追加請求併予分割如附表編號3 至5 所示遺產，被告 無異議而為本案之言詞辯論，依前開規定及說明，其追加為 合法，應予准許。
貳、實體事項：
一、本件原告主張：
（一）原告為訴外人李應欽之配偶，被告4 人為李應欽之兄弟姊 妹，李應欽已於民國105 年11月25日間死亡，其遺產如附 表一所示。兩造均為李應欽之共同繼承人，原告之應繼分 為2 分之1 ，被告4 人之應繼分各為8 分之1 。李應欽生 前沒有立遺囑，兩造間也沒有禁止分割的協議，然因兩造 無法辦理協同分割，為此爰依民法第1164條規定訴請分割 遺產。
（二）原告代墊繼承登記之費用及罰鍰合計3,817 元，屬遺產管 理之必要費用，應依民法第1150條規定由遺產負擔。如附 表編號1 、2 所示房地（下稱永光街房地）應予以變價分 割，所得價金償還繼承費用後，所餘款項再依應繼分分配
；如附表編號3 、4 所示房地（下稱幸福五街房地）則原 物分配予被告4 人，被告4 人再給予原告補償。被告4 人 提出的分割方案，原告實無力負擔補償等語。
二、被告4人則以：
（一）原告與李應欽於92年間再婚時，沒有辦理結婚登記，直到 李應欽死亡三個月後，才到戶政單位補註「其為李應欽之 妻」，其補註所持文件等是否為合法？原告是否為李應欽 之配偶？均有疑問。
（二）被告4 人支出李應欽之喪葬費用5 萬8,050 元，應由遺產 負擔；按兩造間之關係，日後顯無共同居住於如附表編號 1 至4 所示房地之可能，若分割為兩造分別共有，日後就 該等房地之使用收益及交易流通必生爭執，另衡量原告就 永光街房地之權利範圍為2 分之1 ，且原告設籍該址；而 原告就幸福五街房地之權利範圍僅為10分之1 ，且該房地 為被告4 人之祖宅，被告4 人對之具有深厚感情，為兼顧 當事人之利益及社會經濟，應將永光街房地原物分配予原 告，幸福五街房地原物分配予被告4 人，並由原告另予被 告4 人補償之方式分割遺產，始為妥適等語，以資抗辯。三、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均 繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明 文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割 遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年 台上字第748 號判決可供參照。而遺產分割，依民法第1164 條、第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824 條命為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台 上字第2569號判例要旨參照）。民法第1150條所規定「遺產 管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性 質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之。又 被繼承人之喪葬費用，民法固未明定為繼承費用，然此項費 用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且遺產及贈與稅法第 17條第1 項第9 款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣 除，解釋上應列為繼承之費用，而由遺產負擔。四、得心證之理由：
（一）關於李應欽之繼承人：
1.本件原告主張：原告為李應欽之配偶、被告4 人為李應欽 之兄弟姊妹，李應欽已於105 年11月25日間死亡，其兩造 均為李應欽之共同繼承人，原告之應繼分為2 分之1 ，被
告4 人之應繼分各為8 分之1 等情，有戶籍謄本在卷可證 ，堪可採認（見本院卷第32至36頁）。
2.被告4 人雖抗辯：原告是否為李應欽之配偶實有疑問云云 ，然查：
⑴74年6 月3 日修正公布之民法第982 條規定：「結婚， 應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之 登記者，推定其已結婚。」又結婚登記，以雙方當事人 為申請人。但於中華民國97年5 月22日以前（包括97年 5 月22日當日）結婚，或其結婚已生效者，得以當事人 之一方為申請人。前項但書情形，必要時，各級主管機 關及戶政事務所得請相關機關協助查證其婚姻真偽，並 出具查證資料。戶籍法第33條定有明文。
⑵本件原告業依戶籍法第33條規定，就原告與李應欽於92 年9 月20日之結婚辦理登記完竣等情，有戶籍謄本及桃 園市桃園戶政事務所106 年11月20日桃市桃戶字第0000 -000000 號函檢附結婚登記申請書等相關資料附卷為證 （見本院卷第32、136 至147 頁），應依前揭規定推定 其已結婚。被告4 人否認原告與李應欽之婚姻關係存在 ，即應負舉證責任，然渠等空言否認，而未舉證以實其 說，本院自難為有利被告4 人之認定。此部分抗辯於法 無據，應無可採。
（二）關於李應欽之遺產範圍：
1.原告主張：李應欽死亡時，留有如附表所示之遺產等語， 並提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明、土地登記謄本 等件為證（見本院卷第8 至12、170 至174 頁），且為被 告4 人所不爭執，堪可採認。
2.原告主張其辦理繼承登記而墊支登記費157 元等語，被告 4 人則抗辯渠等墊支李應欽之喪葬費58,050元等語，有桃 園市政府107 年2 月26日AA字號No .103829號規費徵收聯 單、臺北市殯葬管理處105 年12月2 日收105 二032742號 其他收入憑單、台灣仁本生命科技股份有限公司107 年3 月19日生科（行）字第1070319-01號函檢附之禮儀服務表 單、統一發票等件在卷可稽，堪可採認（見本院卷第163 、175 、178 至180 頁）。此等費用均屬繼承費用，應由 遺產負擔。
3.原告另主張其墊支登記罰鍰3,660 元云云，並提出桃園市 政府107 年2 月26日AA字號No .103830號規費徵收聯單、 為證（見本院卷第175 頁），然查：
⑴關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。繼承人為
二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申 請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利 益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經 繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。民法第 1150條、土地登記規則第120 條第1 項定有明文。 ⑵於本件之情形，此部分罰鍰是因為兩造沒有依限辦理繼 承登記，始受裁罰，而依前引土地登記規則第120 條第 1 項規定，繼承登記得由繼承人其中一人或數人申請辦 理，則就未依限辦理之結果，兩造均有過失，這筆罰鍰 也就是因為共同繼承人也就是兩造的過失所生，依前引 民法第1150條規定，應非遺產管理之必要費用，而不能 由遺產負擔。原告此部分主張為無理由，應予駁回。（三）關於遺產分割方法：
1.原告主張：李應欽生前沒有立遺囑，兩造間也沒有禁止分 割的協議，然無法協議分割遺產等情，為被告4 人所不爭 執，堪可採認。而如被告4 人所稱，按兩造的關係，日後 顯然沒有共同居住於如附表編號1 至4 所示房地之可能， 加以原告設籍於永安街房地、幸福五街房地則是被告4 人 的祖厝，本院認應將永光街房地原物分配予原告，幸福五 街房地原物分配予被告4 人，並由原告另予被告4 人補償 ，始屬妥適。
2.承上，按卷附土地登記謄本及內政部不動產交易實價查詢 服務網查詢結果所示，永光街房地專有部分及共用部分面 積合計為84.9平方公尺（計算式：65.94 ＋4740.15 ÷ 10000 ×40，小數點後第二位以下四捨五入），以附近房 地於105 年6 月間交易價格每坪16萬1,000 元即每平方公 尺4 萬8,702.50元計算（計算式：161000÷3.305785，小 數點後第二位以下四捨五入），被告4 人於永光街房地潛 在應有部分之價值為206 萬7,421 元（計算式：48702.50 ×84.9×1/2 ，小數點以下四捨五入，見本院卷第9 至12 、186 頁）。
3.再按卷附土地登記謄本及內政部不動產交易實價查詢服務 網查詢結果所示，幸福五街房地面積為77.35 平方公尺， 以附近房地於106 年5 月間交易價格每坪7 萬7,000 元， 即每平方公尺2 萬3,292.5 元計算（計算式：77000 ÷ 3.305785，小數點後第二位以下四捨五入），原告於幸福 五街房地潛在應有部分之價值為18萬168 元（計算式： 23292.50×77.35 ×1/10，小數點以下四捨五入，見本院 卷第110 至174、187 頁）。
4.據此，關於附表編號1 至4 所示遺產之分配，原告應補償
被告4 人之金額應為188 萬7,253 元（計算式：0000000 －180168）。另就原告墊支之繼承費用157 元，應自附表 編號5 所示遺產取償，其取償後所餘5 萬4,243 元應分配 予被告4 人，以償還渠等墊支之喪葬費5萬8,050元，不足 3,807 元部分，兩造應按依應繼分負擔2 分之1 即1,904 元，加計前揭金額，總計原告應補償被告4 人各47萬 2,289 元（計算式：〔0000000 ＋1904〕÷4 ，小數點以 下四捨五入）。
5.原告雖主張自己沒有資力負擔補償云云，然按卷附電子稅 務閘門財產所得調件資料所示，原告名下財產總額高達 566 萬7,950 元，其中投資部分，僅以股票卷面金額計算 ，價值已達382 萬8,460 元（見本院卷第104 至108 頁） ，原告顯有資力負擔前開金額的補償。此部分主張為無理 由。
五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割遺產，為有理 由，應予准許，爰准予裁判分割如主文第1 項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，且遺產分割之結果，各繼承人均蒙其利，則訴訟費用 自按兩造應繼分比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第 2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經，經核對判決 結果不生影響，爰不逐一論駁。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，家事事件法第51條、民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
家事法庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 劉家慶
附表：
┌─┬───────────┬────────┬──────┐
│編│遺產項目 │分割方法 │備註 │
│號│ │ │ │
├─┼───────────┼────────┼──────┤
│1 │坐落桃園市桃園區埔子段│分配予原告。 │ │
│ │埔子小段2050之4 地號土│ │ │
│ │地（權利範圍：所有權應│ │ │
│ │有部分10000 分之40） │ │ │
├─┼───────────┤ │ │
│2 │桃園市桃園區埔子段埔子│ │ │
│ │小段3909建號建物（門牌│ │ │
│ │號碼：桃園市桃園區永光│ │ │
│ │街114 之5 號，權利範圍│ │ │
│ │：全部） │ │ │
├─┼───────────┼────────┼──────┤
│3 │坐落桃園市龜山區幸福段│分配予被告4 人，│ │
│ │449 地號土地（權利範圍│由被告4 人分別共│ │
│ │：所有權應有部分5 分之│有，應有部分各4 │ │
│ │1 ） │分之1 。 │ │
├─┼───────────┤ │ │
│4 │桃園市龜山區幸福段1825│ │ │
│ │建號建物（門牌號碼：桃│ │ │
│ │園市○○區○○○街00號│ │ │
│ │2 樓，權利範圍：所有權│ │ │
│ │應有部分5 分之1 ）。 │ │ │
├─┼───────────┼────────┼──────┤
│5 │現金5萬4,400元 │由原告分配157 元│原告變賣金牌│
│ │ │，餘由被告4 人分│所得款項。 │
│ │ │配。 │ │
└─┴───────────┴────────┴──────┘
, 台灣公司情報網