臺灣桃園地方法院民事判決 106年度婚字第694號
原 告 黃閔
訴訟代理人 邱奕澄律師
鄧智勇律師
被 告 李再興
上列當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國107 年6 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻無效。
兩造所生未成年子女丁00（民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）、己00（民國00年00月00日，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。被告應自前項關於未成年子女權利義務之行使負擔確定之翌日起，分別至未成年子女丁00、己00成年之日止，按月於每月10日前給付丁00、己00之扶養費用每人各新臺幣8,000 元予原告。如遲誤一期未履行，其後十二期視為亦已到期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法 院52年臺上字第1240號判例意旨足資參照。本件兩造戶籍上 確有結婚之登記，有戶籍謄本可證，惟原告主張兩造於民國 100 年1 月26日所為結婚登記，結婚書約上之兩位證人皆無 見聞兩造有結婚之意思，則兩造間婚姻關係應為無效，原告 應否履行同居義務及其他夫妻間權利義務關係，均處於不明 確狀態，此種不安之狀態得以確認判決除去，原告有即受確 認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，洵屬有據。二、本件原告訴請確認婚姻無效、酌定未成年子女親權、扶養費 等，原起訴狀聲明為：請求確認兩造婚姻關係無效。兩 造所生未成年子女丁00、己00之權利義務行使或負擔由 原告單獨任之。被告應自判決確定之日起，分別至上開兩 名未成年子女成年之前一日止，按月於每月5 日前給付原告 關於丁00、己00之扶養費用各新臺幣( 下同) 12,500元 ，如遲誤一期，其後六期視為已到期。惟原告於107 年6 月 71日到庭更正第三項聲明為：被告應自判決確定之日起，分 別至上開兩名未成年子女成年之前一日止，按月於每月5 日
前給付原告關於丁00、己00之扶養費用各8,000 元，如 遲誤一期，其後六期視為已到期。而此部分僅屬請求之範圍 、金額之更正，非涉及請求事項之變更，先予說明。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
緣兩造於民國100 年1 月間達成結婚協議，惟兩造結婚書約 上所載之兩位證人即原告之胞兄及胞姊，於簽立結婚書約時 並未親見、親聞或有知悉被告是否確有結婚之意思，是兩造 之婚姻因欠缺法定要件而無效。其後，兩造於100 年1 月26 日持上開結婚書約登記結婚並育有未成年子女丁00（男， OO年OO月OO日生，身分證統一編號：Z000000000號）、己00 （女，OOO 年O 月OO○生，身分證統一編號：Z000000000 號），並共同居住。嗣兩造同居之初，感情尚稱融洽，然自 兩造所生子女己00出生後，被告即一反前情，於104 年7 月間自兩造原住所遷出，於原告坐月子期間，均未予探視協 助，亦未分擔照護未成年子女，任由原告及其親人單獨負起 照護李炘佑、己00之責。迄於106 年間，被告除居住在外 ，亦甚少與原告及子女有何聯繫，期間獨留原告在外賺取未 成年子女之生活所需，且未曾分擔未成年子女之扶養費用， 爰提起本件確認婚姻關係無效，並請求酌定李忻祐、己00 之權利義務行使及負擔及扶養費用。
確認婚姻無效部分：經查，兩造於100 年1 月間達成結婚之 協議，於結婚書約上簽名後，遂由原告單獨持該結婚書約返 回家中，向原告之胞兄及胞姊告以其欲與被告結婚，並向二 人請求於結婚書約上簽名。惟該證人二人與被告僅幾面之緣 ，其等於簽立該結婚書約前，本即不知被告是否有與原告結 婚之意思；且嗣原告請求其等簽名時，並未就「決定與被告 結婚」、「何時與被告達成協議」等事項略為說明，僅係告 以欲與被告結婚，並委請其等簽名，其等當下亦未再與被告 確認其當時之結婚意思，遂於該結婚書約上簽名。從而，兩 造結婚書約上所載之兩位證人，於簽立結婚書約時既未親見 兩造確有結婚之協議，亦未聞見或知悉被告是否確有結婚之 意思，是該二證人縱已簽名，依前揭之說明，仍不能謂為已 備民法第982 條規定之法定要件。準此，兩造上開結婚行為 ，既欠缺民法第982 條規定之法定要件，則依民法第988 條 第1 款規定，原告就其與被告之婚姻關係應屬無效之主張，
應有理由。
酌定丁00、己00之權利義務行使及負擔部分： 按民法第1065條之規定，非婚生子女經生父認領者，視為婚 生子女。其經生父撫育者，視為認領。經查，兩造於100 年 1 月26日持上開結婚書約登記結婚，嗣兩造婚後之初，感情 尚稱融洽，並共同居住、共同撫養丁00、己00，直至己 00將屆三個月大即104 年7 月間時，被告始一反前情，自 兩造原住所遷出。從而，兩造婚姻關係雖屬無效，惟丁00 、己00已有受被告撫育之事實，依上開規定應視為已受被 告認領。
非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負 擔，準用民法第1055條、1055條之1 之規定，民法第1069條 之1 定有明文。夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行 使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議 不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子 女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務 之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者 ，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法 院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔 之內容及方法。法院酌定未成年子女權利義務之行使負擔之 內容及方法時，應以未成年子女之最佳利益為原則，尤應注 意：子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願 及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度 ；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情 狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為；各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民 法第1055條第1 項至第4 項、第1055條之1 亦有明文。 復查，丁00、己00自出生起，均由原告偕同其親人照護 至今，親子間關係互動良好，對原告已生依賴情感。反觀被 告自104 年7 月間起，不顧原告及丁00、己00之生活， 任憑己意遷居，且未對子女適時給予陪伴或探視，甚將一切 養育之責任由原告獨自面對、負擔，顯未盡為人父之責任； 矧被告從事工地臨時工作，工時及收入並非穩定，難認被告 得滿足子女教育、生活之需求。復原告自丁00、己00出 生起即為主要照顧之人，情感甚篤，且與原告親人關係良好 ，原告之親情持系統完善，且丁00、己00出生迄今均與
原告共同居住，為利丁00、己00未來身心發展，以及持 續原告對於丁00、己00之教養態度，宜避免丁00、己 00現今之照護狀況，另審酌原告之經濟狀況及收入尚屬穩 定，且有爭取未成年子女親權之意願亦屬堅定。 又綜合審酌原告之監護能力、意願、經濟狀況，丁00、己 00現由原告及其家人建立良好情感橋梁，親友資源豐富， 併酌以被告恣意脫離丁00、己00成長過裎，且未曾提供 親子資源或協助分擔扶養責任，故基於兩造適性之比較衡量 原則、單方監護原則、照護之繼續性原則及幼兒從母原則等 考量要素，因認關於兩造所生之未成年子女李忻祐、己00 權利義務之杆使或負擔，由原告單獨任之，較符合子女之最 佳利益。
關於丁00、己00扶養費用之部分：
原告請求確認本件婚姻關係無效，為有理由，且兩造所生未 成年子女丁00、己00權利義務之行使負擔，由原告單獨 任之，均經說明如上；而被告對丁00、己00包括扶養在 內之保護及教養義務，被告應按其經濟能力，分擔扶養義務 。是原告於本件確認婚姻關係無效，合併請求被告給付關於 未成年子女丁00、己00分別至成年為止之扶養費，自屬 有據。
又兩造扶養丁00、己00所需支出之費用即其受扶養之程 度，考量日後未成年子女丁00、己00由原告實際負責生 活照護責任，原告所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之 一部，而被告僅須負擔金錢給付之扶養義務，故兩造分擔比 例各半，並無不妥。
再就扶養費數額部分，因考量日常生活各項支出均屬瑣碎， 鮮少有人會完整記錄每曰之生活支出或留存相關單據以供存 查，而每人每月之消費現由政府機關統計並公布客觀數據， 則援用衡量未成年子女每月扶養費用之標準，尚屬適當。是 審酌受扶養權利人即未成年子女丁00、己00與原告共同 居住於桃園市境內，依行政院主計處公布之105 年度桃園市 平均每人每月消費支出為20,739元，復考量丁00為就讀小 學之學齡、己00甫滿2 歲，將來尚需支出相當之生活及教 育費用，並斟酌現今物價、通貨膨脹隨年上升，因認未成年 子女丁00、己00將來每月所需之扶養費用以20,739元計 算，應較為妥適，兼具展望性質。被告應就未成年子女丁00 、己00之扶養費負擔五分之二之扶養費各約為8,000 元 。爰求命被告應自本件判決確定之翌日起，至兩造所生未成 年子女丁00、己00分別成年之日止，按月於每月5 日前 給付原告有關丁00、己00之扶養費各8,000 元。
末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，故屬於定期金性質，惟恐被告有拒絕或拖 延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第10 7 條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，請求上開給付 每有遲誤1 期之履行者，其後6 期之期間視為亦已到期；如 所餘期數未達6 期者，視為全部到期，以維未成年子女之最 佳利益。
綜上，兩造間之婚姻關係實屬無效，為此請求法院確認之， 並依民法第1069條之1 準用第1055條第1 項，及依第1084條 第2 項之規定，請求將未成年子女丁00、己00權利義務 之行使及負擔酌定由原告單獨任之，而由被告給付上開扶養 費用，以使被告盡人父之責任，並追求未成年子女最佳利益 。並聲明：請求確認兩造婚姻關係無效。兩造所生未成 年子女丁00、己00之權利義務行使或負擔由原告單獨任 之。被告應自判決確定之日起，分別至上開兩名未成年子 女成年之前一日止，按月於每月5 日前給付原告扶養費用各 8,000 元，如遲誤一期，其後六期視為已到期。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
確認婚姻無效部分：
按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方 當事人向戶政機關為結婚之登記。結婚不具備民法第982 條 之方式無效。民法第982 條、第988 條第1 款分別定有明文 。另按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作 成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為 證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人 ，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例要旨參照 ）。此於當事人結婚時所為之證人，情形應屬相同，尚非不 得適用。
查兩造係於100 年1 月26日結婚，現婚姻關係存續中，此有 原告提出之兩造戶籍謄本、結婚書約在卷可稽。而上揭結婚 書約上亦有證人黃朝宗、黃婉婷二人之印章蓋於其，此參上 揭結婚書約甚明，惟原告主張結婚書約上證人黃朝宗、黃婉 婷並未親見、親聞兩造有結婚意願等情，而證人黃朝宗到庭 證稱略以：我是原告的哥哥，關於兩造的關係我是最近知道 。結婚書約上的印章是我放在家裡的，但我沒看過這份書約 。我也沒有擔任兩造的結婚證人。當初是我妹妹第一個小孩 出生的時候，我妹妹跟我說要報第一個小孩的戶口，她說需 要我的印章，我當時想說可能是因為我是戶長，所以才需要
我的印章，因為原告是我妹妹，所以才沒有想很多，直到這 一兩個月原告要提出訴訟，我才知道我是書約上的證人等語 明確；復有證人黃詅到庭證稱略以我是原告的姊姊，結婚 書約上的印張世我放在家裡的便章，改名前我就黃婉婷，我 沒有看過這份書約，我沒有擔任兩造的新婚證人等語明確（ 以上均詳見本院107 年6 月1 日言詞辯論筆錄），證人2 人 證詞核與原告上開主張相合。而被告經合法通知未到庭陳述 ，亦未提出書狀為聲明或陳述，自應認原告主張之內容與事 實相符。基此，可認證人黃朝宗、黃詅就兩造結婚事實毫 無所悉，遑論於上揭結婚書約上用印，即並非親見或親聞兩 造當事人確有結婚真意，揆諸前開規定，證人黃朝宗、黃 詅既無親見或親聞兩造當事人確有結婚真意，自不符結婚之 形式要件，故兩造之結婚，應屬無效。
綜上所述，原告與被告雖於100 年1 月26日依民法、戶籍法 之規定辦妥結婚登記，惟因證人黃朝宗、黃詅桂非親見或 親聞兩造當事人確有結婚真意，其婚姻顯不合於民法第982 條所定之形式要件，依民法第988 條第1 款規定，自屬無效 。從而原告訴請確認兩造間之婚姻無效，洵屬有據，應予准 許。爰判決如主文第1 項所示。
關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機關或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之 意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條第1 項及第1055條之1 分別定有明文 。再按，非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之 行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1 及第1055條之2 之規定，則為民法第1065條、第1069條之1 所明定。又按， 非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者 ，視為認領，民法第1065條第1 項定有明文。 經查，本件兩造婚姻關係雖經本院判決認定不成立，業如前 述，惟未成年子女丁00、己00血緣上之生父確實為被告 ，其戶籍謄本之父親欄位亦登記為被告之姓名，且被告自10
0 年1 月26日起與原告及未成年子女李炘佑、己00同住， 感情融洽等情，業據原告於起訴狀中陳述明確，應認未成年 子女李炘佑、己00出生後確有經被告即生父甲○○撫育之 事實存在，應視為認領，則依上開規定，未成年子女李炘佑 、己00自應視為被告之婚生子女。因此，於本件請求確認 婚姻關係不成立等事件中，兩造對於未成年子女李炘佑、己 00權利義務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開說明，即 有酌定未成年子女權利義務行使及負擔之必要。 嗣經本院囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師派員對 本件原告及未成年子女李炘佑、己00進行訪視，該協會監 護權訪視評估報告記載內容略以：
親權能力評估：原告健康狀況足以負擔照顧二名未成年子 女，亦有穩定工作與收入，能提供未年子女生活所需；原 告為未成年子女出生至今之主要照顧者，並有親友支持能 提供照顧協助；辦時觀察親子關係良好。評估原告具相當 親權能力。
親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴子 女之意願，評估原告親職時間充足
環境評估：訪視時觀察原告住家社區及居家環境適宜，能 提供未成年子女穩定且良好之照護。
親權意願評估：原告考量被告無法扶養與照顧未成年子女 ，且自104 年7 月離家至今，原告希望單獨行使負擔二名 未成年子女之權益義務，且對於探視態度開放。評估原告 具高度監護意願與正向動機，且具善意父母態度。 教育規劃評估：原告能盡其所能培育未成年子女，支持未 成年子女發展，評估原告具相當教育規劃能力。 未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1 目前8 歲，未 成年子女2 目前3 歲，因尚年幼無法理解親權之意義，訪 視時觀察受照顧情形良好。
親權之建議及理由：建議由原告單獨行使親權。依據原告 陳述，原告於親職能力、親職時間、照護環境等方面具相 當條件，且具高度監護與照顧二名未成年子女之意願，為 二名未成年子女出生至今之主要照顧者；訪視時觀察二名 未成年子女照顧狀況良好。且被告自104 年7 月離家至今 未照顧與扶養未成年子女，故基於主要照顧者與繼續性原 則，評估原告具單獨行使負擔二名未成年子女親權之能力 。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，無 法評估其能力及意願，建請法官參酌相關事證，依兒童最 佳利益裁定之。
會面探視方案之建議及理由：原告及未成年子女同意探視
，若被告無特殊意見，建議可由兩造自行協調安排探視事 宜。
其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建 議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。此有新北市政府 社會局107 年5 月8 日新北社兒字第1070837879號函暨檢 附社工訪視調查報告可參。
本院綜合全情及前揭訪視報告之結果，認未成年子女丁00 、己00自被告離家後均由原告照顧，照顧情形亦屬良好， 且原告有強烈之監護意願，其經濟能力足以提供未成年子女 生活所需，又原告與未成年子女關係良好；另參酌桃園市助 人專業促進協會107 年2 月7 日助人字第1070102 號函覆稱 「相對人聯繫未果，故無訪視資訊。」，亦徵被告目前去向 不明，無法取得聯繫，若由被告擔任未成年子女之監護人恐 有不適，是本院認就兩造所生未成年子女權利義務之行使及 負擔，均應由原告一方任之，較符子女利益，爰酌定如主文 第2 項所示。
關於未成年子女丁00、己00之扶養費用部分： 按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女， 有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義 務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法1114條第1 款、 第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。另按法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至 第103 條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請 人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一 次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。 法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107 條、第100 條 第1 、2 、3 項亦規定甚明。
查兩造之未成年子女丁00、己00現年7 歲、3 歲，係無 謀生能力之未成年人，是揆諸前揭法律規定及說明，本件既 無被告不能負擔扶養費，而應由原告獨力負擔之情形，則原 告主張依親子扶養之法律關係，請求被告自本判決確定之日 起，至未成年子女丁00、己00成年之前一日止，應按月 給付其扶養費，自屬有據，應予准許。
第按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3 項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應 係指一般人之消費性支出。再關於未成年子女之扶養費究以 多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子 女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶 養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料 動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化 及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每 月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出 項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費 用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一 衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食 品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要 ，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。查原告 自稱其每月收入約為5 萬元，而被告104 年度無所得收入、 財產總額為0 元，有被告之稅務電子閘門財產所得明細表在 卷可考，原告則稱被告為怪手司機，每月薪資大約3 萬元， 另本院參酌行政院主計處桃園市105 年度平均每人月消費支 出20,739元，認未成年子女李炘佑、己00每人每月所需之 扶養費為20,739元，並由兩造依3 ：2 之比例負擔之為適當 ，因認原告請求被告每月應負擔未成年子女丁00、己00 之扶養費金額取上開由被告負擔五分之二即8,000 元，尚屬 適當。
繼按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件，家事事件法第100 條第1 、2 、3 項定有明 文。查本件命被告按月給付原告關於未成年子女之扶養費部 分，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係 陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期 給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之 權利，茲依法酌定被告應於每月10日前給付，又為恐日後被 告有拒絕或遲延給付之情形，併宣告如有遲誤一期履行者， 其後之12期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。 綜此，原告請求被告自本判決確定之日起，至未成年子女丁 00、己00各自成年之前一日止，按月於每月10日前，向 原告給付丁00、己00之每月扶養費各8,000 元，為有理
由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與本判決基礎之事實並無影 響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必 要，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
家事法庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 吳綵蓁