更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,106年度,35號
TYDV,106,司執消債更,35,20180605

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 106年度司執消債更字第35號
聲請人　即
債　務　人　郭文仁
代　理　人　鄒玉珍律師
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　游國治
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　魏江霖
代　理　人　游國鍮
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳修偉
債　權　人　衛生福利部中央健康保險署
債　權　人　郭淑慧
債　權　人　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　曾慧雯
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以105 年度消債調 字第59號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以106 年度消 債更字第30號裁定開始更生程序在案，債務人修改如附件一 所示之更生方案，其條件為第1 至46期每期清償新臺幣（下 同) 12,755元，第47至72期每期清償金額17,615元，還款期



限為6 年（72期），總清償金額為1,044,720 元，清償成數 為20.32% (若以無擔保及無優先債權本金總合2,894,990 元 計算，其清償成數已達36.09 ％) ，經本院審酌下列情事， 認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下財產有1995年出廠之汽車乙部，該車既逾經濟部 能源局公布之汽車使用年限，此外無其餘財產，有其提出之 財政部北區國稅局103 年度綜合所得稅所得資料清單、財產 歸屬資料清單及本院職權調閱債務人104 、105 年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可參，本件更生方案總清償 金額為1,044,720 元，是本件無擔保及無優先權受償總額， 並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償 之總額。又債務人於民國105 年2 月23日向本院聲請前置調 解，其調解之聲請，視為更生之聲請，據債務人前開所得資 料所示，其103 、104 年度給付總額聲各為0 元、314,651 元，據債務人106 年9 月14日陳報陳報其103 年2 月至104 年3 月均無穩定工作收入，另據債務人任職公司台灣宅配通 股份有限公司提出債務人105 年1 月薪資明細表所示，其10 5 年1 月收入為38,891元，故債務人聲請前兩年即103 年2 月至105 年1 月收入總額約為353542元「計算式：314651 +38891＝353542」，未經扣除債務人與其依法應受扶養之人 每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先 權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額 不致過低。
㈡債務人現任職台灣宅配通股份有限公司，105 年10月至106 年3 月收入各為43,597元、42,352元、42,602元、44,031元 、40,376元、40,522元( 薪資結構含本薪、生活補貼金、績 效獎金、加班費、伙食津貼、收送件獎金等，平均每月約42 247 元) ，有上開公司陳報債務人薪資明細表附卷可稽，是 以，就債務人更生方案履行期間之收入狀況以42,247元計算 ，尚堪可採。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必 要支出每月11,500元( 含膳食費、通信費、水電瓦斯費、交 通費等) 、代租金性質之房屋貸款分擔額每月6,000 元及母 親( 33年10月生) 扶養費分擔額9,000 元，共計26,500元。 經查，債務人名下無可供居住不動產而有分擔房屋貸款之必 要，本院考量若不允以提列，債務人仍需在外租屋居住而另 有租屋支出，其每月分擔之房屋貸款實有代租金支出之性質 ，且此金額亦無明顯過高之情事並提出銀行帳戶相關資料為 證且於房屋貸款還款期限屆滿( 即第46期) 之次月即將所節 省支出列入還款，尚稱合理，故准予列計；債務人提列母親



扶養費分擔額9,000 元部分，據本院職權調閱債務人母親10 5 年度財產所得調件明細表所示，債務人母親105 年度所得 僅8,000 元且現中風，足認債務人之母未有謀生能力，故有 受債務人扶養之必要，且含債務人共有2 位扶養義務人，債 務人提出每月負擔母親扶養費用分擔額9,000 元，該金額之 提出亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數額， 已屬適當；而債務人就個人生活費每月11,500元之提列，亦 顯低於行政院衛生福利部公告之105 年度桃園市每人每月最 低生活費數額13,692元，足證已屬竭力縮減支出，故准予列 計；債務人前開費用之支出皆屬必要，則依本條例修正之立 法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數 非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償 ，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應 行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算 價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四 已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開 各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達 應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意 ，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額1,044,720 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更 高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第 64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可 更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債 務人更生方案之還款內容未載各債權人每期應分配之金額， 為求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之 更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
民事執行處司法事務官 曾婷芳