臺灣桃園地方法院民事判決 105年度重訴字第410號
原 告 李慧禎
訴訟代理人 李晉安律師
複 代理人 李光誠
被 告 張木松
輔 佐 人 張兆德
被 告 張紹爐
張紹楊
張紹鐘
兼 上一人
訴訟代理人 張紹增
被 告 張榮凱
劉楊固金
劉正煌
上 一 人
訴訟代理人 鄭捷裕
被 告 劉正燈
兼 上一人
訴訟代理人 劉正澤
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國107 年5 月21日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地應予分割，分割方法為：如附圖所示編號583 ⑵、⑶、⑷所示部分土地（面積合計五○七．○四平方公尺），由原告取得；編號583 （0 ）部分土地（面積二五三五．二五平方公尺），由被告張木松、張紹增、張紹爐、張紹楊、張紹鐘、張榮凱、劉楊固金、劉正煌、劉正澤、劉正燈共同取得【應有部分詳如附表之附圖583 （0 ）部分（面積2535.25 ㎡）應有部分比例欄所示】；編號583 ⑴部分，由兩造共同取得【應有部分詳如附表之附圖583 ⑴部分（面積130.62㎡）應有部分比例欄所示】。
訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落於桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭 土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情 事，兩造亦無訂立不分割協議或期限，因系爭土地地型彎曲 不整，難以平等分割，歷年雖有建商欲購土地興建房屋或合 建之規劃，但被告等人意見紛雜、無法整合而作罷；而被告 所提如附圖所示之分割方案，伊雖可接受並表贊同，但被告
不同意先行出具同意使用對方分得部分之同意書，並表示須 由法院進行判決，不願自行和解，是兩造就分割方法實無法 達成協議，爰依民法第824 條規定提起本訴，並聲明：（一 ）兩造共有系爭土地准予變價分割，賣得價金依兩造應有部 分比例分配。（二）訴訟費用由被告等人連帶負擔。二、被告則以：系爭土地原為地主張氏家族及佃農劉氏家族所共 有，原告是在92年購入系爭土地之持分；而被告原本已經找 好仲介去出售系爭土地，也簽好專任委託銷售契約書，但原 告不同意與被告一同出售，縱被告願意購買其持分，原告卻 要求被告以不合乎市價之價格承買，縱經鈞院鑑價出合理價 格，原告也不願意以鑑定之價格出售給被告，故提出如附圖 所示之分割方案，將原告之持分另行分割，並劃出共有道路 ，其餘部分則劃給被告，被告並均願意維持共有，且因原告 因土地問題與被告有多起爭訟，和解應無法徹底解決兩造紛 爭，希由鈞院進行裁判等語。並聲明：（一）兩造共有系爭 土地准予分割如附圖所示，如附圖編號583 ⑵、⑶、⑷部分 面積合計507.04平方公尺由原告取得，如附圖所示編號583 （0 ）部分面積2,535.25平方公尺，由被告共同取得（應有 部分詳如附表583 （0 ）部分應有部分比例欄），如附圖所 示編號583 ⑴部分面積130.62平方公尺則由兩造共同取得（ 應有部分詳如附圖583 ⑴部分應有部分比例欄）。三、經查：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附 表所示，業據提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見 本院卷第18至20頁），並為被告所不爭執，是上開部分堪信 為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。而系爭土地並無不 能分割之限制，兩造亦無約定不能分割，故原告請求裁判分 割以消滅系爭土地之共有關係，於法即無不合。 ㈢又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金， 法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 利益等公平決定之（最高法院著有84年度台上字第1756號判 決意旨可參）。是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情狀公平決 之。經查：
⒈系爭土地原為被告張氏家族於日據時代購入，於政府施行耕 者有其田政策後，再與被告劉氏家族所共有，並在其上建築
建物，原告係於92年購入持分等節，有被告等人出具之陳情 書在卷可參（見本院卷第123 至125 頁），堪認系爭土地使 用狀況主要應係被告使用居多；又兩造雖均有意出售系爭土 地，但對於如何出售系爭土地始終無法達成協議，故繼續維 持共有因兩造就使用處分系爭土地之意見並不一致，對於兩 造恐無法達成最大經濟效益，確有分割之必要。 ⒉兩造固均有出售系爭土地之意願，然採變價分割之方式，因 被告一再表示希望依自己意願委託仲介出售而無由法院進行 拍賣程序之意願，且參諸系爭土地為被告家族傳承已久之財 產，如違反渠等意願進行變價分割，不但傷害渠等家族對於 家產之深厚情感，亦造成被告等人無法選擇交易對象及決定 交易價額之困境，應非最佳分割方式。
⒊而依附圖所示分割方案，將兩造使用收益之土地加以區分， 使兩造得以各自處分，不須經由對造同意，對於兩造不失為 使兩造各自達最大經濟效益之分割方式；又依附圖所示分割 方案，兩造各自所分得土地均能藉由維持共有之如附圖583 ⑴所示部分作為對外連接道路，對於兩造均無不利影響，且 顧及各自對外交通之便利；而被告等人所有之倉庫雖坐落於 附圖583 ⑶部分，但被告等人均同意將來若依附圖所示分割 方案進行分割，願意將倉庫拆除乙情，有履勘筆錄附卷可憑 （見本院卷第151 頁），故原告雖分得有被告等人所有之倉 庫坐落其上之如附圖583 ⑵、⑶、⑷部分，但應不致造成其 處分收益之困難；又原告當庭已明確表示同意採如附圖所示 分割方案（見本院卷第279 頁正反面），堪認採如附圖所示 之分割方案既不損及兩造利益，亦符合兩造意願，應屬妥適 ，爰判決如主文第1 項所示。
四、綜上所陳，本院審酌兩造意願、權利比例、分割後土地之經 濟利用效益及法令規定等情，爰將系爭土地予以分割為主文 第1 項所示。又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方 式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割 系爭土地雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以 共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭 知如主文第2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 核均與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
民事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 曾百慶
附表
┌─┬────┬──────┬──────┬───────┬────────┐
│編│共有人 │附圖583 ⑵、│附圖583 （0 │附圖583 ⑴部分│訴訟費用負擔比例│
│號│ │⑶、⑷部分（│）部分（面積│（面積130.62㎡│（即原應有部分）│
│ │ │面積共507.04│2535.25 ㎡）│）應有部分比例│ │
│ │ │㎡）應有部分│應有部分比例│ │ │
│ │ │比例 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼───────┼────────┤
│1 │李慧禎 │ 1 分之1 │ 無 │ 6分之1 │ 6分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┼───────┼────────┤
│2 │張木松 │ 無 │ 10分之3 │ 4分之1 │ 4分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┼───────┼────────┤
│3 │張紹增 │ 無 │ 50分之3 │ 20分之1 │ 20分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┼───────┼────────┤
│4 │張紹爐 │ 無 │ 50分之3 │ 20分之1 │ 20分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┼───────┼────────┤
│5 │張紹楊 │ 無 │ 50分之3 │ 20分之1 │ 20分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┼───────┼────────┤
│6 │張紹鐘 │ 無 │ 50分之3 │ 20分之1 │ 20分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┼───────┼────────┤
│7 │張榮凱 │ 無 │ 50分之3 │ 20分之1 │ 20分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┼───────┼────────┤
│8 │劉楊固金│ 無 │ 10分之1 │ 12分之1 │ 12分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┼───────┼────────┤
│9 │劉正煌 │ 無 │ 10分之1 │ 12分之1 │ 12分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┼───────┼────────┤
│10│劉正澤 │ 無 │ 10分之1 │ 12分之1 │ 12分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┼───────┼────────┤
│11│劉正燈 │ 無 │ 10分之1 │ 12分之1 │ 12分之1 │
└─┴────┴──────┴──────┴───────┴────────┘