臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱建達
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1519
1 號、104 年度偵字第19704 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
事 實
一、甲○○因臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）104 年度 偵字第15191 號偵辦蔡碧鴻（本院通緝中）違反毒品危害防 制條例案件，於民國104 年8 月10日上午10時19分許，以證 人身分接受檢察官訊問。其明知蔡碧鴻於104 年7 月7 日， 在摩斯汽車旅館802 號房內，提供愷他命供其與鄒明杰（本 院另已判決）施用，竟基於偽證之犯意，對於蔡碧鴻是否涉 嫌轉讓第三級毒品愷他命之重要關係事項，依法具結後證稱 ：蔡碧鴻當天沒有轉讓愷他命供其與鄒明杰施用等語，而為 虛偽之陳述。
二、案經桃園地檢署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。是關於被告所為之 不利己供述，若非出於強暴、脅迫等不正方法，且與事實相 符者，依前述規範意旨，亦應認有證據能力。經查： ㈠被告甲○○於警詢中供稱愷他命係蔡碧鴻所有，由蔡碧鴻供 予其與鄒明杰施用等語，於偵訊時則改稱其並無施用愷他命 ，蔡碧鴻亦未提供愷他命供施用等語。對於該警詢陳述，被 告於本院準備程序中辯稱：當時在派出所門口，警察有對我 說3 個人辦1 個就好，不用搞這麼麻煩，但沒有說要辦蔡碧 鴻等語（見本院訴卷第20頁背面）。然被告並未陳明員警有 何具體強暴、脅迫或不正行為，迫使其供承有施用蔡碧鴻所 提供之愷他命。且依其所述，員警並沒有表示要偵辦蔡碧鴻 ，而被告仍為不利於蔡碧鴻之供述，應認被告於警詢中所述 當係出於自己之意願。員警縱有要求被告配合製作筆錄，亦 可能是在維持警詢過程之順暢及秩序，尚難逕認屬不正方法 。此外，製作警詢筆錄之員警即證人李國漢於審理時證稱： 筆錄不可能事先打好，都是一問一答，他現場回答後我們才 打在筆錄上；甲○○及鄒明杰只涉及社維法，所以當時詢問 時沒有錄音等語（見本院訴卷第89頁反面、第90頁反面）、
員警即證人劉能權於本院審理時亦證稱：我們不會要求甲○ ○或鄒明杰配合指認蔡碧鴻，因為這個案子是少年隊的，我 們只是轄區派出所去支援等語（見本院訴卷第92頁），亦可 見員警並無誣陷蔡碧鴻之動機，難認被告於警詢時所述，係 出於強暴、脅迫或其他不正方法，亦難認有因而製作不實之 筆錄。
㈡又依蔡碧鴻於警詢及偵查時所述：愷他命是我本人所有，因 為我知道甲○○、鄒明杰平時都有施用愷他命毒品的習慣， 所以找他們一起施用助興；我因心情不好找朋友吸食毒品， 將愷他命粉末摻入香菸內，點火燒烤吸食煙霧方式施用，我 提供甲○○、鄒明杰施用愷他命，沒有跟他們收錢等語相符 （見偵15191 卷第6 頁、第51頁），即供稱有提供愷他命供 被告及鄒明杰施用。堪認被告於警詢時所述，確有相當之證 據相佐，揆諸前開法律規定及說明，應得採為證據。二、其餘本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得 ，並經本院於審理期日踐行合法之調查，其中屬被告以外之 人於審判外所為陳述者，經被告於準備程序中明示同意其證 據能力（見審訴卷第29頁背面），本院審酌各該陳述作成時 之情況，認為適當，是均得採為判決之基礎。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何偽證犯行，辯稱：我於偵訊時並沒有 說謊，是講實話，我那天到汽車旅館後因為酒醉就躺著，起 來時就被警察臨檢了，並沒有用蔡碧鴻放在桌上的愷他命； 我在被查獲前，在復興路上的天上人間KTV 有用過愷他命等 語。
二、經查：
㈠被告因臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第15191 號蔡 碧鴻違反毒品危害防制條例案件，於104 年8 月10日上午10 時19分許，以證人身分接受檢察官訊問，並於依法具結後供 稱：蔡碧鴻當天沒有轉讓愷他命給我和鄒明杰施用，我也沒 有施用愷他命等情，為被告所承認，並有上開偵訊筆錄、被 告簽名之詰文在卷可稽（見偵15191 卷第63-66 頁），首堪 認定。
㈡又員警於104 年7 月7 日下午4 時30分許，在址設桃園市○ ○區○○路00號之摩斯汽車旅館執行臨檢勤務，於802 號房 查獲被告、蔡碧鴻及鄒明杰3 人，扣得愷他命3 包、愷他命 殘渣袋1 包、摻有愷他命香菸1 支；員警對3 人採尿送驗之 結果，均呈現愷他命陽性反應等情，亦經被告、蔡碧鴻及鄒 明杰供承在卷（見偵15191 卷第5-7 頁、第12-13 頁背面、 第17-18 頁背面），並有桃園市政府警察局少年警察隊扣押
筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派 出所臨檢紀錄表、查獲現場照片、臺灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品 鑑定書在卷可稽（見偵15191 卷第22-30 頁、第77-78 頁、 第80-82 頁、第87頁），亦堪認定。足見被告及鄒明杰為警 查獲前，確有施用愷他命。
二、被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠蔡碧鴻於警詢時供稱：查獲當時我有在場，是我付費開房間 後邀請被告及鄒明杰過去，員警查獲時房內的愷他命氣味是 我們在房內抽愷他命香菸所累積的氣味，現場查獲之愷他命 是我本人所有，我們3 人都有施用愷他命，因為我知道甲○ ○和鄒明杰2 人有施用愷他命的習慣，所以找他們一起施用 助興；施用之方式是將愷他命磨成粉末後，摻入香菸中與菸 草混合，再點燃香菸施用等語（見偵15191 卷第5 頁背面至 第6 頁背面）、於偵訊時供稱：旅館房間是以我名義登記， 當天因為心情不好所以找朋友施用毒品，甲○○及鄒明杰施 用的愷他命是我所提供，我沒有收錢，是無償提供等語（見 偵15191 卷第51頁），均自承於查獲當天有無償轉讓愷他命 供被告及鄒明杰施用。
㈡又依本院勘驗蔡碧鴻於警詢之錄影結果：
「……
A 警：警方再問你，你與甲○○、鄒明杰有沒有在上述的 房間，就那個摩斯802 ，共同施用愷他命毒品？ 蔡：有。
A 警：3個人都有嘛。
蔡：是。
A 警：跟上述的這2個人有沒有仇恨、糾紛？
蔡：沒有。
A 警：你提供毒品給甲○○跟鄒明杰2 個施用，有沒有收 取費用？
蔡：沒有。
A 警：有沒有換取什麼代價？
蔡：沒有。
A 警：你為什麼要提供給他們用？
蔡：因為大家都朋友。
A 警：他們平常有用嗎？
蔡：就是知道有，那有在施用，所以才會找他們一起啊 。
A 警：所以你們就是今天誰有，誰拿出來用。
蔡：是。
A 警：沒有說……刻意說給誰用或是什麼的？
蔡：沒有。
A 警：所以反正大家……你就知道說甲○○、鄒明杰大家 都有在用，你要用就揪他們一起來。
蔡：嗯。
……」（見本院訴卷第54頁背面至第55頁） 以及勘驗偵訊錄音之結果：
「……
檢：是否於104 年7 月7 日，就昨天的下午4 時在中壢中 原路75號802 號房，你是跟鄒明杰？
蔡：鄒明杰跟甲○○。
檢：甲○○？
蔡：是。
檢：一起施用愷他命就對了？
蔡：是。
檢：房間是這個你去開就對了？
蔡：房間是我去開的。
檢：你找他們來？
蔡：對，就因為大家都很好，因為心情不好就一起抽抽菸 這樣子。就抽菸而已。
檢：施用方式呢？
蔡：用。
檢：磨成粉然後？
蔡：用香菸。
檢：用香菸，混入香菸就對了。
蔡：是。
檢：愷他命粉末混入香菸吸食。甲○○跟鄒明杰施用的愷 他命，K 他命就是愷他命，是你提供就對了？
蔡：是。就一同施……一起施用。
檢：就是請他們就對了（台語）。
蔡：對。就都朋友。
檢：沒有給他收錢就對了？
蔡：沒有。
……」（見本院訴卷第56頁及背面）
核與蔡碧鴻警詢及偵訊筆錄所載內容相符。此外，亦可見蔡 碧鴻在警詢及偵訊中均是一問一答，問答過程並無異狀，無 證據顯示受有強暴、脅迫或其他不正方法。蔡碧鴻並坦承因 心情不佳，故找友人即被告、鄒明杰2 人前往旅館，由其提 供愷他命予被告及鄒明杰施用等情。審酌蔡碧鴻於警詢及偵 訊中陳述之客觀情狀，足認其所述係出於自由意志，且苟非
實情，當不至於警詢及偵訊中均為上開不利己之陳述，是應 認具有相當可信性。
㈢再者，被告及鄒明杰於警詢中均供稱蔡碧鴻在旅館房間內有 提供愷他命供其2 人施用等語。其2 人嗣後雖改稱是配合警 察辦案才會指認蔡碧鴻云云。惟依其2 人所述，未見有受到 員警以強暴、脅迫或其他足以影響陳述任意性之不正方法詢 問，並自承員警並未說要辦蔡碧鴻，（見本院訴卷第20頁背 面、第21頁背面），則員警要求其2 人配合辦案，或係告誡 2 人不要說謊、應據實陳述，尚難逕認有以強暴、脅迫或其 他不正方法詢問。且被告前於103 年間，曾因持有第三級毒 品純質淨重20公克以上，經本院判處有期徒刑確定，其應知 悉單純施用及持有微量第三級毒品，非屬犯罪行為，並無刑 事責任，當不至僅因員警表示要辦1 個人，即認其3 人間必 有刑責，因而為虛偽陳述而誣指蔡碧鴻。此外，蔡碧鴻聯絡 2 人前往之目的，既係因心情不好而欲一同施用愷他命，被 告及鄒明杰亦應允而專程前往，當明瞭蔡碧鴻之目的，衡情 當不至一抵達旅館後即倒頭睡至為員警查獲時止。是依常情 判斷，當以被告、蔡碧鴻及鄒明杰於警詢中所述以及蔡碧鴻 於偵訊時所為之一致供述較為可採。被告前開所辯，不足採 信。又縱使被告於前往摩斯汽車旅館前有另行施用愷他命， 與其在摩斯汽車旅館802 號房內受蔡碧鴻轉讓愷他命之事實 互不排斥，亦無從採為有利之認定，併此指明。三、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度 台上字第8127號判例參照）。被告明知蔡碧鴻為警查獲前， 確有提供愷他命供其與鄒明杰施用，於檢察官訊問時，仍於 具結後證稱：蔡碧鴻當天沒有提供愷他命給我和鄒明杰施用 ，我在汽車旅館內也沒有施用愷他命等虛偽陳述，其偽證犯 行明確。又蔡碧鴻有無提供愷他命供被告及鄒明杰施用，涉 及蔡碧鴻有無轉讓愷他命之客觀事實，該事實之有無，足以 影響蔡碧鴻是否涉有轉讓毒品或禁藥罪之裁判結果，自屬於 案情有重要關係之事項。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。
㈡刑之加重：
被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度壢簡字
第1130號判處有期徒刑3 月確定，於103 年12月17日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其復於 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢量刑：
審酌被告無視證人到庭作證應據實陳述之義務，於偵訊時， 就案情有重要關係之事項為虛偽不實陳述，有害真實之發現 ，惟其為虛偽證述後，檢察官未採信其證詞並依卷附其他事 證同時起訴蔡碧鴻轉讓愷他命，應認對司法公正性之妨害尚 非重大；並考量被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯後態 度、智識能力、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又本判決宣告之罪刑不得易科罰金，惟得依刑法第41條第 3 項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168 條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 蔡政佑
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
附錄所犯法條全文
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。