臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴緝字第11號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃文龍
選任辯護人 吳怡德律師（法扶律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2656
1 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。 事 實
一、乙○○與真實姓名年籍不詳之成年人約20名，共同基於強盜 之犯意聯絡，結夥3 人以上，於民國105 年7 月29日凌晨1 時40分許，分乘福特廠牌車號0000-00 號銀色自用小客車（ 下稱銀色福特車）及車號不詳之自用小客車4 輛，在桃園市 ○○區○○路0 段000 號統一超商（下稱上開超商）前，見 甲○○駕駛之馬自達廠牌車號000-0000號白色自用小客車（ 下稱白色馬自達車）怠速停在該處，心生歹念，竟推由乙○ ○自銀色福特車下車，向後走至白色馬自達車之副駕駛座， 打開車門後，坐上該車之副駕駛座，持無證據證明具殺傷力 ，但因材質堅硬，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威 脅，具有危險性之改造槍枝1 把（未扣案）向甲○○比劃， 向甲○○恫稱：把錢交出來等語，同時另2 名真實姓名年籍 不詳之成年男子，亦開啟該車左、右後座車門進入車內，使 甲○○心生畏懼而不能抗拒，遂將黑色皮夾內之現金新臺幣 （下同）5 萬元、隨身配戴之亞曼尼牌手錶（價值約1 萬5, 000 元）交予乙○○，並將該皮夾（其內另有身分證、健保 卡、聯邦銀行、中華郵政之提款卡各1 張）放置在車輛之前 擋風玻璃下，乙○○隨即將甲○○趕至後座，由另兩名男子 控制甲○○行動，再自己換至駕駛座，駕駛該白色馬自達車 ，與其他同夥將甲○○載至桃園市○○區○○路000 巷00號 附近空地（下稱上開空地），並在該地再次質問甲○○：你 確定沒錢了嗎？經甲○○應稱：已經沒錢了等語後，乙○○ 即命甲○○下車，並與其他共犯一行人下車接續搜刮白色馬 自達車上財物【車上除前揭皮夾及內含物外，另有白色馬自 達車行照、IPHONE牌5S型手機1 支（價值約1 萬5,000 元） 、廠牌不明之手機1 支（價值約5,000 元）】後，旋駕駛白 色馬自達車離去，將甲○○留在現場，甲○○因畏懼對方人 數優勢，且乙○○又持有疑似槍械之兇器下，不能抗拒，只 能任憑其等強取財物。嗣於105 年8 月1 日，甲○○與友人 在桃園市平鎮區環南路上發現乙○○駕駛前揭白色馬自達車 時，即駕車撞擊該白色馬自達車，逼迫乙○○停駛，乙○○
下車後即行逃逸，甲○○再通知員警蒐證，並在白色馬自達 車上尋得乙○○所有之健保卡1 張，循線查悉上情（白色馬 自達車已經甲○○領回）。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、證人甲○○於105 年7 月29日警詢時之證詞有證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2 亦有明文。而所謂「具有較可 信之特別情況」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違 法取供情事之信用性而言，並非對其陳述內容之證明力如何 加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94年度台 上字第629號判決意旨參照）。
㈡查被告乙○○之辯護人雖爭執證人甲○○於警詢時指認被告 為本案強盜行為人之部分係屬傳聞證據，且有指認不合法之 瑕疵，另又與目睹部分案發經過之證人張奕堤於警詢、偵查 時之證述不符，而具顯不可信之情事，應無證據能力等語【 見107 年度訴緝字第11號卷（下稱本院卷）第70頁至第75頁 】，惟查證人甲○○於105 年7 月29日警詢中，尚未指認被 告為本案持槍強盜其財物之行為人【見105 年度偵字第2656 1 號卷（下稱偵字卷）第26頁至第27頁背面）】，而僅是就 案發之過程在案發當日為始末連續之陳述，係於105 年8 月 3 日警詢，因在所尋獲之白色馬自達車上發現被告之健保卡 後，方為上開指認（見偵字卷第30頁至第30頁背面，及偵字 卷第43頁至第45頁所附之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表），是證人甲○○於105 年7 月29日警 詢時之證詞，並無何「指認不合法之瑕疵」可言。另辯護人 雖復辯以證人甲○○於105 年7 月29日警詢所述，與證人張 奕堤於警詢、偵查時之證稱有所差異（然實際並無不同，詳 下述），然此亦屬證人甲○○、張奕堤所述之證明力問題， 而非證據能力認定之範疇。
㈢再證人甲○○就其遭強盜之財物部分，於105 年7 月29日警 詢時係稱：其共被搶走黑色長皮夾1 只、皮夾內的現金5 萬 元、身分證、健保卡、聯邦銀行及中華郵政之提款卡、白色 馬自達車行照各1 張、亞曼尼手錶1 支、和IPHONE牌5S型手
機與不詳廠牌之手機各1 支等語（見偵字卷第26頁背面）， 於審理時則證述：其被搶走的現金差不多3 萬多元，還有亞 曼尼的手錶等其他財物，但詳細金額忘記了，現在也想不起 來其他損失的實際物品為何等語（見本院卷第56頁背面至第 57頁、第59頁背面），已見審理期日因距離案發時間已久， 甲○○之記憶力已有趨於模糊之勢。另證人甲○○於105 年 7 月29日警詢時另稱：案發時，有一台銀色福特廠牌的車子 停在其白色馬自達車前方，車尾對著其，突然有一名中等身 材的男子從前方銀色福特車下車，打開其副駕駛座車門坐進 來，持槍對其說「把錢交出來」，並把其趕到後座去，再把 車子開到上開空地等語（見偵字卷第26頁至第26頁背面）， 惟於審理時則表示：其停在上開超商前時，突然就有3 個人 分別打開其副駕駛座及左、右後車門進入車內，但其沒注意 到上車的人是從哪台車子下來的等語（見本院卷第56頁背面 至第57頁），而前後有所差異。查證人甲○○於105 年7 月 29日員警詢問時所為陳述，依該筆錄記載之形式觀之，係採 取一問一答之方式製作，員警係以開放式問題詢問，並無暗 示甲○○應如何回答，製作過程查無不可信之瑕疵，且甲○ ○於審理作證時，亦未表示製作該筆錄時有何違法取供致違 背其真意之情事，足見證人甲○○於105 年7 月29日警詢所 為之陳述內容，應係出於其自由意志，自外部客觀情況觀察 ，足以令人相信該陳述虛偽之危險性不高，且又是甫被強盜 後數小時不久，記憶當較為清晰，而具有特別之可信性。又 參以證人甲○○之該次警詢所述，乃用以證明被告犯罪與否 ，對被告犯罪事實有無之認定具有必要性，揆諸前開說明， 證人甲○○於105 年7 月29日警詢時之證詞，因已具有可信 性之保證，故有證據能力。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查本案下列所引用之被告以外之人（除證人甲○○外 ）於審判外之陳述，因被告於準備程序時表示委請辯護人就 證據能力表示意見（見本院卷第42頁背面），而辯護人則於
審理時表示同意有證據能力等語（見本院卷第69頁），復本 院認其作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述 得為證據。另辯護人雖爭執證人甲○○其餘於警詢、偵查時 證述之證據能力，惟本院以下並未引用甲○○之該等證詞作 為認定被告有罪之依據，爰不贅論其證據能力。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於105 年7 月29日凌晨1 時40分許，其有與 真實姓名年籍不詳之成年人約20名，分乘銀色福特車及車牌 號碼不詳之自用小客車4 輛，在上開超商前，見甲○○駕駛 之白色馬自達車怠速停在該處，其即與其他兩名真實姓名年 籍不詳之成年男子，各開啟該白色馬自達車門上車，嗣後甲 ○○就被人持改造槍枝威脅，喝令將錢財交出，旋甲○○再 被趕至後座，其則更換座位至駕駛座，駕駛該白色馬自達車 與其他同夥將甲○○載至上開空地，而在上開空地時，甲○ ○再被質問：你確定沒錢了嗎，經甲○○回應：已經沒錢了 等語後，甲○○即被趕下車，其他共犯一行人則於下車搜刮 白色馬自達車上財物後，駕駛該車離去，將甲○○一人留置 在現場；俟於105 年8 月1 日，其駕駛白色馬自達車行駛在 桃園市平鎮區環南路時，遭到甲○○與友人駕車猛力撞擊， 其即下車逃逸，為警扣案之健保卡確實係其所有之事實，惟 矢口否認有何強盜犯行，辯稱：案發前其在桃園市中壢區南 園二路朋友家，接到友人「小闊」的電話，因為「小闊」有 欠其錢，其就問「小闊」什麼時候才要還，「小闊」就說有 事情要請其幫忙處理，現在要去跟人拿錢，要到了錢就會給 其，其就陪著「小闊」一起去，而在路上時，「小闊」有聯 絡甲○○，說甲○○有在販賣愷他命；待到達上開超商後， 「小闊」告訴其就是那台白色馬自達車，其就從左後車門上 甲○○的車，另外還有與其、「小闊」同行的兩人則分別坐 進副駕駛座及右後座，其先問甲○○：愷他命怎麼算？當甲 ○○表示：是大的還是小的時，坐在副駕駛座的人就突然拿 槍出來，要甲○○把錢交出來，接著就命甲○○坐到後座， 讓坐在右後座的人控制甲○○，副駕駛座的人再拿槍指著其 ，要其換到駕駛座上開車，並跟著前面的車走；於到達上開 空地後，白色馬自達車上全部的人都下車，其他人就開始搜
刮甲○○財物，並把甲○○留在現場，接著「小闊」就要其 搭他的車，把其載回南園二路，白色馬自達車也被其他人開 走了，過程中都是坐在副駕駛座上的人在發號施令，該人也 有把甲○○的財物拿走，其是被拿槍抵著才會去開車，其並 無強盜之犯意云云。經查：
㈠被告與真實姓名年籍不詳之成年人約20名，於民國105 年7 月29日凌晨1 時40分許，分乘銀色福特車及車牌號碼不詳之 自用小客車4 輛，在上開超商前，見甲○○駕駛之白色馬自 達車怠速停在該處，被告即與同行之兩名成年男子，各開啟 該白色馬自達車門上車，甲○○旋被持改造手槍喝令：把錢 交出來等語，甲○○再被趕至後座，被告則更換座位至駕駛 座，駕駛白色馬自達車與其他同夥將甲○○載至上開空地， 而在上開空地時，甲○○再被質問：你確定沒錢了嗎，經甲 ○○回應：已經沒錢了等語後，甲○○即被趕下車，其他共 犯一行人則於下車搜刮白色馬自達車上財物後，駕駛該車離 去，將甲○○一人留在現場；俟於105 年8 月1 日，被告駕 駛白色馬自達車行駛在桃園市平鎮區環南路時，遭受甲○○ 與友人駕車猛力撞擊，被告即下車逃逸，為警扣得之健保卡 ，確實為被告所有之事實，業為被告於警詢、偵查及本院審 理時坦認在卷（見偵字卷第3 頁背面至第5 頁、第132 頁背 面至第133 頁背面，本院卷第38頁背面至第42頁背面、第62 頁背面、第65頁至第66頁），核與證人甲○○於105 年7 月 29日警詢、審理；證人張奕堤於警詢、偵查時之證述（見偵 字卷第26頁至第27頁背面、第34頁至第35頁、第139 頁至第 141 頁，本院卷第56頁至第62頁）大致相符，復有桃園市政 府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府 警察局中壢分局現場勘察照片、內政部警政署刑事警察局10 5 年9 月12日及105 年9 月19日鑑定書、現場路線圖、監視 器錄影畫面翻拍照片、甲○○遭搶現場照片在卷可稽（見偵 字卷第43頁至第44頁背面、第45頁、第49頁至第65頁、第67 頁至第68頁、第70頁至第71頁、第72頁、第73頁至第78頁） ，此部分事實，首堪認定。
㈡本案在上開超商前駕駛白色馬自達車搭載甲○○前往上開空 地之被告，即為持槍指向甲○○，並喝令甲○○將財物交出 之人：
1.查證人甲○○於105 年7 月29日警詢時證稱：案發前，其駕 駛白色馬自達車停在上開超商前玩手機等朋友時，突然有一 名不認識的男子從前方銀色福特車下車，打開其副駕駛座車 門就逕自坐進來，並要其「把錢交出來」，同時後座也有兩 個不認識的男子坐進來，其並被副駕駛座的男子持槍拉動滑
套威脅，其不敢反抗，就表達願意配合對方，請不要傷害其 的意願，及把錢財交給了坐在副駕駛座的男子，隨後就被趕 到後座，坐在兩名男子中間，之後副駕駛座的人再移到駕駛 座位上開車；嗣到了上開空地，原本坐在副駕駛座的男子又 開口問說：確定沒錢了嗎？其回答：我身上已經沒有錢了等 語之後，其就被從右後車門趕下車，蹲在一個木箱裡面，白 色馬自達車就被開走了；上其車的3 個男子，都是20多歲的 年輕人，持槍的人為中等身材，坐在後座的兩人身形較瘦， 至於面貌和衣著，因為過於驚嚇，所以沒有注意；待對方離 開上開空地後，其就向經過的路人借用手機，聯絡朋友載其 回家先拿白色馬自達車的備用鑰匙，要把車子找回來，但因 為無法找到車子，就先至派出所報案等語（見偵字卷第26頁 至第27頁背面），就案發時坐上其副駕駛座持槍強取其財物 之人，就係嗣後移至駕駛座開車之中等身材男子，且該名男 子，係自其前方銀色福特車下車者，及其被趕至後座後，後 面仍有兩名身材較瘦之男子在控制其行動，其係於案發當日 ，即前往警局報案之事實，已經證述明確。且觀之證人甲○ ○105 年7 月29日警詢時陳述之客觀情形，並未具體指摘強 取其財物之行為人為何人，縱經員警調閱監視器錄影畫面後 ，發現銀色福特車車主劉宸均和車牌號碼0000-00 號自用小 客車之車主張奕堤（嗣後證明張奕堤只是恰巧路過上開超商 而已）涉有重嫌，甲○○亦表示其無法指認其等和相關人之 照片等語（見偵字卷第27頁），可見甲○○並未因急於找回 財物而捏造案發情節或誣陷他人。再者，被告與甲○○素不 相識（此節亦為被告於偵查、審理時所坦認，見偵字卷第13 2 頁背面，本院卷第39頁），於105 年7 月29日時，被告之 健保卡亦尚未被發現，甲○○更毫無為陷被告於罪，而虛構 開車載其前往上開空地之犯嫌即為在上開超商時坐上其車副 駕駛座，持槍強盜其財物之人之動機，甲○○於105 年7 月 29日警詢時所為陳述，自堪採信。
2.加諸，被告陳稱於案發前，「小闊」有特地打電話給其，向 其稱與他人發生糾紛，有事需請其幫忙等語（見偵字卷第3 頁背面，本院卷第65頁），則依被告於本院訊問時所辯，若 「小闊」之犯罪計畫，只是要有一個能上白色馬自達車詢問 甲○○「愷他命怎麼算？」，及嗣後負責駕駛該車前往上開 空地之人（見本院卷第65頁至第65頁背面），「小闊」都已 能召集約20名成年人，任何其中一人都能扮演該無甚特別之 角色，人數與甲○○孤身相較，亦已佔有絕對優勢，何須再 央請被告參與本案？實不合常理。而被告於107 年1 月25日 因案通緝為警查獲時，為警扣得大量槍彈（見本院卷第10頁
至第11頁），甚至於105 年7 月14日、105 年7 月18日，亦 因涉嫌持有未扣案而無證據證明具有殺傷力之改造手槍2 支 恐嚇他人，及持有具有殺傷力之制式子彈等案件，經檢察官 以105 年度偵字第16939 、25482 號提起公訴，現繫屬於本 院另案審理中，有該起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，實見「小闊」之所以必須邀約被告一同參與，是 因被告持有槍械之緣故（惟本案持以犯罪之槍枝並未扣案， 故無證據證明具有殺傷力），此即為被告在共犯結構中之無 可代替性。
3.佐以證人甲○○於審理時更結證：一開始坐上其車副駕駛座 ，拿槍威脅其把錢財交出來之人，就是後來開車載其到上開 空地的被告，也是被告把其趕到後座去的，且於到達上開空 地後，被告還有再質問其身上是否還有其他值錢的東西；在 車上時，只有被告拿槍指著其，其他坐在後座的兩人並沒有 拿槍，也未曾發生過共犯間拿槍指著對方的情況，其就是唯 一一個被槍指著的人；而因為其是被害人，對於第一個上其 車副駕駛座的人印象一定最為深刻，加上後來又在白色馬自 達車上找到被告的健保卡，而被告的樣貌與被告健保卡上及 警察調出來的被告口卡相片完全一樣，所以其就能指認出被 告就是拿槍搶其的人等語（見本院卷第56頁背面、第57頁背 面至第58頁、第60頁背面、第61頁背面），除與其於警詢時 所述之案發經過一致外，再觀之扣案被告健保卡上之照片， 亦確實與被告口卡相片完全相同，業據本院勘驗屬實（見本 院卷第60背面，偵字卷第19頁），且證人甲○○於審理時指 認被告即為嗣後駕車載其至上開空地之人乙節，亦與事實相 符，而未指認錯誤，又可見甲○○對於被告之樣貌確實有所 記憶。加諸被告於準備程序時亦供承其身高168 公分，於10 5 年7 月間案發時之體重約60幾公斤等語（見本院卷第42頁 ），而屬中等身材，核與甲○○於105 年7 月29日警詢時所 描述之持槍者特徵相符（見偵字卷第26頁背面）。綜合上情 ，顯見在上開超商時，逕自坐上白色馬自達車副駕駛座，並 且持槍迫使甲○○交出財物，及駕車載甲○○前往上開空地 之人，確實就係被告無訛。然被告卻矢口否認此點，已見被 告推諉卸責之意圖。
4.而證人張奕堤於警詢、偵查時雖證述：於105 年7 月29日凌 晨1 時40分許，其正好要去中壢好市多上班，而駕駛車號00 00-00 號自用小客車臨停在上開超商前，準備進入購物，有 發現白色馬自達車也停在該處，其就下車進去上開超商內， 當買完東西上車準備離開時，就發現白色馬自達車也正要離 開，此時還有一台銀色福特車從對向切過來逆向停在白色馬
自達車旁邊，從銀色福特車副駕駛座並下來一個男生跟白色 馬自達車的駕駛說了一下話後，兩輛車就一起離開了；其沒 看到有人坐上白色馬自達車的過程等語（見偵字卷第34頁至 第34頁背面、第139 頁至第140 頁），而與證人甲○○於10 5 年7 月29日警詢時證述：其有看到上其車副駕駛座的人， 是從停在其前面的銀色福特車下來的等語（見偵字卷第26頁 至第26頁背面），似有差異。惟觀之證人張奕堤所述情節， 於其進入上開超商購買物品前，其並未注意到現場是否仍有 一輛銀色福特車，於進入上開超商後，對於現場經過情節亦 毫無知悉，係直至消費完畢準備離開該處時，方注意到有一 輛銀色福特車從對向切過來逆向停在白色馬自達車旁邊，則 本案應係一開始時該銀色福特車本係停在白色馬自達車前， 待被告已經乘上白色馬自達車並換至駕駛座，準備駕車離開 之際，該銀色福特車方迴轉並逆向停在白色馬自達車旁，張 奕堤並於此時也恰巧準備離開上開超商，方會見及前揭情形 。換言之，證人張奕堤所證內容，與證人甲○○所述並無差 異，只是描述之時間點不同，自不能以張奕堤之證詞打擊甲 ○○之憑信性。至證人甲○○於審理時雖另表示：其停在上 開超商那邊，被告和另外兩人就突然上車，但其沒注意到上 車的人是從哪台車子下來的等語（見本院卷第56頁背面至第 57頁），而與其於105 年7 月29日警詢時所證有所不同，然 如上所述，甲○○於105 年7 月29日警詢時並未因希冀儘早 尋回財物而恣意誣告他人，亦尚未指認被告為本案行為人之 一，而係就案發經過為連續之陳述，當無虛構犯罪情節之動 機與必要，且核其於審理時所為證言，就其他案發經過情節 之描述既均與其於105 年7 月29日警詢時所稱大體相同，於 審理時另亦表示：其於警詢時所述較為真實，因為是在當下 發生，就去製作筆錄了，也沒有說謊等語（見本院卷第57頁 至第57頁背面、第60頁），則其於審理時所為關於此部分之 證言，自應係因時日已久記憶模糊所致，不能因此遽認甲○ ○所述全無可信。
5.被告辯詞不可採之部分：
⑴查被告於警詢、偵查時雖辯稱：其和另外兩名男子坐上甲○ ○的白色馬自達車後，副駕駛座和右後座的男子都有拿槍出 來，當其換至駕駛座後，右後座的男子也有拿槍抵著甲○○ ，控制甲○○的行動云云（見偵字卷第3 頁背面、第132 頁 背面），惟於本院審理時卻改稱：只有副駕駛座的人有拿槍 ，另外從右後座上白色馬自達車的人並沒有拿槍云云（見本 院卷第65頁背面），前後顯然齟齬。另被告於偵查時雖辯以 ：其會去開車，是因為副駕駛座的人拿槍押著其去開云云（
見偵字卷第133 頁），然於本院準備程序時卻又改稱：後座 的人把甲○○拉到後面之後，就拿槍叫其去前座開車云云（ 見本院卷第39頁背面），前後又有矛盾。復被告於偵查時雖 辯稱：就其所知，甲○○有在販賣愷他命，銀色福特車的車 主劉宸均也認識甲○○云云（見偵字卷第133 頁背面），然 證人劉宸均於偵查時卻結證：其不認識被告，連看都沒看過 ，也不認識甲○○，不知道為何被告會說其認識甲○○，其 不過就只是把車子借給了朋友劉仁豪而已，但不知道劉仁豪 的交友狀況等語（見偵字卷第153 頁背面至第154 頁），再 與被告所辯不符，遍查卷內，亦無其他得以證明甲○○有販 賣愷他命之證據，凡此均已打擊被告辯詞之可信性。 ⑵另被告雖辯稱其係自白色馬自達車之左後座上車，另兩名同 夥則分別自該車之副駕駛座、右後座上車云云，然被告亦供 承其嗣後有換至駕駛座開車之事實，則依被告所辯，當甲○ ○被從駕駛座趕至後座時，斯時因被告與甲○○交換位置， 後座就僅餘甲○○與另一名共犯在，此時縱白色馬自達車之 中控鎖上鎖，甲○○亦能輕易自後座解除，如此焉能有效防 止甲○○逃逸？自以證人甲○○所稱，其被趕至後座時，左 右各有一名共犯控制其行動等語，較為可信。況被告只是應 「小闊」之託前往幫忙，除殊難想像同夥間有何持槍逼使被 告至前座開車之必要性外（被告根本未曾反對過駕駛白色馬 自達車前往上開空地之意願），被告又豈有可能於事後不向 「小闊」抱怨之理？然被告於本院準備程序時竟表示其未曾 向「小闊」反應此情云云（見本院卷第41頁），實與經驗法 則有悖。
6.則本案既已有積極證據證明被告即為案發時，坐上白色馬自 達車副駕駛座持槍逼使甲○○交出財物，及嗣後駕駛該車搭 載甲○○等共犯前往上開空地之人，被告所辯又有瑕疵可指 ，而打擊其憑信性，此部分事實，自堪認定。
㈢甲○○於案發時確已達不能抗拒之程度，方不得不交付及任 由被告一行人搜刮其財物：
1.按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思 自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其 強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人 身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之 具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準， 綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行 為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種 類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體
事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況 下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪（最高法院 105年度台上字第2714號判決意旨參照）。 2.查證人甲○○於審理時結證：被告一上車就要其把錢交出來 ，手上還帶著槍，其很害怕，就把財物都交給了被告；其先 把皮夾內的現金交給被告後，再把皮夾放在前擋風玻璃下， 另外亞曼尼手錶也交給了被告，被告就要其到後座去；之後 車子開到了上開空地，被告再問一次其身上還有沒有其他值 錢的東西，其說真的沒有了後，對方一夥就要其到附近木箱 頭低低蹲著，不能往前看，並把車子開走；因為其不知道被 告拿的槍是真的還是假的，所以過程中都不敢反抗，而且到 了上開空地後，其還發現現場還有其他車，除了在白色馬自 達車上的3 個人外，另外也還有4 、5 個人在場等語（見本 院卷第56頁背面、第57頁至第57頁背面、第61頁背面至第62 頁），就其於案發時，因受到被告持槍脅迫，且現場尚有多 名共犯在場而不能抗拒，方交付財物予被告之事實，已經證 述明確，且甲○○在白色馬自達車上之狹窄空間時，除遭被 告持槍威嚇外，左右亦各有一名共犯控制其行動，根本毫無 逃脫之可能，於到達上開空地後，被告同夥之共犯亦有數人 在場，相較之下，甲○○顯然處於弱勢地位，若有反抗行為 ，恐怕非死亦傷，依一般人在同一情況下，意思自由顯然已 經受到壓抑而喪失，揆諸前開說明，甲○○自已達不能抗拒 之程度。
3.至據甲○○於105 年8 月1 日至宋屋派出所製作之警詢筆錄 記載，甲○○雖表示：白色馬自達車係於105 年7 月29日凌 晨1 時26分許，在上開超商前「遭竊」云云（見偵字卷第28 頁），然證人甲○○於審理時證稱：係因為被搶當天，家人 有去報案說白色馬自達車失竊，當車子於105 年8 月1 日找 回來後，為了將該失竊案件銷案，才會製作105 年8 月1 日 的警詢筆錄等語（見本院卷第60頁背面至第61頁），而甲○ ○早於105 年7 月29日，就已經至中壢分局大崙派出所製作 本案遭不明人士強盜財物之筆錄（見偵字卷第26頁），已如 前述，斷無可能於105 年8 月1 日再稱白色馬自達車係「遭 竊」云云，況依被告所辯，白色馬自達車係遭共犯強制開走 ，也絕非竊盜案件，自不能以卷附105 年8 月1 日甲○○警 詢筆錄之前揭記載，反推甲○○於案發之際並未達不能抗拒 之程度，其理至明。
4.另證人甲○○於105 年7 月29日警詢時證述：其共被搶走一 個黑色長皮夾、皮夾內的現金5 萬元、身分證、健保卡、聯 邦銀行與中華郵政的提款卡、白色馬自達車行照各1 張、亞
曼尼手錶1 支（價值約1 萬5,000 元）、IPHONE牌5S型手機 1 支（價值約1 萬5,000 元）、不知廠牌型號之手機1 支（ 價值5,000 元）和白色馬自達車1 輛等語（見偵字卷第26頁 背面），於審理時則證稱：其把皮夾內的現金都交給了被告 ，還有亞曼尼的手錶，後來因為其把皮夾放在前擋風玻璃下 ，連同車子也一併被對方開走、拿走了，至於皮夾裡面有多 少錢，是3 萬多元還是多少，其真的忘記了，但應該以其於 105 年7 月29日警詢時所述為主，因為發生的當下其就去報 案了，其於警詢時也沒有說謊等語（見本院卷第57頁至第57 頁背面、第60頁），則雖甲○○於審理時就其遭強盜之財物 ，無法為與警詢時一致之陳述，惟衡情本院審理時傳喚甲○ ○到庭作證之時間係107 年5 月15日（見本院卷第54頁所附 刑事報到單），距離案發時間已有1 年9 月之餘，而人之記 憶有其極限，會隨時間淡忘，當難期待甲○○就此細節仍能 清楚回憶，再本案中甲○○並未對被告提起附帶民事訴訟請 求賠償，當無謊稱損失之財物之可能性，自應以證人甲○○ 於105 年7 月29日警詢時所述內容，認定為其遭被告及其餘 共犯強盜之財物。
㈣被告主觀上有不法所有意圖之認定：
1.查證人甲○○於審理時結證：其並未與他人有過什麼樣的金 錢糾紛，也不認識被告等其他兩名上其車的人，到了上開空 地後，現場還有其他人，但其也都不認識，其不過就只是在 上開超商前等朋友，就突然被強盜了等語（見本院卷第56頁 背面至第57頁、第61頁背面），就其並未與他人結怨，被告 卻與其他真實姓名年籍不詳之成年人約20名同謀強取其之財 物乙節，已經證述明確。
2.而被告於警詢時先稱：「小闊」於案發前打電話給其時，說 他跟朋友有糾紛要請其幫忙，後來「小闊」一行人就來接其 上車；是「小闊」提議強盜甲○○的，但其不認識甲○○， 只是「小闊」請其幫忙其就一起去了云云（見偵字卷第3 頁 背面、第4 頁背面），於偵查時則稱：「小闊」於案發前打 電話給其時，是說他跟朋友吵架，需要其幫忙；後來離開上 開空地時，其在車上問「小闊」為何要這樣子，「小闊」才 說他與甲○○有債務問題云云（見偵字卷第132 頁背面至第 133 頁），然於本院準備程序時竟改稱：案發前「小闊」有 欠其1 萬元，「小闊」係其在賭場內認識的賭客，後來「小 闊」打電話來，其向「小闊」索討債務，「小闊」就說要請 其幫忙一件事，是債務問題，等一下會去找人要錢，如果要 到了就會給其云云（見本院卷第40頁背面），就其於何時知 道「小闊」與甲○○間有債務問題，及「小闊」找其幫忙時
，究竟是說他與甲○○「吵架」，抑或是有「債務糾紛」， 與「小闊」是單純請其幫忙抑或有答應事成之後會分予其部 分報酬等節，前後所述已有不同。
3.除被告所辯有瑕疵可指外，且按所謂之「幽靈抗辯」，意指 被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他 顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而 實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已 故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗 ，而難以遽信（最高法院98年度台上字第7120號判決意旨參 照）。查被告與「小闊」既係在賭場內認識，被告亦在意「 小闊」欠其的1 萬元，而於案發前向「小闊」催討，然於本 案偵查、審理時，卻又無法提出任何關於「小闊」之姓名、 年籍資料供檢察官或本院調查，或提出任何證據可證明「小 闊」之真實存在，在毫無證據可認定確實有綽號「小闊」之 人之狀況下，自應認被告所為有關「小闊」之抗辯，不過係 幽靈抗辯而已，自難採信。
4.從而，被告與同行之真實姓名年籍不詳之成年人約20名，就 本案犯行主觀上有不法所有意圖，亦已足堪認定。 ㈤綜上，被告本案犯行事證已臻明確，應予依法論科。至被告 於審理時雖請求調閱上開超商之監視器錄影畫面，以證明其 並非自白色馬自達車之副駕駛座上車之人云云，然案發後迄 至本案言詞辯論終結時，已有1 年9 月之隔，縱有該監視器 錄影畫面，亦早已循環錄影覆蓋無蹤，而無調查之可能性， 被告此部分聲請，自無理由，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠按刑法所稱兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體 、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言（最高法院79年 度台上字第5253號判例、91年度台上字第7381號判決可資參 照），本案被告持以強盜甲○○時所使用之槍枝，雖未扣案 ，而無法鑑定是否具有殺傷力，然查被告於警詢時供承：指 向甲○○，迫使甲○○將財物交出之槍枝係屬改造槍枝等語 （見偵字卷第4 頁），證人甲○○於105 年7 月29日警詢時 亦表示：被告所持槍械係黑色的，被告並有做出拉動滑套之 動作等語（見偵字卷第27頁），可見該槍枝之外觀、形體與 真槍無異，質地堅硬，持之直接攻擊他人客觀上仍足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第330 條第1 項之犯強盜罪而有同 法第321 條第1 項第3 款、第4 款情形之結夥三人以上攜帶 兇器強盜罪。起訴書之論罪法條欄雖未記載被告亦涉犯攜帶 兇器強盜罪，惟於犯罪事實欄中已經敘明被告本案係持無證
據證明有殺傷力之槍械犯之等語，此一部分，應屬法條漏列 ，本院自應予以補充論罪。
㈢被告與真實姓名年籍不詳之成年人約20名，共同陸續強取甲 ○○財物之犯行，係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行 為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。 ㈣被告與真實姓名年籍不詳之成年人約20名，就本案犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，未思循正當 途徑獲取錢財，竟與真實姓名年籍不詳之成年人約20名，結 夥強盜甲○○，更持前開兇器犯之，除造成甲○○財物損失 外，尤使甲○○心理受到極大恐懼，對於社會治安之危害亦 鉅，且犯後全然未見悔意，飾詞狡辯，未向甲○○道歉或賠 償甲○○所受損失，犯後態度甚劣，自當從重量刑。兼衡被 告之生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
㈥查被告持以強盜甲○○之改造槍枝1 把，並未扣案，雖被告 有管道持有該槍械，此亦為被告不同於本案其他共犯之不可 替代性，然本案終究尚乏證據可認定該槍械之所有權歸屬於 被告（被告亦有可能係為他人寄藏，或僅係單純持有），或