臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第2223號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 康日貴
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第1610號），本院裁定如下：
主 文
康日貴所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年拾月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人康日貴因違反毒品危害防制條例 案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51 條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5 款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別 宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定 自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再 與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效 ，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之 執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法 院83年度臺抗字第502 號裁定意旨參照）。惟法律上屬於自 由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘 束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁 判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的 ，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時 ，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例 意旨參照）。準此，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192 號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人康日貴犯如附表所示之罪，經如附表所示之法 院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本 院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張宸維
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日