臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃簡字第1268號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張智雄
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第4078 號），本院判決如下：
主 文
張智雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下述補充以外，均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠被告張智雄於民國105 年10月29日下午，對告訴人羅士發 口出「要將你帶到山上關狗籠」等語，致羅士發心生畏懼 ，業據羅士發指訴甚堅，被告亦均坦承有口出此語。而被 告雖供稱僅是氣話，然被告也自承：我一講完，羅士發就 逃跑，我跟楊倫瑄有上前追羅士發；並即承認：我說這句 話有驚嚇羅士發之意思（偵字第4078號卷第94頁背面）， 此與楊倫瑄先後所述：當時我有聽到被告跟羅士發爭執， 很大聲，羅士發就往外衝（偵字第4078號卷第122 頁至同 頁背面、第10頁）大致相符，是被告確有口出此語，且致 羅士發立即逃離，被告等還追躡於後之事實，已堪認定， 則羅士發確心生畏懼，實屬當然。
況在該日前之105 年11月22日，被告尚因與羅士發之債務 糾紛，於貨櫃屋毆打、電擊羅士發成傷（除羅士發之指訴 外，並有傷勢照片及驗傷單在卷可佐，被告亦坦承不諱， 見偵字第4078號卷第4 頁、第94頁），則僅隔數日，被告 又對羅士發口出本案威嚇言語，當然會使羅士發畏懼。被 告、羅士發之後雖達成和解，羅士發並撤回對被告所提傷 害罪之告訴，檢察官遂就傷害罪部分，未為起訴被告之處 分，然上開事證既已附卷，所具證據資格並不因檢察官之 處分而有所動搖，是本院仍得在本案之範圍內，採為補強 證據並認定如前。
㈡至於被告、羅士發間之債務糾紛，各涉加重詐欺及洗錢罪 嫌、經營非法匯兌罪嫌部分，因非本案起訴範圍，本院即 不得審究，然就此檢察官得注意另為適法之處理。二、論罪科刑：
㈠刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者 ，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。被告因與甲欠 款涉訟，竟以槍打死等詞，向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告 訴，是其生命深感不安，顯而易見，即難謂未達於危害安
全之程度（最高法院26年渝非字第15號判例意旨參照）。 本案被告對羅士發口出「關狗籠」等語，自屬對羅士發之 自由及安全之惡害通知，且羅士發當場逃離時，被告等還 追躡在後，已足使羅士發心生畏懼，羅士發更因而提起本 案告訴，堪認羅士發對自己之生命、安全頗感不安，甚為 明確。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪。
㈡爰審酌被告因與羅士發間前有糾紛，竟出言恫嚇羅士發， 使之心生畏懼，所為實屬不該。惟念被告犯後已與羅士發 達成和解（羅士發雖表示撤回告訴之意，但恐嚇罪並非告 訴乃論，而仍應由本院依法審判），態度尚可，兼衡其犯 罪之動機、目的、背景及手段、全案情節、所生危害、暨 其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。再者，自由刑所易科之罰金，係被告為換取自由 所應支付而無從豁免之代價，是其折算標準，必須綜合考 量被告之職業、身份、資力及家境等節，始能維持刑罰執 行之有效性及實質公平性。準此，依被告所自承：我事發 當時係經營殯葬公司，月入新臺幣（下同）50萬至150 萬 元，都是現金，又能拿出數百萬元現金投資他人，且有請 員工（偵字第4078號卷第93頁背面至第94頁），再參酌被 告與羅士發間有關本案之起因及糾紛全貌等節，足認被告 資力甚豐，家境良好，爰依上開說明，諭知本案所量處之 自由刑易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳師敏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
論罪法條:刑法第305條。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：檢察官聲請簡易判決處刑書。