臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第463號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭承欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
郭承欽犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、郭承欽與陳正蓮為夫妻（雙方於民國106 年6 月29日離婚） ，於97年3 月26日起，共同經營倉敷麵包坊，由陳正蓮擔任 負責人，並負責倉敷麵包坊之經營、財務及帳冊紀錄，雙方 並將倉敷麵包坊之公積金及賺得款項，以現金方式置於桃園 市○○區○○○街000 號住處之保險箱內。嗣於104 年9 月 間，因郭承欽沈迷賭博，與陳正蓮吵架而搬離上址，不再參 與倉敷麵包坊之經營，然郭承欽仍持有上址住處鑰匙，並於 每月不定時間返回上址探望孫子，陳正蓮為免郭承欽返回上 址而未經其同意擅自拿取保險箱內現金，乃將公積金及賺得 款項藏置於其居住之臥房置物櫃內。復於106 年6 月10日至 同年月13日間某日，郭承欽返回上址時，見陳正蓮不在家， 且其因賭博而積欠地下錢莊債務，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，在陳正蓮居住之臥房置物櫃內，竊取新 臺幣（下同）600 萬元現金（以60個紅包袋包裝，每個紅包 袋內裝有10萬元），得手後離去，並將上開現金償還積欠地 下錢莊之賭債。
二、案經陳正蓮訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章（即竊盜 罪章）之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親 或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第 324 條定有明文。本件被告郭承欽與告訴人陳正蓮雖於106 年6 月29日離婚，惟本案發生時間即106 年6 月10日至同年 月13日間某日，雙方仍具有夫妻關係，此有被告之個人戶籍 資料查詢結果附卷可稽（見本院審易卷第9 頁），是被告與 告訴人間即為夫妻關係，依前揭規定其所犯親屬間竊盜罪部 分即須告訴乃論，而告訴人已於警詢中明確表示欲對被告提
出竊盜告訴之意（見偵卷第10頁），堪認本件就被告所涉部 分業經合法告訴，準此本院自應為實體審理，先予敘明。二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟據被告於本院準備程序、審理時未對證據能力有所 爭執等情（見本院審易卷第25頁、本院易卷第40頁反面至第 41頁），且迄至言詞辯論終結前，被告及檢察官均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能力。 ㈡本判決所引之非供述證據，被告均未爭執證據能力（見本院 審易卷第25頁），且經本院於審理期日提示予檢察官及被告 而為合法調查（見本院易卷第41頁），本院依證據排除法則 審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不得作為證據 之情形，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告郭承欽固坦承有於上開時地拿走現金600 萬元之事 實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我認為600 萬元不 是陳正蓮的，也不是公積金，而是歷年來我與陳正蓮所賺的 錢，是陳正蓮藏起來，我只是把錢拿出來，並沒有偷云云。 經查：
㈠被告與告訴人陳正蓮原為夫妻，於97年3 月26日起，共同經 營倉敷麵包坊，由告訴人擔任負責人及負責倉敷麵包坊之經 營、財務及帳冊記錄，雙方並將倉敷麵包坊之公積金及賺得 款項，置於桃園市○○區○○○街000 號住處之保險箱內。 嗣於104 年9 月間，被告因賭博而與告訴人吵架及搬離上址 ，且不再參與倉敷麵包坊之經營，然被告仍持有上址住處鑰 匙，並於每月不定時間返回上址探望孫子，告訴人為免被告 返回上址而未經其同意拿走保險箱內之現金，乃將公積金及 賺得款項之現金藏置於其居住之臥房置物櫃內。復於106 年 6 月10日至同年月13日間某日，被告返回上址時，見告訴人 不在家，在告訴人居住之臥房置物櫃內，未經告訴人同意而
取走60個紅包袋，每個紅包袋內裝有10萬元，共計600 萬元 現金，並將上開現金償還積欠地下錢莊之賭債等情，業據被 告於警詢、偵查及本院審理時供認不諱（見偵卷第4 至5 頁 、第20至21頁反面；本院審易卷第23頁反面至24頁反面；本 院易卷第41頁反面至42頁反面），與證人即告訴人陳正蓮於 警詢、偵查及本院審理時之證述情節互核大致相符（見偵卷 第9 至11頁反面、第20至21頁反面；本院易卷第34頁反面至 36頁反面），並有證人蔡淑如於偵查、本院審理時及證人陳 羅素娥、陳正中於本院審理時等證述可佐（蔡淑如部分見偵 卷第38頁及反面、本院易卷第36頁反面至38頁；陳羅素娥部 分見本院易卷第38頁及反面；陳正中部分見本院易卷第39至 40頁），復有桃園縣（現改制為桃園市）政府營利事業登記 證、明細帳等在卷可稽（見偵卷第30至33頁），此部分事實 ，堪信屬實。
㈡證人即告訴人陳正蓮於本院審理中證稱：郭承欽是倉敷麵包 坊的股東之一，我跟我妹妹蔡淑如各50% 股份，因郭承欽與 我是夫妻，我與郭承欽各佔25% ，郭承欽剛開始偶爾會去店 內幫忙，後來在5 、6 年前，郭承欽在外面染上賭博，就比 較沒有來店裏，大概在4 年前知道郭承欽在外面賭博，我之 前有幫他清償賭債，郭承欽有時晚上回來叫我分錢給他，我 沒有同意，所以我們吵架，在2 年前，郭承欽搬離上址後， 就沒有住在那裏，但他有鑰匙，可以自由進出，原本錢放在 保險箱內，後來我就把錢藏起來，倉敷麵包坊的錢及帳冊都 是我在管的，蔡淑如則負責倉敷麵包坊的課程及公關事宜等 語（見本院易卷第34頁反面至36頁反面）；證人蔡淑如於本 院審理中證稱：我占倉敷麵包坊的股份有50% ，倉敷麵包坊 每個月會提撥營利所得20% 作為公積金，作為倉敷麵包坊之 裝潢及設備汰換之用，記帳是由陳正蓮負責，錢則由郭承欽 、陳正蓮一起管理，他們則將錢放在家裏的保險箱，沒有放 在銀行，在4 、5 年前，發現郭承欽賭博，且錢常常不見， 而陳正蓮不會更換保險箱密碼，陳正蓮才將錢移到別處，若 要用到倉敷麵包坊的錢，須要全部股東同意才可等語（見本 院易卷第36頁反面至37頁反面），佐以被告於本院審理中亦 供稱：從開店開始，店內的錢及記帳都是由陳正蓮負責，之 前我們還住在一起時，錢是放在保險箱，如果要付薪水及貨 款，陳正蓮就會拿錢給我，叫我存在玉山銀行，從我開始賭 博，陳正蓮就將錢移到別處藏起來，自104 年起，我再也沒 有去店裏等語（見本院易卷第41頁反面至42頁反面），足見 倉敷麵包坊之經營、財務等事務均由告訴人管理，須經告訴 人同意方可拿取倉敷麵包坊現金、提撥之公積金及賺得之款
項，且自從104 年開始，告訴人不同意被告擅自拿取上開現 金，並為被告所知悉。是被告未經告訴人同意擅自拿走上開 現金600 萬元，難認其主觀上無竊盜之犯意。 ㈢被告辯稱：我認為那600 萬元是我們夫妻共有財產，不算偷 云云。查被告於104 年搬離上開住處後，自知上開住處內之 現金均由告訴人管理，且經告訴人禁止其拿取上開現金，如 前所認定，足見上開倉敷麵包坊賺得之收益係由告訴人管理 ，再者倉敷麵包坊係登記組織為獨資，負責人為告訴人，此 有桃園縣政府營利事業登記證在卷可佐（見偵卷第30頁）， 然獨資組織營利事業對外雖以所經營之商號名義營業，實際 上仍屬個人之事業，而以該獨資經營之自然人即告訴人為權 利義務之主體，是不論上開600 萬元中屬倉敷麵包坊之公積 金或告訴人所有之比例各占多少，均由告訴人所管理，且為 被告所知悉，而被告非經告訴人同意，擅自拿取上開現金， 足認被告係基於竊盜之犯意而為之，是被告上開所辯，顯係 卸責之詞，委無可採。
㈣證人陳正蓮於本院審理中證稱：我與郭承欽於106 年6 月29 日辦理離婚時，有協議財產之分配，但當時郭承欽沒有說其 有拿走現金600 萬元，我是於106 年8 月1 日要拿錢存到銀 行帳戶支付貨款時，才發現錢不見，另因當時郭承欽的朋友 去店內找我說郭承欽有欠賭債，並向地下錢莊借款500 萬元 ，要我幫他付賭債，我拒絕幫他，所以我才沒有在6 月29日 時說出我有600 萬元的事等語（見本院易卷第35頁及反面） ，佐以被告供稱：我與陳正蓮於106 年6 月29日辦理協議離 婚時，我沒有講我有拿600 萬元，我拿了600 萬元後，就將 600 萬元償還地下錢莊之賭債等語（見本院易卷第41頁反面 、第42頁反面），足見被告為清償地下錢莊之賭債而竊取上 開現金，且於竊得600 萬元後與告訴人辦理協議離婚時，亦 未供出上情，是被告未經告訴人同意而拿走上開600 萬元， 顯係意圖為自己不法所有而為之。
㈤綜上，被告所辯均無可採，本件事證明確，被告竊盜之犯行 堪以認定，應依法論科。另被告聲請調閱告訴人之玉山銀行 帳戶，以證明公積金均係存放在玉山銀行帳戶，然此部分經 被告於本院審理中供稱：在104 年以前，店的錢及我們的錢 都放在保險箱，如果要支付薪水及貨款，陳正蓮就會拿錢給 我存到玉山銀行帳內等語（見本院易卷第42頁及反面），證 人蔡淑如亦證稱同前，業如前述，足見告訴人係將公積金與 個人現金混合一起，無法經由調取玉山銀行帳戶，證明本案 600 萬元中屬於公積金之部分有多少，況且無論是公積金或 告訴人所有之現金，均由告訴人所管理，業如前所認定，且
本案事實已經明確，被告聲請調閱告訴人之玉山銀行帳戶核 無調查必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 款規 定駁回之。
二、論罪科刑部分：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告僅因積欠地下錢莊之賭債，恣意 竊取其配偶即告訴人之現金，以清償上開賭債，足見其欠缺 尊重他人財產權利之觀念，所為實屬不該；又考量竊取手段 雖尚屬平和，惟竊得財物為現金600 萬元，堪認被告犯行所 生之危害不輕；另其前經法院判刑之犯罪紀錄之品行（詳臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示）、犯罪動機、目的、手段 、所生損害程度，及犯後否認犯行之態度（此乃被告基於防 禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據， 但此與其餘相類似、已坦承全部犯行的案件相較，自無從在 量刑予以減輕，以符平等原則）、未與告訴人達成和解；兼 衡其自述：職業「無」、教育程度「高中畢業」、家庭經濟 狀況「不佳」等語（見本院易卷第42頁反面）之智識程度、 家庭經濟及生活狀況等一切情狀暨預防需求，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：
查被告竊得之現金600 萬元未扣案，屬被告犯罪所得，且未 實際合法發還告訴人，被告亦未與告訴人達成和解或賠償損 害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑 法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官葉益發偵查起訴，由檢察官楊石宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 紀榮泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。