臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第587號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江衍龍
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00
000 號、第22084 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後
，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
江衍龍犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑及沒收（含追徵）；有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年；如附表所示宣告之多數沒收（含追徵），併執行之。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡 式審判程序進行本案之審理，合先敘明。
二、本件除如下補充或更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）本件事實部分有如附表「事實」欄所示之補充、更正。（二）證據部分應補充被害人范揚鑫於警詢中之證述、車輛詳細 資料報表、員警之職務報告、新北市政府警察局車輛尋獲 電腦輸入單、內政部警政署刑事警察局民國106 年8 月10 日刑生字第0000000000000 號鑑定書、勘察採證同意書、 告訴人賴江亮於本院準備程序時之陳述、被告江衍龍於本 院準備程序及審理時之自白。
三、核被告江衍龍所為，就附表編號一部份係犯刑法第321 條第 1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，於 此，原起訴意旨漏未審酌尚具踰越安全設備之情事，稍有未 洽，惟嗣業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭變更為踰越 安全設備、侵入住宅竊盜罪，應予敘明；次就附表編號二部 分，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪：再就附表編號三部 分，則係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。其次，於 附表編號一所示之該次，被告並竊得告訴人劉澤咨之車鑰2 支，編號二所示之該次，則尚竊得告訴人賴江亮之車鑰1 支 ，諸此部分固皆未據起訴，惟此與已起訴且經本院論罪之竊 取同編號所示之其餘財物部分，在法律評價上係屬單一事實 單純一罪之關係，自為起訴效力所及，本院應併予審判。又 被告所犯上開三罪，在時、空上悉明顯可分，自各具獨立性 而出於個別犯意為之，應分論併罰。爰審酌被告犯罪動機、
目的皆僅意在牟得非分之財供己花用，非因饑寒交迫、窮困 潦倒更且欠缺謀生能力致謀生無著，不得已始萌盜意，不存 任何值憫可宥之處，惟係徒手行之，手段尚屬平和，復各次 竊得財物之價值高低有別，因之，對各告訴人造成之財損暨 據此憑認犯行所生之危害自有輕重之分，又附表編號一、二 所示竊得之自用小客車（不含「7922-EA 」號車牌）及附表 編號三所示侵占之車牌1 面等物幸業經警尋、起獲發還，告 訴人等及被害人范揚鑫此部分之財損已告弭平，但迄未賠償 各告訴人餘存之損害，要難認之深具善後撫咎之誠，另雖所 侵占車牌之價值不高，然倘駕駛懸掛該車牌之汽車為非，不 論事涉行政或刑事不法，率或將致相關機關誤係被害人范鑫 揚所為，有使之枉受究責之虞，因之，此舉可能潛藏衍生之 危害非輕，再者，被告前更已曾屢因竊盜案件悉經判處罪刑 確定，或已執行完畢，或受刑之部分執行並蒙獲假釋之寬典 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，詎尚不知省惕 ，未能記取教訓，卻依然屢罰屢犯，竟更一仍舊貫而復萌貪 圖非分財物之故態，再犯本案二件竊盜罪，惡性極重，就此 自應秉其未能自省致屢為同非之情從嚴懲處，期能使之時時 銘記在心，莫敢須臾擅忘前愆俾杜覆蹈兼儆效尤，末念其事 後始終坦白認罪，態度尚可，另衡酌案發時被告之職業為「 工」，家境則屬「貧寒」，有警詢筆錄所載供參，資力顯然 不佳，又科處罰金刑時，除應考量行為客觀法益侵害性之強 弱、行為彰顯主觀惡性之輕重及基上憑認可責程度之高低外 ，尤應慎斟依其職業、身分及家境而所應有之資力，本此各 節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持 刑罰執行之有效性及公平性等情狀，分別量處如附表「主文 」欄所示之刑，並就宣告之有期徒刑部分定其應執行刑，至 罰金部分則諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
（一）查現行刑法雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之 法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係 ，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明 與犯罪事實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒 收（含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名 、刑罰後併予宣告。其次，有關犯罪所得部分，現行刑法 第38條之1 第1 項前段雖亦定為「屬於犯罪行為人者，沒 收之」，惟參酌此次增、修之立法說明，針對犯罪不法利 得之沒收係植基於類似不當得利若此衡平措施之觀點，本 於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法利 得之澈底剝奪，復更明揭「犯罪行為所得本非屬犯罪行為
人之正當財產權，『依民法規定並不因犯罪而移轉所有權 歸屬』，法理上本不在其財產保障範圍，自應予以剝奪， 以回復合法財產秩序」之旨，再為保障被害人之既有權利 不致因不法利得之沒收致遭侵蝕，除於現行刑法第38條之 1 第5 項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵」，即所謂「被害人優先原則」外，於現 行刑事訴訟法第473 條且設有「『權利人』或因犯罪而得 行使債權請求權之人已取得執行名義者，於沒收、追徵財 產裁判確定後一年內，仍得聲請發還或給付」之規定，又 既與「債權請求權之人」併列，因之，此之「權利人」當 唯指各類「物權權利人」而言，是自涵蓋「所有權人」在 內，佐此亦見不法利得之沒收實兼具係為就沒收標的仍擁 有「物權（含所有權）」之被害人追索轉交之性質，凡上 足徵應沒收之犯罪所得並不以行為人取得「所有權」為限 ，但祇行為人對沒收標的具有事實上之支配、處分權能即 屬之，皆在應沒收之列，均合先敘明。
（二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1 第1 項、第3 至 5 項分別定有明文。茲就本件犯罪所得之沒收與否分述如 下：
1.附表編號一所示竊得之物品均為「違法行為所得」，又既 皆已入於其實力支配、管領之下，對之自屬擁具「事實上 處分權」，惟其中「6909-MZ 」號自用小客車業經警尋獲 發還，此部分自不得諭知沒收或追徵其價額。至竊得之錄 影照相機、各類電腦、手機、耳機、行動電源等3C產品， 胥經變賣共得款新臺幣3 萬元，此據被告於本院準備程序 時供明，該變賣價款自屬「違法行為所得變得之物」，亦 屬「犯罪所得」，抑且，既係循買賣之途行之，是以得款 當屬被告所有，惟此全數及竊得之其餘各物咸未經發還告 訴人劉澤咨，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。
2.附表編號二所示竊得之物品亦均為「違法行為所得」，又 既皆已入於其實力支配、管領之下，對之同屬擁具「事實 上處分權」，惟其中「7922-EA 」號自用小客車之本體及 車鑰業經警尋獲發還，此部分自不得諭知沒收或追徵其價
額。至竊得之筆記型電腦及監視器主機，胥經變賣共得款 新臺幣1 萬元，此並據被告於本院準備程序時供明，該變 賣價款自屬「違法行為所得變得之物」，猶屬「犯罪所得 」，抑且，既係循買賣之途行之，是以得款當屬被告所有 ，惟此全數及竊得之其餘各物悉未經發還告訴人賴江亮， 是亦均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。
3.附表編號三所示侵占之「6691-RX 」車牌1 面為「違法行 為所得」，又既已入於其實力支配、管領之下，對之自屬 擁具「事實上處分權」，惟該車牌業為警起獲發還被害人 ，有如前述，於法自不得諭知沒收或追徵價額。 4.被告「使用」如附表編號一、二、三所示竊得之自用小客 車及車牌，該「使用」本身核係因竊盜所得之財產上利益 並已歸其擁有，固屬刑法第38條之1第4項所定之「犯罪所 得」，然使用之期間不長，抑且，各該自用小客車、車牌 等物悉非價昂之物，因之，為獲取若此短期使用所須支付 之對價，即該「使用」利益之市場交易價值當屬不高，是 以據而所能追徵之價額甚低，既如此，則縱予剝奪，猶不 啻如「蚊叮牛角」般，產生之痛感近乎若無，對藉由盡除 犯罪所得俾消弭犯罪誘因期杜再犯此一目的之達成而言， 功效不彰，反徒增價額查估推算、追徵執行之繁費致手段 與目的間有流於失衡之虞，顯非相當，有違比例原則，爰 依刑法第38條之2第2項「欠缺刑法上重要性、犯罪所得價 值低微」之規定，不予宣告追徵其價額。
（三）如上宣告之多數沒收（含追徵），應依刑法第40條之2 第 1 項之規定，併執行之。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第337 條、第42條第3 項、第51 條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項、第38條之2 第2 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。
中華民國刑法第321 條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。
附表：
┌──┬───────────────────┬─────────────┐
│編號│ 主 文 │ 事 實 │
├──┼───────────────────┼─────────────┤
│ 一 │江衍龍犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，│如附件起訴書犯罪事實一、㈠│
│ │處有期徒刑壹年陸月。 │。 │
│ │未扣案犯罪所得之現金新臺幣叁萬伍仟元又├─────────────┤
│ │叁萬元及車鑰貳支、監視器主機壹台、鑽石│1.補充此次被告尚竊得車鑰2 │
│ │鑑定筆壹支、珠寶鑑定用放大鏡燈組肆組、│ 支。 │
│ │SEIKO 手錶壹支、LG口袋型印表機壹台、嫁│2.竊得之各項3C產品共變賣得│
│ │妝壹袋（內有翡翠胸墜壹條、珍珠項鍊壹條│ 款新臺幣3 萬元。 │
│ │、K 金項鍊壹條、翡翠戒指貳只、金戒指壹├─────────────┤
│ │只）、儲錢筒壹個、PRADA 手提袋壹個、紅│竊得之「6909-MZ 」號自用小│
│ │包袋數個均沒收，於全部或一部不能沒收或│客車業經警尋獲發還告訴人劉│
│ │不宜執行沒收時，均追徵其價額。 │澤咨（見偵字卷第17764 號卷│
│ │ │第97頁之警詢筆錄）。 │
├──┼───────────────────┼─────────────┤
│ 二 │江衍龍犯竊盜罪，處有期徒刑玖月。 │如附件起訴書犯罪事實一、㈡│
│ │未扣案犯罪所得之現金新臺幣壹萬元、LV包│。 │
│ │包貳個、LV皮夾壹個、台新銀行、玉山銀行├─────────────┤
│ │、第一銀行信用卡各壹張、郵局、玉山銀行│1.補充此次被告尚竊得車鑰1 │
│ │提款卡各壹張、「7922-EA 」號自用小客車│ 支。 │
│ │車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或│2.行竊處之門牌號碼應更正為│
│ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均│ 「23巷2 號」 │
│ │追徵其價額。 │3.竊得3C產品及監視器主機部│
│ │ │ 分共變賣得款新臺幣1 萬元│
│ │ │ 。 │
│ │ ├─────────────┤
│ │ │竊得之「7922-EA 」號自用小│
│ │ │客車及車鑰（未包含該車車牌│
│ │ │2 面）業經警尋獲發還告訴人│
│ │ │賴江亮（見偵字卷第17764 號│
│ │ │卷第102 頁之警詢筆錄、第 │
│ │ │105 頁之贓物認領保管單）。│
├──┼───────────────────┼─────────────┤
│ 三 │江衍龍犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺│如附件起訴書犯罪事實一、㈢│
│ │幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟│。 │
│ │元折算壹日。 ├─────────────┤
│ │ │起訴書犯罪事實原載「范鑫揚│
│ │ │」，應更正為「范揚鑫」。 │
│ │ ├─────────────┤
│ │ │侵占之「6691-RX 」車牌1 面│
│ │ │業經警起獲發還被害人范揚鑫│
│ │ │（見偵字卷第17764 號卷第10│
│ │ │9 頁之警詢筆錄、第111 頁之│
│ │ │贓物認領保管單）。 │
└──┴───────────────────┴─────────────┘