臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第1012號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張鼎祥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第195 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命共參包（含無法與甲基安非他命完全析離之包裝袋共參個，驗餘淨重共肆點肆伍陸玖公克）均沒收銷燬。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，不得施用、持有，仍基於施用第 二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民 國106 年12月13日晚間11時許，在桃園市○鎮區○○街00號 住處內，將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸 食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106 年 12月14日上午7 時許，在上址住處為警查獲，甲○○於犯罪 被發覺前，主動交付甲基安非他命共3 包（含無法與甲基安 非他命完全析離之包裝袋共3 個，驗前淨重共4.4592公克， 驗餘淨重共4.4569公克），並自首其施用第二級毒品而受裁 判。復於同日經其同意為警採其尿液送驗，呈甲基安非他命 代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審 判程序。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗 結果，呈甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性 反應一節，此有新北市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品危 害防制條例被移送人姓名代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室- 臺北於107 年1 月8 日出具之報告
編號：UL/2017/C0000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可 憑（見偵查卷第62至63頁），及扣案物可佐，足徵被告之任 意性自白核與事實相符，應堪採信。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於87年間因施用 毒品案件，經本院以87年度毒聲字第93號裁定送觀察、勒戒 ，認無繼續施用之傾向，於87年6 月28日執行完畢，該次施 用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以87年度偵字 第7852號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢 釋放後5 年內之87年間因施用毒品案件，經本院以88年度易 字第604 號判決判處有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告已於初犯施用毒品 罪經觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，揆諸上 揭說明，本案自應依法追訴處罰。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有甲基 安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收
，不另論罪。又被告前於104 年間因施用毒品案件，經本院 以104 年度壢簡字第1512號判決判處有期徒刑5 月確定，於 104 年12月23日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。另按刑法第62條所指之「發覺」，係 指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何 人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌 疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單 純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院72年台上字第 641 號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照）。經查， 被告如上開時、地為警查獲時，主動交付上開甲基安非他命 共3 包，並主動向警方坦承有施用第二級毒品等情，此有警 詢筆錄及新北市政府警察局刑事警察大隊解送人犯報告書等 在卷可查（見偵查卷第4 頁、第9 頁），足認員警於對被告 製作筆錄之際，雖依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯罪，尚乏 確切之根據，足對被告為合理懷疑之際，本案被告主動供出 犯罪行為，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，爰依刑法 第62條前段之規定，減輕其刑，並先加重後減輕之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪， 經觀察、勒戒及刑之執行後，未能徹底戒絕施用毒品之犯行 ，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依 賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒 癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔 意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之 行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併 參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
(一)扣案之白色或透明晶體共3 包（含無法與白色或透明晶體完 全析離之包裝袋共3 個，驗前淨重共4.4592公克，驗餘淨重 共4.4569公克），經送檢驗結果，確實均含第二級毒品甲基 安非他命一節，此有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院107 年3 月7 日 北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參（見偵查 卷第31至33、69頁），而扣案之甲基安非他命，均為被告所 有並供其本案犯行所用乙節，業據被告於本院審理時供陳在 卷，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收
銷燬；另關於上開毒品之包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以 刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應 一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒收銷燬之；至鑑驗 費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。(二)本案被告用以施用甲基安非他命使用之玻璃球，固係被告所 有，且係供本案施用毒品犯行所用，然未扣案，而不宜執行 沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開 物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺 刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另 生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰 依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑