臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審原簡字第45號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高漢偉
選任辯護人 蔡孟遑律師（法扶律師）
陳郁仁律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2276
4 號、107 年度偵字第1942號），被告於本院準備程序時自白犯
罪（107 年度審原易字第65號），經本院合議庭裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
高漢偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示條件向被害人支付財產上之損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將犯事實欄一㈠有關張芸軒匯款之 金額「新臺幣1 萬4,068 」元，補充記載為「新臺幣1 萬4, 068 元（包含手續費15元）」；另於證據部分補充：「被告 高漢偉於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）外。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第 77號判例參照）；又幫助犯固須正犯已著手實行犯罪，且其 行為達於可罰之程度，始能構成，然該正犯事後是否受訴追 或刑罰之執行，則於幫助犯之成立不生影響。經查，被告雖 提供臺中商業銀行帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等物，容 任該詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用。惟卷內事證並 無積極證據證明被告有以自己實行詐欺取財犯罪之意思，而 與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財 犯罪構成要件行為分擔之情事。是被告以幫助詐欺取財之意 思，對該詐欺集團遂行詐欺取財之犯行資以助力，參與詐欺 取財罪構成要件以外之行為。而該詐欺集團成年成員已因被 告上開施以助力之幫助行為，順利詐得上述款項。因此，被 告上開幫助犯罪之行為，自應成立幫助犯，不因詐欺集團成 年成員各該可罰之詐欺取財行為，是否業經起訴、判刑或受 刑之執行而受影響。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告提供上開帳戶 固予詐欺正犯助力，但未參與詐欺犯罪行為之實行，屬幫助 他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規 定，減輕其刑。被告以一行為提供上開銀行帳戶存摺、提款
卡及密碼，幫助詐騙集團成員先後詐騙告訴人張芸軒、被害 人黃瀚德，係以一行為觸犯數個罪名，為同種想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重論以1 個幫助詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告雖非實際遂行詐欺取財犯行之人，然因其輕率提 供上開金融帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等物，容任他人 從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求 救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與 社會經濟秩序，所為誠屬非是，應予非難。惟念其犯後坦承 犯行，且已與告訴人張芸軒、被害人黃瀚德達成調解，願賠 償渠等如附表所示之財產損害，此有本院調解筆錄1 份可佐 ，堪認其犯後態度尚佳。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所生危害、自陳國中畢業之教育智識程度、目前業工、家庭 生活經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其犯後已坦承犯行， 復與告訴人及被害人達成調解，願賠償告訴人張芸軒、被害 人黃瀚德如附表所示之損失等情，已如前述。參酌被告上開 犯行應僅係因一時失慮始誤蹈法網，是應毋庸以刑之執行達 到教化其反社會行為之目的。且本院信被告經此教訓當知所 警惕，而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知宣告緩 刑3 年，以啟自新。惟為確保被告緩刑之宣告能收具體之成 效，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，並命被告應於緩刑 期間內，履行上述調解書成立內容如附表所示之財產上損害 賠償義務。若被告不履行前述項負擔，且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察 官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。
㈣沒收部分：
⒈被告所有之上開帳戶提款卡，雖係供犯本案所用之物，然未 扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上 之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所 欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。 是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。
⒉本院遍查全卷未見被告取得相關犯罪所得之事證，自難認定 其已獲取屬其所有之犯罪所得。是本件既無現實存在且屬於 被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款 、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃幸雪
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───────────────────────────┐
│緩刑負擔條件 │
├───────────────────────────┤
│高漢偉應於民國107 年7 月15日前給付被害人張芸軒新臺幣（│
│下同）壹萬肆仟元財產上之損害賠償。 │
│高漢偉應於民國107 年7 月15日前給付被害人黃瀚德參萬元財│
│產上之損害賠償。 │
└───────────────────────────┘