臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢簡字第995號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖晉
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第13769 號），本院判決如下：
主 文
廖晉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 （如附件）。
二、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名行為（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨參照）， 故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示 簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再 無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作 為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表 示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同 意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。查本件 被告廖晉於聲請簡易判決處刑書附表所示之文件上，蓋用自 行偽刻之被害人吳貴深之印章，已具有表彰被害人為申請人 並參與該份契約書訂定，且也願擔保國民身分證影本與正本 相符之意，揆諸上開意旨，自應認被告上開所為係屬偽造文 書。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造 私文書罪。被告偽刻被害人印章及偽造印文之行為，係為偽 造土地登記申請書之階段及部分行為，不另論罪。又其偽造 私文書之低度行為，均為行使該偽造之私文書之高度行為所 吸收，亦不另論罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻被害人 之印章1 枚，係間接正犯。又被告就本案行使偽造私文書之 犯行，與許清漢( 所涉行使偽造私文書罪嫌部分，業經本院 以105 年訴字第118 號判決) 間具有犯意聯絡及行為分擔， 自應論以共同正犯。
三、本院審酌被告明知未得被害人之同意，竟為貪圖便利，率爾 偽刻被害人印章，且在土地登記申請書上蓋用該印文，而向 地政機關辦理抵押權移轉登記，造成地政機關事務處理上之 違誤，並對被害人之財產權益造成影響，所為應予非難；惟 考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、 家庭經濟狀況，暨其動機、目的、所造成之損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
四、另刑法第219 條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不 論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其 已滅失，均應依法宣告沒收（參最高法院94年度台上字第35 18號判決意旨）。又偽造之文書，既已交付於被害人收受， 則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押， 應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定 ，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第37 57號判決意旨參照）。查，被告所偽刻之被害人印章1 枚與 本案如聲請簡易判決處刑書附表所示之文件上，由被告等人 所偽造之被害人署押共5 枚，爰應均宣告沒收，然同案被告 許清漢所涉本案行使偽造私文書罪部分，業經本院以105 年 度訴字第118 號判決確定，又該判決業已就上開偽造署押5 枚及偽造之被害人印章1 枚部分均宣告沒收乙情，有本院 105 年度訴字第118 號判決在卷可參( 見本院105 年度訴字 第118 號卷第64頁) ，應可認該印章與署押部分業均遭沒收 而滅失，揆諸上開之規定，本院爰不予宣告沒收。另如附表 所示之文件，雖為被告供犯罪所用之物，惟皆已由被告交付 地政機關收執行使之，已均非屬被告所有，且又均非違禁物 ，故不另予宣告沒收，亦一併敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第216 條、第210 條、第41條第1 項前段 ，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第二庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第13769 號聲請 簡易判決處刑書。