臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度交簡上字第32號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡梓倡
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院中華民國106 年12
月15日106 年度審交簡字第124 號刑事簡易判決（起訴書案號：
臺灣桃園地方檢察署106 年度調偵字第513 號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決關於過失傷害部分撤銷。
簡梓倡犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、簡梓倡本應注意汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣酒精濃度達每 公升0.15毫克以上者不得駕車，及汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況並 無不能注意之情事，竟於民國105 年12月18日晚間8 至10時 許，在桃園市桃園區大業路某友人住處飲酒後，猶駕駛車號 0000-00 號自用小客貨車行駛於道路。其於同日晚間10時28 分許，沿同市區慈文路往國際路2 段方向行駛，途經上開道 路與國際路2 段之交岔路口，因不勝酒力致其未注意車前狀 況，而冒然自後追撞同向前方停等紅燈、由周冠孝駕駛之車 號000- 0000 號租賃小客車，周冠孝因而受有頭部外傷、頸 部挫傷之傷害。嗣經警到場處理，並於同日晚間10時40分許 ，測得簡梓倡吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，不符法 定安全駕駛標準。
二、案經周冠孝告訴暨桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告簡梓倡並未 爭執其警詢及偵訊中自白之證據能力（本院交簡上卷第24頁 反面、第49頁），本院亦查無明顯事證顯示被告之自白係出 於法所禁止之不正方法，並參酌相關證據，認被告上開自白 與事實相符者，有證據能力。
㈡、本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述 ，檢察官、被告於本院準備程序及審理時，分別表示無意見 ，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院交簡上卷第24
頁及反面、第47頁反面）。本院審酌本案證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情 形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據。
㈢、至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且 無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形，自亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時（偵卷 第5 頁反面至第7 頁反面、第41、42、46頁、本院交簡上卷 第49頁及反面）坦承不諱，並據證人即告訴人周冠孝於警詢 、偵訊時證述在卷（見偵卷第12頁至第13頁反面、第46頁） ，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表（偵卷第18頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第15頁）、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第16、17頁）、桃園 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第19 頁）、敏盛綜合醫院105 年12月19日診斷證明書（偵卷第22 頁）、桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表（偵卷第21頁）各1 份及行車紀錄器翻拍照片及現場照片 31張（偵卷第24至30頁反面）在卷可憑，足認被告之任意性 自白與事實相符，足堪採信。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則 第94條第3 項、第114 條第2 款，分別訂有明文。被告未遵 守上開道路交通安全規則之規定，仍於飲用酒類之後駕車行 經案發地點，且吐氣所含酒精濃度達公升0.73毫克。另依前 揭道路交通事故調查報告表所載及現場照片所示，肇事當時 天候晴、柏油路面乾燥無缺陷也無障礙物、視距良好之情況 ，客觀上無不能注意之情事，惟被告違反前揭規定及注意義 務，因酒醉駕車而未注意車前狀況，致從後方追撞告訴人之 車輛，足認被告確有上開疏失。又告訴人確因本件交通事故 受有前揭傷害之事實，亦有上開診斷證明書可佐，被告之過 失行為與告訴人所受之前揭傷害間，具有相當因果關係，亦 堪認定。
㈢、綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，核屬可信。從 而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪及刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
㈡、按酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就被告「酒醉 駕車」行為依刑法第185 條之3 第1 項規定處罰，其「酒醉 駕車」致人受傷之過失傷害行為是否仍依道路交通管理處罰 條例第86條第1 項規定加重其刑二分之一？刑法第185 條之 3 第1 項已經規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者 ，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.05以上。…」，倘若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0. 25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合上揭構成要件，已 就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其 「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，應依該條項之規定加重，就行為人「酒醉駕車」 之單一行為顯有重複評價之嫌。又刑法第185 條之3 之法定 刑係2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，然刑法第 284 條第1 項前段過失傷害係6 月以下有期徒刑、拘役或50 0 元以下罰金之罪，倘依照道路交通管理處罰條例第86條規 定加重，最重本刑僅係有期徒刑9 月，刑法第185 條之3 規 定顯然較重。則刑法第185 條之3 既已經就酒後駕車部分特 別規定為獨立之犯罪行為，且歷經數次修法加重刑責，顯見 立法者就此類型犯罪危害非輕，自應逕論以較重之刑法第18 5 條之3 ，與刑法第284 條第1 項予以併合處罰，就刑法第 284 條之過失傷害部分，不再依道路交通管理處罰條例之規 定加重（臺灣高等法院暨所屬法院105 年度法律座談會刑事 類提案第33號問題討論意見參照）。查本件被告於服用酒類 致不能安全駕駛動力交通工具，仍駕駛車輛上路，所犯服用 酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕車之犯行，既另論以刑 法第185 條之3 第1 項第1 款之罪，則已就被告酒醉駕車行 為予以處罰，是依刑罰禁止雙重評價及一行為不二罰之法律 適用原則，被告所犯過失傷害犯行，自無庸再依道路交通管 理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。起訴書認被告應 依上開規定加重其刑，自有誤會，應予敘明。
㈢、被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、被告於肇事後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首 過失傷害之犯行並接受裁判，有桃園市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第21頁），此部 分應認已符合自首要件，爰就過失傷害部分，依刑法第62條 前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
四、上訴駁回之理由：
㈠、就被告酒後駕車部分，原審詳予審理後，認被告此部分係犯 刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工 具罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後醉意 甚濃，竟仍無視其他用路人之安全，猶膽於駕車上路，對道 安所潛生之危害程度非同小可，復係駕駛自用小客貨車，與 普通輕、重型機車相較，對道安之危害更重，復因此發生本 案車禍，兼衡其尚能坦認犯行之態度、現為無業、家庭經濟 狀況「小康」等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期 徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其採證認事用 法均無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。
㈡、檢察官上訴意旨略以：被告肇事後測得之酒精濃度吐氣值高 達每公升0.73毫克，其犯行難認輕微，且其曾任市民市代表 ，當較一般人更知酒後駕車之高度危險性，縱目前未為民喉 舌，仍應與一般人同遵法令，甚至更嚴格律己，身為表率， 原審判決漏未斟酌，似有未洽云云。惟按量刑之輕重，係屬 為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之 責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得 遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例要旨 、99年度台上字第189 號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬 法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於 下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決就此部分之科刑 ，已於理由內說明其審酌之量刑事由，復已以行為人之責任 為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，並未逾越法定刑度 ，亦無裁量濫用之情形，所量之刑亦屬允當，自難指為違法 或不當。檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。五、撤銷改判之理由及量刑審酌：
㈠、原審就被告過失傷害罪部分，以其犯罪事證明確，援引刑法 第284 條第1 項前段規定，據以對被告論罪科刑，固非無見 ，惟被告與告訴人周冠孝業已達成和解，被告並已實際賠償 告訴人，告訴人亦具狀表示不追究被告責任等情，此有刑事 撤回告訴狀、陳報（補正）狀、本院107 年度桃司調字第76 號調解筆錄各1 份在卷可佐（本院交簡上卷第40頁至第43頁 反面），堪認被告尚非態度惡劣、無視被害人痛苦之人，故 檢察官提起上訴主張原審此部分判決量刑過輕，為無理由，
然原審判決未及審酌上述雙方達成和解之事實，仍應由本院 撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍之發生係因被告酒 後駕車，因不勝酒力致未能注意車前狀況所致，因而使告訴 人受有前揭傷勢，所生損害非輕，暨其犯後自首坦承犯行， 與告訴人達成和解賠償損失，已如前述，足認犯後態度良好 ；兼衡其自述：研究所肄業之智識程度、目前無業、經濟狀 況不好等（本院交簡上卷第50頁）之家庭經濟及生活狀況等 一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第368 條、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明嫺偵查起訴，復經檢察官崔秉君提起上訴，由檢察官蔡鴻仁到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 紀榮泰
法 官 謝志偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林慈思
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。