臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度交簡上字第10號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳明佑
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院中華民國106 年11
月30日106 年度審交簡字第214 號刑事簡易判決（起訴書案號：
臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第13313 號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳明佑緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告陳 明佑犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，判處拘役59 日，併諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認 事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補 充「被告陳明佑於本院第二審準備程序及審理時之自白（見 本院簡上卷第25、58頁）」外，並引用第一審刑事簡易判決 書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官循告訴人范振中請求上訴，以告訴人鄧中義、范振中 、黃呈錫為被告駕車碰撞時，係行走在行人穿越道上，應依 依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，暨被 告對於告訴人提出之和解金額未予回應，顯無賠償誠意而量 刑過輕，指摘原判決不當；被告陳明佑則以：我與告訴人均 達成和解，請求就本案從輕量刑，並給予緩刑之機會為由， 具狀提起上訴。惟：
㈠、道路交通管理處罰條例第86條第1 項之適用部分： 檢察官上訴意旨雖認被告係在行人穿越道上撞擊告訴人3 人 ，惟觀諸卷附現場監視錄影翻拍照片所示：告訴人3 人當時 均係行走在行人穿越道旁之單車道上遭被告撞擊（見偵卷第 15頁及反面），核與該條例第86條第1 項規定「汽車駕駛人 …『行經』行人穿越道不依規定讓行人優先通行」之情形不 符，原審據此未依該規定加重其刑，認事用法並無不當，檢 察官此部分上訴意旨並無理由，應予駁回。
㈡、原審量刑部分：
按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判例要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職 權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，
為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號 判決意旨參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審 酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。 原審判決以被告所犯刑法第284 條第1 項前段之罪，事證明 確，並參酌各項量刑事由，援引刑事訴訟法第449 條第2 項 、第3 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規 定予以論科，量處拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準， 核其認事用法均無違誤，量刑亦屬謹慎相當，並無逾越法定 刑度、濫用其權限或過重、失輕之不當情形，自無有何撤銷 原審判決之理由，是上訴人、被告各以前揭理由指摘原審量 刑不當而提起上訴，為無理由，均應駁回。
㈢、然按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第 二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽，其僅因一時疏忽，致罹刑典，並 自白犯罪，另被告已與告訴人范振中、鄧中義、黃呈錫均達 成和解，有本院民國107 年3 月20日辦理刑事案件電話查詢 紀錄表、陳報意見書、和解書、郵政跨行匯款申請書各1 份 附卷可稽（見本院交簡上卷第27至29頁、第31、32、34至38 頁），衡酌被告坦承犯行，並與告訴人3 人達成和解，足見 其深具悔意，信經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞， 本院因認本件對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳偵查起訴，由檢察官蔡鴻仁提起上訴並到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 紀榮泰
法 官 謝志偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林慈思
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
────────────────────────────
附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決書