臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易緝字第36號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖厚凱
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4490號
），本院判決如下：
主 文
廖厚凱收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖厚凱明知其所有車號0000─OO號之自用小客車車牌2 面， 於民國97年1 月8 日經內政部警政署國道公路警察局第六公 路警察大隊以「牌照借供他車使用」為由當場查扣並吊銷而 未發還，嗣後上開車輛即無車牌，亦明知董倫輝（所涉竊取 車牌部分業經本院以97年度審易字第1026號刑事判決判決有 期徒刑7 月確定在案）於97年1 月31日向其借用上開車輛使 用期間，將其竊取張明興所有OO─0000號車牌2 面懸掛在上 開車輛上，上開車牌係董倫輝竊取之贓物，竟因其上開所有 車輛無車牌使用而於董倫輝還車時予以收受，嗣廖厚凱駕駛 該自小客車於97年2 月11日下午外出訪友，而於同日下午5 時30分許，行經桃園市平鎮區延平路與環南路口，為警查獲 ，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。本件公訴人、被告廖厚凱於本院準備程序及審理程 序中，均不爭執本院所引用如後所述之供述證據之證據能力 ，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等 供述證據作成之情況，認均無不適當情事，是依前開規定， 均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本 案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之
反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要 旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、訊據被告固坦承其遭警查獲時，其所有車輛懸掛張明興所有 車牌，惟矢口否認有何收贓物之犯行，辯稱：我開車出門時 不知車輛上懸掛他人車牌云云。
二、經查，被告為車號0000─OO號之自用小客車之車主，其所有 車號0000─OO號之自用小客車車牌2 面，於97年1 月8 日經 內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊以「牌照借 供他車使用」為由查扣，嗣經吊銷而未發還，此後上開車輛 即無車牌，嗣被告於97年1 月31日出借上開車輛予友人董倫 輝使用，董倫輝為避免車上無車牌遭警方查獲而將其於同日 竊取張明興所有OO─0000號車牌2 面懸掛在上開車輛上使用 ，並於同日還車予被告時連同上開車牌一併交予被告，被告 嗣於97年2 月11日下午駕駛上開車輛外出訪友，而於同日下 午5 時30分許，行經桃園市○○區○○路與○○路口，為警 查獲其駕駛之上開車輛上懸掛上開張明興所有車牌2 面等情 ，為被告所不爭執（97年度偵字第4490號卷《下稱4490號偵 卷》第7 至8 頁、第42至43頁，本院易緝卷第44頁），核與 證人董倫輝於本院另案及本案審理時之證述（見本院審易卷 第69至70頁，易緝卷第41至44頁），譚玉春（張明興之配偶 ）於警詢中證述（見4490號偵卷第33至34頁）大致相符，復 有車籍查詢—基本資料詳細畫面、桃園縣政府車輛協尋電腦 輸入單、贓物領據單、照片、桃園市政府交通事件裁決處 106 年7 月18日桃交裁罰字第1060050847號函、106 年9 月 29日桃交裁罰字第1060074025號函在卷可稽（見4490號偵卷 第35至36頁、第38至40頁，本院易緝卷第29頁、第32頁）， 此部分事實，首堪認定。
三、被告雖以上開情詞置辯，惟查：
㈠董倫輝於97年1 月31日向被告借上開車輛使用時，將其竊取 自張明興所有OO─0000號車牌2 面懸掛在上開車輛上，還車 時告知被告上情，被告仍一併收受張明興之車牌等情，業據 證人董倫輝於偵訊時證稱：「（向廖厚凱借車號0000-OO 車 輛使用？）…他叫我拿車牌給他，車牌是我國中同學張明興 的，在97年1 月31日於○○○村○○○街0 號前偷竊」、「 （廖厚凱為何叫你將車牌交給他？）他說他那台車沒有車牌 ，問我有沒有車牌可以給他，說他的車子要用，我跟他說我 去想辦法，我先將車牌拆下，還沒跟張明興說，但廖厚凱就 直接拿來使用」、「（廖厚凱所有車輛懸掛OO-0000 車牌如 何來？）是我偷來的，廖厚凱告訴我說該車沒有車牌，他要
用那輛車子所以要我提供車牌給他……（有無告知車牌來源 ？）有，我告訴他是從張明興那邊偷來的，他的車子和張明 興的車子是同廠牌、型號，只是顏色不一樣，我告訴廖厚凱 要先聯絡張明興，之後才能用」等語（見4490號偵卷第59頁 反面至第60頁），於本院另案審理時供稱：「（為何要去偷 KA-9592 號車牌？）廖厚凱說他的車沒有車牌，他的車有借 給我使用，我就拿二面車牌裝上去，不然沒有車牌，車子不 能開，怕被查到」、「廖厚凱的車有借給我使用，他說車子 沒有車牌，我就說我來想辦法」、「我先把車子在沒有車牌 狀況下開出去，開到了內壢的陸光五村，在那邊偷了兩面車 牌，在那邊把車牌掛上去的」、「我有跟廖厚凱說車牌是偷 來的」、「（所以你的意思是指你將車交給廖厚凱時，廖厚 凱就已經知道車上掛有偷來的車牌？）是的」等語（見本院 審易卷第69至70頁），於本院審理中亦證稱：「（你在上開 筆錄中稱，被告廖厚凱說他的車沒有車牌，他要用那輛車， 問你有沒有車牌可以提供給他，弄好之後，可以跟他借車， 你就說你去想辦法，你就去偷張明興的車牌，當時所述是否 屬實？）對，這是我偷的，我講的是真的」、「（你有跟被 告說你會去拿車牌這件事情？）有……我跟他說我有辦法拿 到車牌」、「（《請求提示97年度偵字第4490號卷第60頁倒 數第3 個問答》你筆錄稱你那時候有跟被告說要先聯絡張明 興，之後才可以用車牌，有這件事嗎？）我有說過這段話。 我有告訴被告說我要先聯絡張明興之後再告訴被告，之後才 可以用」、「我是在還車的時候，連同掛在上面的車牌一同 還給被告，在還車的時候告訴他我會先聯絡張明興，之後才 可以再用這輛車。而我在事後也是沒有聯絡上張明興」、「 （按你所述，被告當時應該也知道車牌不是按照正常程序取 得的嗎？）是」、「我有跟廖厚凱說我已經把車牌裝好了， 以後你要常常把車子借給我使用」、「（被告聽到你說要等 你聯絡上張明興之後才可以用，廖厚凱的反應為何？）他說 好，有聯絡到張明興的時候你就可以來借去使用」、「（你 說要聯絡上張明興之後才可以使用這個車牌，不就代表你沒 有經過張明興的同意而使用了這個車牌？）是」等語明確（ 見本院易緝卷第41至44頁）。
㈡董倫輝於本院審理中雖另證稱其未告知被告上開張明興之車 牌係偷來云云，然與其上開於警詢、本院審理中均一致證稱 其明確告知被告張明興之車牌係偷竊得來、需得張明興同意 始能使用等情明顯不符，足認上開董倫輝有關被告不知上開 車牌為贓物之證述要屬迴護被告之詞不足採信。另外，被告 雖辯稱其不知董倫輝於還車時已懸掛他人車牌、其於97年2
月11日開車時亦不知車輛上懸掛他人之車牌云云，然已與其 於警詢時供稱「（你所駕駛懸掛OO-0000 號車牌之車輛為何 人所有？為何你懸掛OO-0000 號失竊之車牌？……）為我本 人所有之車輛。我車輛借友人董倫輝使用，該車輛歸還我時 ，該兩面失竊的車牌已懸掛在我的車輛上」、「（你於何時 何地把車輛借給董倫輝使用？……）我於97年01月下旬…… 借給他」、「（你發現所有車輛遭懸掛OO-0000 號牌有無詢 問董倫輝該車牌為何人所有？……）我有詢問董倫輝，他告 知我該兩面車牌為他的張姓友人所有」等語（見97年度偵字 第4490號卷第7 至8 頁），於偵訊時亦供稱：「（何時知道 改掛KA9592車牌？）他還我車當天我就知道，害我都不敢開 出去」等語（見4490號偵卷第42頁），明顯不符，況被告上 開車輛上原有車牌早於97年1 月8 日經警方查扣而無車牌已 見前述，被告於警詢時復自承於97年2 月11日開車出門係外 出欲至楊梅埔心訪友等語（見4490號偵卷第7 頁），如果被 告上開車輛已懸掛他人車牌，被告又如何敢明目張膽開著未 懸掛車牌之車輛外出訪友，足見被告上開辯稱其不知董倫輝 還車時車輛上懸掛他人車牌、開車外出訪友時亦不知車輛上 懸掛他人車牌云云均不可採。
四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑部分：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第349條第1項、 第2項業於103年6月18日經總統公布修正，並於同日生效。 修正前刑法第349條規定：「收受贓物者，處三年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。（第1項）搬運、寄藏、故 買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 一千元以下罰金。（第2項）因贓物變得之財物，以贓物論 。（第3項）」，修正後刑法第349條則將第1、2項合併並提 高刑度而規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 （第1項）因贓物變得之財物，以贓物論。（第2項）」，本 件經綜合比較新舊法之結果，修正後之刑度較修正前為重， 上開新法即行為後之法律並未較有利於行為人，揆諸前開刑 法第2條第1項前段之規定，本件自應適用舊法即行為時之刑 法第349 條第1 項規定。核被告所為係犯修正前刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。
二、被告前因竊盜等案件，經本院以87年度訴字第163 號判決定
應執行有期徒刑1 年9 月確定，又因毒品案件，經臺灣彰化 地方法院以90年度訴字第465 號判決判處有期徒刑8 月確定 ，嗣入監接續執行，於91年9 月16日假釋出監，所餘刑期交 付保護管束，已於92年9 月24日假釋期滿，未經撤銷假釋， 其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後5 年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意收受贓物，所為應嚴 予非難，並兼衡被告犯後否認犯罪態度不佳，暨其犯罪之動 機、目的、生活狀況、品行、智識程度以及上開車牌扣案後 已返還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
肆、沒收部分之說明：
一、查被告行為後，刑法有關沒收部分之條文業於104 年12月17 日修正，並自105 年7 月1 日起施行。而依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。」，是於新法施行後，關於沒收之法律效果， 應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先 予敘明。
二、次按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。」；「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。」；「前條犯罪所得前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；「犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。刑 法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項及第 5 項分別定有明文。
三、經查，被告收受之車牌經警方扣案並已發還被害人之情，有 證人潭玉春之警詢筆錄及上開贓物認領保管單在卷可參（見 4490號偵卷第33至35頁），則依刑法第38條之1 第5 項規定 ，張明興所有車牌自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、103 年6 月18日修正前第349 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官蔡豐宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張裕芷
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
103年6月18日修正前刑法第349條：
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。