臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第181號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡坤賢
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第26
74、4591號），本院判決如下：
主 文
蔡坤賢犯如附表編號1 至3 所示各罪，均累犯，各處如附表編號1 至3 「所犯罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蔡坤賢意圖為自己不法所有而各基於竊盜、毀損之犯意，於 下列時、地各為下列行為：
（一）於民國104 年5 月23日12時30分許，基於竊盜之犯意，在 桃園市○○區○○○街00巷0 號，徒手竊取胡連坤所有而 停置該處路邊之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱 A車），並於得手後旋即駕車駛離。
（二）又於104 年5 月24日20時許，基於竊盜之犯意，在桃園市 ○○區○○○街00巷0 號，徒手竊取賴重邦所有而停置該 處路邊之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B 車）， 並於得手後旋即駕車離去。
（三）復於104 年6 月12日22時許至同年月13日9 時54分許此期 間內之某時，基於竊盜及毀損之犯意，在桃園市龜山區幸 美十一街路旁，徒手擊破莊喬陵所有而停置該處之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱C 車）之左前門車窗，足 生損害於莊喬陵，嗣並將該損壞之車窗玻璃丟棄至C 車左 側鐵製圍欄外之荒地上，而欲竊取C 車車內財物，惟因C 車內未有財物可供竊取而未得逞。
二、案經莊喬陵訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 、2 項亦分別定有明文。查告訴人莊喬陵及被 害人賴重邦、胡連坤各於警詢中所為之陳述，被告蔡坤賢於 本院準備程序中均表示不爭執其等證據能力（見本院審易字
卷第46頁反面），且迄於言詞辯論終結前，亦未就該等證據 主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院 審酌該等證據作成之情況，認無不適當情事，是依前開規定 ，有證據能力，合先敘明。
二、其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含書證、 物證等證據）之證據能力，檢察官及被告於本院審理時均不 爭執，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，書證部 分復無顯不可信及證據力明顯低下之情形，故本院均認具有 證據能力。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、訊據被告矢口否認有何竊盜、毀損犯行，辯稱：如事實欄一 、（一）、（二）、（三）所示之竊車犯行，均係其友人「 阿龍」所為，事實欄一、（一）所示A 車非其所駕，而事實 欄一、（二）所示B 車，其曾向「阿龍」借用駕駛去買飲料 ，其不知B 車為贓車，又其曾於事實欄一、（三）所示之C 車車內施用毒品，因「阿龍」幫其清洗注射針筒，其個人血 液才會噴到C 車左前玻璃云云。經查，被害人胡連坤、賴重 邦各所有如上開事實欄所示車號之A 車及B 車，各於如上開 事實欄一、（一）、（二）所示時、地遭竊，嗣於104 年5 月25日各經警尋獲而於同日領回，另告訴人莊喬陵所有於如 上開事實欄一、（三）所示C 車，確於如上開事實盤一、（ 三）所示時、地，遭人擊破左前車門車窗玻璃並將該損壞玻 璃棄置於C 車左側鐵製圍欄外之荒地上；又被害人胡連坤、 賴重邦所有上開A 車、B 車於104 年5 月25日15時許各經警 尋獲時，以及告訴人莊喬陵所有上開C 車於104 年6 月13日 10時12分許經警到場勘察時，各經警方將置於A 車副駕駛座 上之手套1 隻、置於B 車手煞車處之飲料吸管1 枝及置於B 車副駕駛坐下方之飲料吸管1 枝暨自C 車遭擊破棄置於前述 荒地上之C 車左前車窗玻璃上所採集之血跡，送請內政部警 政署刑事警察局及新北市政府警察局鑑定，經內政部刑事警 察局自前開手套內側微物檢出一男性DNA-STR 型別、經新北 市政府警察局自前開2 枝吸管檢出同一男性DNA-STR 型別以 及經內政部警政署刑事警察局以棉棒自前開左前玻璃面上採 得血跡所檢出一男性DNA-STR 型別後，分別輸入內政部刑事 警察局局去氧核醣核酸資料庫比對結果，均與被告之DNA-ST R 型別鑑定相符等情，業為被告於本院審理中所不爭執，核 與證人即告訴人莊喬陵以及證人即被害人賴重邦、胡連坤前 於警詢中，就其等各所有如上開事實欄所示車輛，各於如上 開事實欄所示時、地遭竊嗣經警尋獲領回，抑或遭人擊破車 窗等情所為之證述，情節大致相符（見偵字2674號卷第24至
25頁、第27、35頁，偵字4591號卷第4 至5 頁），並有具領 人為胡連坤之贓物認領保管單1 份、內政部警政署刑事警察 局104 年7 月9 日刑生字第1040058444號鑑定書1 份及C 車 現場勘察照片12張、內政部警政署刑事警察局104 年12月16 日刑生字第1040087884號鑑定書1 份及A 車之現場勘察照片 20張、B 車之失車案件基本資料詳細畫面報表1 份、監視器 畫面翻拍照片5 張、桃園市政府警察局龜山分局105 年3 月 11日山警分偵字第1050004485號函1 份及該函所附現場勘察 記錄表2 份、具領人為賴重邦之贓物認領保管單1 份、新北 市政府警察局樹林分局樹林派出所一般陳報單1 份、新北市 政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 份、新北市政府警察局樹 林分局刑案現場勘察報告1 份及B 車現場照片35張、新北市 政府警察局104 年7 月3 日新北警鑑字第1041235408號鑑定 書及104 年12月24日新北警鑑字第1042459535號鑑定書各1 份在卷可稽（見偵字2674號卷第26頁、第28至34頁、第36至 39頁、第83至84頁、第92至94頁反面，偵字4591號卷第6 至 10頁、第16至27頁、第52至69頁）。此部分事實，首堪認定 。
二、被告雖否認其有竊取上開A 車及B 車，並辯稱該2 車均係其 友人「阿龍」所竊，其係因乘坐「阿龍」所駕汽車，方於車 內留有個人DNA ，A 車上留有其DNA 之手套，係其於搭乘「 阿龍」所駕A 車時將工作使用之手套置放車上，B 車上留有 其DNA 之飲料則係其於乘坐「阿龍」所駕B 車時，在車上喝 飲料時所留云云。然警方係自置於A 車副駕駛座上之手套採 得被告DNA 此情，業經本院認定如上，又依上開A 車勘察照 片所示，該手套係置於A 車副駕駛座之正中間處（見偵字26 74號卷第34頁中間照片）；倘被告係乘坐「阿龍」所駕A 車 並坐於副駕駛座，且於上車後將所戴手套取下置放，理當將 其取下之手套置放於座位前方之置物平台上或車門旁所設置 之置物空間，斷無置於個人臀部下方所坐之座位椅墊而徒增 自身乘坐不適之理；又倘被告斯時係坐於A 車後座，其於上 車後將手套取下，亦理當將該手套置於後座旁無人乘坐之座 位或置於懸掛在副駕駛座後方之置物袋內（見偵字2674號卷 第34頁照片），而無將手套往前擲於副駕駛座上之理，則被 告辯稱上開A 車內所留手套，係其於搭乘「阿龍」所駕A 車 時所置放此情，已難值採信為真。次查，針對置於B 車內之 飲料吸管何以留有被告之DNA ，被告於警詢及本院審理中供 稱：係其於搭乘「阿龍」所駕B 車時喝飲料所留下云云（見 偵字4591號卷第3 頁，本院易字卷第41頁）；另於本院準備 程序中供稱：係因其向「阿龍」借駛B 車前去購買飲料，方
於B 車上留有飲料吸管云云（見本院審議字卷第45頁）。依 被告前揭所辯，其於B 車內飲用上開飲料時，究係由「阿龍 」駕車，抑或係其向「阿龍」借車所駕，被告前後供述顯有 未合，則B 車究否曾為「阿龍」所駕，亦堪值懷疑，而同難 逕信為真。又針對C 車於上開時、地遭擊破棄置之車窗玻璃 上，何以留有被告血液，被告於本院準備程序中供稱：我當 時坐在C 車副駕駛座打藥（指施用毒品），因「阿龍」幫其 洗注射針筒，血才會噴到車的左前玻璃云云（見本院審易字 卷第45頁反面）；嗣於本院審理中先供稱：上開遭擊破棄置 之C 車左前車門玻璃上，所以留有其個人血液，係因其斯時 於車內施打毒品時之血液噴濺至該玻璃所致云云；被告於為 前揭供述而經本院再次訊問其斯時是否有於C 車內施用毒品 ，被告旋即改稱：其並無在C 車內施打毒品云云，而為與其 前揭所述情節迥異矛盾（見本院易字卷第41頁及其反面）， 則被告此部分變時，亦已難值採信。又C 車上開車窗玻璃係 於遭擊破後棄置在C 車左側鐵製圍欄外之荒地，既經本院認 定如上，且該圍欄高度已較C 車車門及左側後照鏡所設位置 為高，亦有C 車現場勘察照片在卷可參（見偵字2674號卷第 30頁）；倘被告稱其係因在C 車內施用毒品或因「阿龍」為 其清洗施用毒品針筒致生血液噴濺之情為真，實難想像被告 血液有噴濺至與C 車左側間有相當高度圍欄相隔之圍欄外地 面之理，再衡諸證人即本案負責勘察C 車之員警邱福賢於本 院審理中經具結後所為，有關其於為本案勘察時，在C 車車 內、車底及現場周遭荒地，均未見有施用毒品工具此情所為 之證述（見本院易字卷第37頁），除已足徵被告針對C 車所 為之前揭辯詞顯均不足採信外，更亦足認被告個人血液之所 以留存於上開遭擊破損壞之車窗玻璃，除係因被告於徒手敲 擊破壞C 車車窗玻璃時，因遭銳利玻璃碎片割傷皮膚致濺血 留下外，別無其他。又該玻璃既係遭被告徒手擊破，則被告 斯時確有毀損該車窗玻璃之主觀犯意及客觀行為，亦臻明確 ，則被告猶空言否認其有損壞C 車車窗玻璃之舉云云，自屬 其事後為求避責所為之匿飾虛言，洵無足採。
三、被告上開所辯，既分別存有上述矛盾或與事理不符之情，且 依上揭各鑑定報告內容，除於上開A 車及B 車車內暨於C 車 遭損壞之車窗玻璃上，各有驗得上揭留有被告DNA 之物品外 ，並未查有他人之DNA 併同留存於上開現場。再者，被告雖 一再供稱上開A 車、B 車及C 車均係其友人「阿龍」所駕駛 ，然被告針對「阿龍」之身分於偵訊中供稱：「阿龍」係其 於網咖所認識，其等認識不到1 年且會一起前往桃園龜山拿 海洛因，並會一起施用海洛因，其並無「阿龍」之聯絡方式
，均係「阿龍」一人前來云云（見偵字2674號卷第109 至11 0 頁）；然倘「阿龍」確係會與被告共同拿取毒品並一起施 用以供其等滿足毒癮之友人，被告理當知悉「阿龍」之聯絡 方式或真實姓名，豈有自偵查迄至本院審理中，就「阿龍」 之真實姓名或聯絡電話均一無所知之理？基上非但可認被告 所稱「阿龍」乙節，顯係臨訟杜撰之幽靈抗辯，不足採信， 更亦足徵如上開A 車及B 車，各係被告於上開事實欄一、（ 一）、（二）所示時、地所竊取，且上開C 車之左前車窗玻 璃，亦係被告於如上開事實欄一、（三）所示時、地所徒手 擊破損壞，均堪認定。而被告於如上開事實欄一、（三）所 示時、地，既有損壞C 車車窗玻璃之舉，且依卷內事證，被 告與C 車車主即告訴人莊喬陵間並未存有何恩怨故咎，以致 被告有以徒手擊破上開車窗玻璃之方式，以行其發洩私怨之 動機與必要；再衡諸被告於本院審理中已明確否認其有於C 車車內施用毒品，亦可排除被告破窗係欲進入車內以便施用 毒品之可能，則被告破窗之目的，除欲基於為己不法所有意 圖而欲藉此搜尋車內有無財物可供竊取外，別無其他？是被 告於如上開事實欄一、（三）所示時、地，係欲竊取C 車車 內財物方為擊破損壞車窗玻璃之舉，惟嗣因C 車內未有財物 可供竊取方未得逞，亦堪認定。
四、綜上所述，本件事證明確，被告各次犯行洵堪認定，均應予 依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告：
（一）就上開事實欄一、（一）部分所為，係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。
（二）就上開事實欄一、（二）部分所為，係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。
（三）就上開事實欄一、（三）部分所為，係犯刑法第320 條第 3 項、第1 項之竊盜未遂罪及同法第354 條之損壞他人物 品罪。又被告以徒手擊破之方式，損壞告訴人莊喬陵所有 上開C 車左前車窗玻璃，其目的在於竊取車內財物，與其 竊盜犯行乃基於同一犯罪決意，是其擊破損壞車窗玻璃之 行為即為竊盜行為之著手，二者雖在時間上略有差距，然 依社會一般人之行為概念，其打破車窗與搜尋欲竊取車內 財物，實難以切割為二行為，在法之評價上以評價為一行 為較妥適，是被告以一行為同時觸犯竊盜未遂罪及損壞他 人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之竊盜罪處斷。
二、數罪併罰部分：
被告所犯上開2 次竊盜罪【即事實欄一、（一）、（二）部 分】及1 次竊盜未遂罪【即事實欄一、（三）部分】，其犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、加重及減輕事由：
（一）被告前因①竊盜案件，經本院以97年度審易字第1269號判 決判處有期徒刑8 月，上訴後嗣經臺灣高等法院以97年度 上易字第3013號判決上訴駁回確定；②竊盜案件，經臺灣 板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地 院）以97年度簡字第7429號判決判處有期徒刑3 月確定； ③施用第一、二級毒品案件，經新北地院以97年度訴字第 3876號判決分別判處有期徒刑8 月（2 罪）、4 月，應執 行有期徒刑1 年6 月確定；④侵占、加重竊盜案件，經新 北地院以97年度易字第3087號判決分別判處罰金新臺幣（ 下同）6,000 元、有期徒刑5 月、5 月，有期徒刑部分應 執行有期徒刑8 月確定；⑤竊盜案件，經新北地院以97年 度易字第2974號判決判處有期徒刑7 月確定；⑥加重竊盜 案件，經本院以97年度審易字第1973號判決判處有期徒刑 8 月確定；⑦施用第一級毒品案件，經本院以97年度審訴 字第3380號判決判處有期徒刑8 月確定；⑧施用第一級毒 品案件，經新北地院以97年度訴字第5303號判決判處有期 徒刑10月確定；⑨竊盜案件，經新北地院以97年度簡字第 4350號判決判處拘役55日確定；前開①至⑧所示各罪刑之 有期徒刑部分經新北地院以99年度聲字第2685號裁定定應 執行有期徒刑5 年8 月確定，嗣執行中於101 年12月19日 縮短刑期假釋，隨自同日起接續執行④之罰金易服勞役6 日迄同年12月24日方出監付保護管束，迨103 年3 月30日 縮刑期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完 畢，至④之拘役55日，則因併執行之有期徒刑已逾三年， 依刑法第51條第10款之規定不予執行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考。其於受有期徒刑執行完畢5 年以 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依 刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。
（二）被告就上開事實欄一、（三）部分所述犯行，係已著手於 竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法先加後減之。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案前已因竊盜犯行而 經法院判處有期徒刑並已執畢，竟未醒悟，猶各於上開時、 地任意攫取他人汽車或著手行竊，行徑大膽，顯乏尊重他人 財產權之觀念，更破壞社會秩序危害治安，所為無一可取， 又其犯後始終否認犯行，犯後態度甚劣，犯後迄今亦未曾與
上開告訴人或被害人達成和解，並衡酌其所竊取之上開A 車 及B 車業經警尋獲，並各經被害人胡連坤及賴重邦領回，有 贓物認領保管單2 紙附卷可參（見偵字2674號卷第26頁，偵 字4591號卷第6 頁），暨衡其犯罪之動機、目的、前科素行 等一切情狀，各量處如附表各編號「宣告刑」欄所示之刑（ 含易科罰金之折算標準），再就被告經宣告各項得易科罰金 之刑（即附表編號1 、2 、3 ），定其應執行刑如主文所示 ，以資懲儆。
肆、不予宣告沒收之說明：
一、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」；「前條犯 罪所得前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。」；「犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。」。刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項及第5 項分別定有明文。
二、被告各於上開事實欄一、（一）、（二）所示時、地所竊得 之車輛，業已各經被害人胡連坤及賴重邦領回，既經本院認 定如上，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，就該2 汽車不予 對被告宣告沒收或追徵價額，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第55條、第41條第1 項、第8 項、第47條第1項、第25條第2 項、第51條第5 款、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑋琪偵查起訴，由檢察官葉詠嫻到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────────────────────────────────────────────┐
│被告蔡坤賢所犯之罪名及宣告刑 │
├──┬─────────────┬───────────────────────────────┤
│編號│犯罪事實 │所犯罪名及宣告刑 │
├──┼─────────────┼───────────────────────────────┤
│ 1 │事實欄一、（一）所示竊盜部│蔡坤賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │分 │元折算壹日。 │
├──┼─────────────┼───────────────────────────────┤
│ 2 │事實欄一、（二）所示竊盜部│蔡坤賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │分 │元折算壹日。 │
├──┼─────────────┼───────────────────────────────┤
│ 3 │事實欄一、（三）所示竊盜未│蔡坤賢犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │遂部分 │壹仟元折算壹日。 │
└──┴─────────────┴───────────────────────────────┘