臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第1623號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李志中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
13481 號），本院判決如下：
主 文
李志中犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。 事 實
一、李志中意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國106 年5 月22日凌晨3 時許至同日凌晨4 時50分許間某不 詳時間，以徒手方式翻越桃園市○鎮區○○路00號對面工地 之鐵皮圍籬，進入上址工地內，徒手將原放置於靠近1 樓鐵 桌旁，價值約新臺幣（下同）3 萬元之電線20捲放入其隨身 攜帶之麻布袋4 包內，以此方式竊取上開電線得手。嗣工地 保全鄭石彬於同日凌晨4 時50分許在上址工地巡邏時，李志 中為掩飾犯行，乃攀爬至工地鷹架上躲避，惟仍經鄭石彬發 現而當場查獲，並扣得上開電線及麻布袋。
二、案經上址工地管理人即工地副主任廖忠平訴由桃園市政府警 察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被 告至本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，復經本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外 之陳述得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告李志中固坦承其於上揭時間、地點遭工地保全鄭石 彬在鷹架上發現，且當時原放置於靠近1 樓鐵桌旁之上開電 線也已遭人放入麻布袋內之事實，惟矢口否認有何加重竊盜 犯行，辯稱：我在事發前天晚間與前女友發生爭吵，很難過 還想自殺，就攀越鐵皮進入上址工地內，走上工地2 樓找鋪 好水泥的地面休息並想事情，後來就睡著了。直到我聽到好 像有東西掉到鷹架下，我就走到鷹架上查看聲音來源，結果 工地保全鄭石彬看到我，就說我偷了上開電線，但電線不是 我所偷取云云，惟查：
（一）被告於上揭時間、地點遭工地保全鄭石彬在鷹架上發現， 其時原放置於靠近1 樓鐵桌旁之上開電線也已遭人放入麻 布袋內等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不 諱（見偵卷第4-6 頁、第26頁正反面、本院易字卷第51頁
反面- 第53頁），與證人鄭石彬於警詢時之陳述及偵訊時 之證述相符（見偵卷第13頁- 第14頁反面、第35-36 頁） ，並有扣案麻布袋4 只及已發還告訴人廖忠平之上開電線 可資佐證，上情已堪認定。
（二）至被告雖以前詞置辯，然查：
1.證人鄭石彬於警詢時陳述及偵訊時證述：我在106 年5 月 22日4 時50分許在上址工地執勤時，聽到工地內有金屬掉 落到地面撞擊的聲音，巡視時又有許多聲響，便跟隨聲音 來源四處查看，便看到一位穿著橘黑色衣服之男子（即被 告）躲在鷹架上，試圖躲避我的視線，且工地內原本放在 1 樓靠近鐵桌旁的電線也被人用麻布袋裝了4 袋，我記得 我在當天凌晨3 點巡邏時，電線還整堆放在原本的位置等 語（見偵卷第13頁- 第14頁反面、第35-36 頁），足見本 件鄭石彬於巡視工地並聽聞異常聲響後，僅於工地內尋得 被告1 人，並無其他外人進出之蹤跡，而以被告遭查獲當 下不僅現場僅被告1 人，且不遠之1 樓處即有遭竊賊包裝 好準備取走之電線4 袋等人贓俱獲之客觀情狀，上開電線 除為被告偷竊，實已難以想像可能係由他人行竊。 2.再者，如依被告所辯，其於事發前天晚上方與前女友爭吵 ，以至情緒低落至有意輕生，則其在工地內休息時，縱然 聽聞工地內有不明物體掉落鷹架下之聲響，以其當時心如 槁灰之情狀，對於此等不至對其產生危害之若干聲響，應 會全不介懷，惟被告竟在聽聞上開聲響後，即至2 樓鷹架 查看，此已不合情理。況且，證人鄭石彬業於偵訊時證稱 ：被告聲稱自己在工地裡睡覺，並不合理，因為該地雖然 可以平躺，但蚊子很多，工人不會在那邊睡覺等語（見偵 卷第36頁），從而，更足見被告聲稱其在事發當時在工地 2 樓睡覺想事情云云，顯為杜撰之詞而不足採信。至被告 雖於本院審理時辯稱：如當過臨時工的人都知道工地裡一 躺下去就可以睡等語，然徵諸常理，於一般建築工地內從 事工作者，於午休或趕工時在工地內睡眠之情形，固屬常 見，然此係因工人為便於睡醒後儘快從事工作所需，方不 得不在此等不舒適之環境睡眠；惟被告並非無家可歸之人 ，甫與前女友爭吵後心情低落，一般情況下更應以回到熟 悉及較為舒適之環境如家中為第一選擇，惟被告竟選擇翻 越鐵皮圍籬進入上址工地休息，此更屬不符事理，足見被 告上開辯詞，根本僅屬卸責之詞甚明。
3.此外，被告於警詢時原供稱：我原先是在工地裡睡覺，工 地內有其他聲響將我吵醒後，我便攀爬到2 樓鷹架查看聲 音來源等語（見偵卷第4 頁反面），於本院審理時方改稱
：我在攀爬進上址工地後，是先從工地1 樓走到2 樓角落 休息想事情，直到聽到不明聲響方走到2 樓鷹架等語（見 本院易字卷第59頁反面），足見被告就其進入上址工地後 係如何作為此等案情重要事項，前後供述亦明顯不同。凡 此種種，均再再顯示，被告上開辯詞，純屬卸責之詞，不 足採信，其確有翻越鐵皮圍籬進入上址工地竊取上開電線 之犯行已堪認定。
4.另公訴意旨雖認被告係於106 年5 月22日上午5 時30分許 在上址工地內下手行竊等語，惟證人鄭石彬於警詢時已陳 述其係在當日凌晨4 時50分許巡邏時聽聞工地內有金屬掉 落等聲響並查獲被告，已如前述，可見被告下手行竊之時 間，至少應不晚於上開時點，又證人鄭石彬既於警詢時已 明確陳述其在當日凌晨3 時許巡邏時，上開電線尚未遭竊 ，顯然被告至少應係在當日凌晨3 時後方進入上址工地下 手行竊。公訴意旨就此部分認定，尚有未洽，應由本院依 法更正及補充之，附此敘明。
（三）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑及沒收
（一）核被告李志中所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰 越牆垣竊盜罪。公訴意旨雖認被告所為，應論以刑法第 320 條第1 項之竊盜罪等語，然被告既已於警詢、偵訊及 本院審理時均明確供稱其係翻越鐵皮圍牆進入上址工地等 語，其所為自已屬踰越牆垣竊盜之行為，而應論以刑法第 321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪，公訴意旨就此部 分認定雖有未洽，然兩者之基本社會事實同一，且經本院 審理時當庭諭知變更之法條，並經檢察官及被告互為攻防 ，已無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條，附此敘明 。
（二）被告前於103 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以103 年度壢簡字第178 號判決判處有期徒刑2 月確定 ，於103 年8 月19日易科罰金執行完畢，仍於有期徒刑執 行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖前無竊盜等財產犯 罪之前案紀錄，然其正值壯年，卻不思以正當方式賺取財 物，反以竊取工地內電線之手段賺取橫財，雖因即時為鄭 石彬發現而能由告訴人取回遭竊之電線，然被告所為仍殊 屬不該，且其犯後迄今仍否認犯行，甚至積極編造其進入 上址工地係為休息或想事情之不實事項，意圖紊亂本院審
理方向，犯後態度亦難認良好，復衡酌被告竊取之財物價 值不低、其於警詢時自述家境小康、學歷為高職畢業等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）末查扣案之麻布袋4 只，雖係被告持以竊取上開電線所用 之物，然尚不能排除可能係被告自他人之處取得，惟該他 人對被告欲持以為竊盜犯行一無所知且無意移轉所有權之 可能，本院尚無從對其諭知沒收。至上開電線雖經被告竊 取，然均已合法發還告訴人廖忠平，依刑法第38條之1 第 5 項規定，本院亦不得宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官葉詠嫻到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
刑事第七庭 法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃志微
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。