臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第724號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊雅雪
選任辯護人 蔡尚樺律師
上列被告因強盜件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5309號
、104 年度偵字第21075 號），本院判決如下：
主 文
楊雅雪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊雅雪於民國103 年11月29日上午，已知悉其夫吳育德不滿 蔡建源販賣毒品予楊雅雪之事而欲教訓蔡建源，受吳育德要 求撥打電話確認蔡建源所在。吳育德另直接或輾轉邀集王偉 仲、蘇大偉、曾國庭及身分不詳綽號「佑任」之成年男子前 往協助。楊雅雪即與吳育德、王偉仲、曾國庭、蘇大偉（吳 育德、王偉仲、曾國庭、蘇大偉部分另行審結）及綽號「佑 任」之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，相約前往桃園 縣龜山鄉（現改制為桃園市龜山區，下同）復興一路316 號 4 樓找蔡建源。同日上午7 時30分許，吳育德攜帶裝有子彈 之手槍1 把（無事證顯示槍、彈具有殺傷力），與王偉仲、 楊雅雪共乘一輛車前往上址樓下，並與蘇大偉、曾國庭、綽 號「佑任」之成年男子碰面。6 人碰面後，於同日上午7 時 40分許，一同上樓前往4 樓A 室即蔡建源所在之套房，由楊 雅雪敲門並表明自己身分。套房內蔡建源之友人陳麗敏不疑 有他，將門鎖打開。吳育德旋即將門踢開，持槍衝入套房內 （侵入住宅部分未據告訴），見蔡建源躺在床上，即跳上床 ，以槍柄處敲打蔡建源頭部，王偉仲、楊雅雪、曾國庭、蘇 大偉及綽號「佑任」之成年男子則站在套房門口或門外。嗣 手槍因敲擊而走火，子彈擊中牆壁，楊雅雪、蘇大偉聞槍聲 即先行下樓。王偉仲為避免引起注意而提醒吳育德，吳育德 便將手槍交予王偉仲，王偉仲另囑咐曾國庭及綽號「佑任」 之成年男子先下樓，吳育德仍繼續持房內菸灰缸及徒手毆打 蔡建源。蔡建源在遭吳育德毆打頭部過程中，復因以手護頭 ，因而受有右手中指第一指節處撕裂傷、頭頂兩處撕裂傷等 傷害。
二、案經蔡建源告訴暨桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並
經本院於審理期日踐行合法之調查，被告楊雅雪及辯護人迄 本院言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決 之基礎。
二、訊據被告楊雅雪固坦承與吳育德等人一同前往上址，惟矢口 否認有何共同傷害犯行，辯稱：吳育德沒有說找蔡建源要做 什麼，只有說要去買毒品等語。
三、經查：
㈠被告楊雅雪與吳育德等人，於上開時間一同前往桃園縣○○ 鄉○○○路000 號4 樓A 室找蔡建源等情，為被告楊雅雪所 承認，經吳育德、王偉仲、蘇大偉之證述確實（見本院卷二 第156 頁、卷三第43頁、第52頁背面），復有監視錄影畫面 可佐（見本院卷一第192 頁）。另上址4 樓走廊上設有監視 器，正對4 樓大門拍攝，依該監視錄影畫面勘驗筆錄、擷取 圖片及共同被告各自於勘驗後之供述，亦可知當日除吳育德 、王偉仲、楊雅雪、曾國庭、蘇大偉外，尚有綽號「佑任」 之男子一同前往上址（見本院卷一第188 頁及背面、第192 -194頁）。而依吳育德於審理時證稱：其找那麼多人，是因 為其去教訓蔡建源，不曉得蔡建源那邊有多少人，怕那邊人 更多，會變成自己被教訓等語（見本院卷二第162 頁），可 見吳育德找來王偉仲等人，均係為教訓蔡建源而邀集一同前 往協助者。另依曾國庭於警詢供稱：「佑任」大約70幾年次 等語（見偵5309卷第4 頁），應認為成年男子。又在上開套 房外，係由被告楊雅雪敲門表明自己身分，房內之陳麗敏不 疑有他開門後，吳育德將被告楊雅雪推開，衝入屋內等情， 亦為被告楊雅雪所承認，另經吳育德、證人陳麗敏證述確實 （見本院卷二第156 頁、他卷第143 頁），亦堪認定。 ㈡依共同被告吳育德、王偉仲於審理中所述，吳育德衝入房內 後，以槍柄、菸灰缸及徒手等方式毆打蔡建源，期間造成槍 枝走火（見本院卷二第156 頁、卷三第50頁背面）。再據蔡 建源於審理時證稱：其遭毆打後，右手中指第一指節處有撕 裂傷；還有頭頂兩處撕裂傷等語（見本院卷二第126 頁背面 至第127 頁、第130 頁）。應認吳育德以槍柄、菸灰缸敲打 蔡建源之結果，造成蔡建源受有右手中指第一指節處、頭頂 兩處撕裂傷。
四、被告楊雅雪雖以前詞置辯，惟查：
㈠吳育德於警詢時亦供稱：因為蔡建源賣毒品給楊雅雪，其要 去修理蔡建源，當時是叫楊雅雪打電話給蔡建源說要買毒品 等語（見偵21075 卷第10頁及背面），吳育德既係因不滿被 告楊雅雪持續與蔡建源聯絡及購買毒品，始與被告楊雅雪吵 架，自無要求被告楊雅雪再向蔡建源購毒之真意。被告楊雅
雪於準備程序中供稱：當天其打電話給蔡建源問他在哪裡， 他說一樣，吳育德就說要去找蔡建源；吳育德有說要其假裝 跟蔡建源買毒品等語（見本院卷一第137 頁），可見被告楊 雅雪明知吳育德要求其打電話給蔡建源購買毒品，僅是表面 上之理由。而吳育德甫因蔡建源之事而與被告楊雅雪爭吵， 旋即要求被告楊雅雪佯以購毒為由約蔡建源見面，應可見其 目的並不單純，非出於善意。
㈡又吳育德於審理時證稱：在要去蔡建源家教訓他時，其跟被 告楊雅雪吵得很兇，當時王偉仲在旁邊，所以就說要去教訓 蔡建源；其跟被告楊雅雪在家吵架，其就有帶著槍出門，被 告楊雅雪應該是有看到其帶槍出門等語（見本院卷二第158 頁及背面、第165 頁背面），復參以共同被告王偉仲於審理 時證稱：當天吳育德與楊雅雪在其住處吵架，其等才一起去 找蔡建源等語（見本院卷三第45頁背面），應認吳育德向王 偉仲表示要去教訓蔡建源時，被告楊雅雪亦在旁。吳育德因 蔡建源之事與被告楊雅雪爭吵後，要求被告楊雅雪佯以購毒 為由與蔡建源相約見面，復邀集王偉仲一同前往，並表示要 教訓蔡建源，被告楊雅雪既然在場，對上情自難諉為不知。 依當時之情況，縱使吳育德未直接對楊雅雪說明目的，被告 楊雅雪亦應知悉吳育德係為前往教訓蔡建源，當已預見吳育 德傷害蔡建源之結果。
㈢從而，應認被告楊雅雪所辯，不足採為有利之認定。五、綜上所述，應認被告楊雅雪明知吳育德邀集友人欲前往教訓 蔡建源，仍帶同吳育德前往蔡建源所在之套房。被告楊雅雪 並先佯以購毒為由與蔡建源相約，降低蔡建源之戒心，到達 套房外時復由其敲門表明身分，致房內陳麗敏不疑有他而開 門，使吳育德得以順利進入房內毆打蔡建源，與被告吳育德 間自有共同傷害之犯意聯絡。是本案事證明確，被告楊雅雪 犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
六、論罪科刑：
㈠罪名：
被告楊雅雪係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡共同正犯：
⒈共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。又共同 正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為 者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者 ，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為
者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之 行為者。共同正犯在共同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成 要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共 同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決同此見解 ）。
⒉吳育德為前往教訓蔡建源，要求被告楊雅雪先與蔡建源相約 碰面後，另找王偉仲、蘇大偉前往協助，王偉仲復找來曾國 庭及綽號「佑任」之成年男子。其等就傷害蔡建源之犯罪行 為，有犯意聯絡，並由被告楊雅雪負責確定蔡建源所在，復 佯以購毒為由與蔡建源相約碰面，再由吳育德下手實施，均 應論以共同正犯。
㈢量刑：
審酌被告楊雅雪明知吳育德在氣憤之下前往找蔡建源，明顯 係為教訓蔡建源，其猶撥打電話，佯以購毒為由與蔡建源相 約見面，並在蔡建源所在之套房外，敲門表示身分，致房內 之陳麗敏不疑有他後開門，而使吳育德得以入內毆打蔡建源 ，對於本案傷害之犯行，亦立於關鍵之地位；惟考量其係在 與吳育德吵架之後，在吳育德要求下，不得已始為本案犯行 ；兼衡其參與之程度、犯後態度、所生損害暨其素行、智識 能力、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
七、吳育德持以毆打蔡建源之槍枝並未扣案，檢察官亦未聲請沒 收，復無事證顯示係具有殺傷力之違禁物。吳育德於準備程 序中雖供稱為其所有，惟於警詢時則稱：槍身是向綽號「嘉 正」之友人所借，槍管為其所有，但已丟棄等語（見偵2107 5 卷第12頁），故是否為其所有、是否滅失，即有不明；其 毆打蔡建源所使用之菸灰缸，係在蔡建源之套房內所取得， 應非屬吳育德所有，均不諭知沒收。扣案彈殼1 個，係吳育 德毆打蔡建源過程中，不慎擊發子彈所遺留，非屬違禁物， 亦非屬本案之犯罪工具，故不諭知沒收。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告楊雅雪與吳育德、王偉仲、曾國庭、蘇 大偉共同基於強盜之犯意聯絡，於103 年11月29日上午7 時 30分許，一同前往桃園縣○○鄉○○○路000 號4 樓A 室找 蔡建源，由被告楊雅雪敲門，吳育德、王偉仲衝入房內毆打 蔡建源，致蔡建源、陳麗敏不能抗拒後，在套房內搜刮財物 。因認被告楊雅雪涉有共同強盜罪嫌等語。
二、訊據被告楊雅雪固坦承一同前往蔡建源所在之租屋處，惟矢
口否認有何共同強盜犯行。辯稱：吳育德沒有說找蔡建源要 做什麼，只有說要去買毒品等語。
㈠經查：
⒈被告楊雅雪於上揭時間與共同被告吳育德等人一同前往蔡建 源所在之租屋處等情，業已認定如前。惟據：
⑴共同被告吳育德於警訊時供稱：當天前往是因為蔡建源賣毒 品予其妻被告楊雅雪，要去修理蔡建源，沒有要強盜等語（ 見偵21075 卷第10頁）、於偵訊時供稱：其當時找王偉仲一 起去，王偉仲認為要去修理蔡建源，如果對方人比較多，就 換其等被修理，所以王偉仲又找了2 個朋友去支援；其後來 確實有拿走蔡建源的東西，但並不是在一開始就打算要搶等 語（見他卷第135 頁、第137 頁）、於審理中證稱：找王偉 仲等人之目的就是要去教訓蔡建源，並沒有提到要去取走財 物；因為怕蔡建源那邊人多，怕變成自己被教訓，所以找其 他人一起去等語（見本院卷二第158 頁背面、第162 頁）。 ⑵被告楊雅雪於偵訊時供稱：當天去之前，吳育德要其打給電 給蔡建源，跟蔡建源約，吳育德說「其他就沒事了，你就跟 他約」；吳育德後來有拿走蔡建源的東西，但去之前不知道 要拿蔡建源的東西等語（見他卷第125 頁、第127 頁）。 ⑶共同被告王偉仲於偵訊時供稱：其當時一同前往是怕吳育德 把對方打得太嚴重，找曾國庭一起去是因為不曉得對方家中 是否很多人，對方是賣藥的等語（見偵21075 卷第186-187 頁）、於審理中證稱：當時是要去教訓賣藥的人，怕對方人 多，才會找曾國庭等人幫忙等語（見本院卷三第44頁）。 ⑷共同被告曾國庭於警詢中供稱：王偉仲在電話中說他有1 個 老大的老婆被人家拐，要一起去找對方處理等語（見偵5309 卷第3 頁背面）、於偵訊時供稱：王偉仲打電話來，說要幫 他「兄仔」（臺語）處理有關「兄仔」老婆和她前男友的事 ，不知道什麼事，只知道有糾紛；王偉仲問其有沒有空，其 就過去了，因為其與王偉仲是朋友，有事會互相幫忙等語（ 見他5309卷第48頁）。
⑸共同被告蘇大偉於偵訊時供稱：其事後有打電話問王偉仲， 王偉仲說吳育德也是跟他說要去打姘頭，所以約在那邊等語 （見偵21075 卷第210 頁）。
⑹可見被告吳育德是為了教訓蔡建源，怕對方人多反而被修理 ，故邀集多人一同前往，衡情應係基於毆打、傷害蔡建源之 目的，並無奪取蔡建源財物之意。蘇大偉於偵訊時雖供稱： 當天其與吳育德約在林口見面，吳育德說要去跟人家拿錢等 語（見偵21075 卷第206 頁）。惟吳育德於偵訊時證稱：當 天是其找蘇大偉過去，其向蘇大偉說「我找到賣毒給我太太
的人，我要去教訓他，走」，後來蘇大偉就來了等語（見偵 2107 5卷第217-218 頁），即證稱是向被告蘇大偉表示要去 教訓人。又蘇大偉前往與吳育德碰面之目的，若係在索討工 資，大可在碰面時逕行向吳育德索取，無需專程陪同吳育德 上樓。是應認蘇大偉係受吳育德之邀集一同前往教訓蔡建源 ，蘇大偉稱是要去拿錢等語，當係有意掩飾前往目的。是尚 難以蘇大偉前開所述，逕認吳育德等人自始即有取財之意而 有強盜之犯意聯絡。
⒉另蔡建源於審理中證稱：其在房內被打時，沒有看到被告楊 雅雪等語（見本院卷二第124 頁）、陳麗敏於偵訊時證稱： 那天衝進來的人當中，沒有敲門的女子；進房的人沒有女生 等語（見他卷第143 頁、第146 頁）。吳育德於審理中亦證 稱：除了其與王偉仲以外，其他人沒有進入房內等語（見本 院卷第158 頁背面）。應認被告楊雅雪並未進入到套房內， 從而，並無事證顯示被告楊雅雪有參與取財之行為。 ㈡綜上所述，依卷內事證，尚難證明被告楊雅雪等人於前往蔡 建源所在之租屋處前，即有共同強盜之犯意聯絡，亦不能證 明被告楊雅雪在房內有參與取財之行為。公訴意旨所指此部 分犯行，仍有合理懷疑存在，應屬犯罪不能證明。惟依公訴 意旨認此部分與前開有罪之共同傷害部分，為一罪關係，爰 不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
附錄所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。