臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第724號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳育德
選任辯護人 田俊賢律師
被 告 王偉仲
選任辯護人 林珪嬪律師
被 告 蘇大偉
選任辯護人 蔡亜哲律師
被 告 曾國庭
選任辯護人 蔡銘書律師
上列被告因強盜件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5309號
、104 年度偵字第21075 號），本院判決如下：
主 文
吳育德犯侵入住宅、攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王偉仲共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇大偉共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾國庭共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳育德於民國103 年11月29日上午，因不滿蔡建源與其妻楊 雅雪持續有聯絡並販賣毒品予楊雅雪，為教訓蔡建源，要求 楊雅雪撥打電話詢問蔡建源所在之後，再要求友人王偉仲、 蘇大偉協助，王偉仲另邀集曾國庭及身分不詳綽號「佑任」 之成年男子。吳育德、王偉仲、曾國庭、蘇大偉、楊雅雪（ 本院另行審結）及綽號「佑任」之成年男子即共同基於傷害 之犯意聯絡，相約前往桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市龜山 區，下同）復興一路316 號4 樓找蔡建源。同日上午7 時30 分許，吳育德攜帶裝有子彈之手槍1 把（無事證顯示槍、彈 具有殺傷力），與王偉仲、楊雅雪共乘一輛車前往上址樓下 ，並與蘇大偉、曾國庭、綽號「佑任」之成年男子碰面。6 人碰面後，於同日上午7 時40分許，一同上樓前往4 樓A 室 即蔡建源所在之套房，由楊雅雪敲門並表明自己身分。套房 內蔡建源之友人陳麗敏不疑有他，將門鎖打開。吳育德旋即 將門踢開，持槍衝入套房內（侵入住宅部分未據告訴），見 蔡建源躺在床上，即跳上床，以槍柄處敲打蔡建源頭部，王 偉仲、楊雅雪、曾國庭、蘇大偉及綽號「佑任」之成年男子
則站在套房門口或門外。嗣手槍因敲擊而走火，子彈擊中牆 壁，楊雅雪、蘇大偉聞槍聲即先行下樓。王偉仲為避免引起 注意而提醒吳育德，吳育德便將手槍交予王偉仲，王偉仲另 囑咐曾國庭及綽號「佑任」之成年男子先下樓，吳育德仍繼 續持房內菸灰缸及徒手毆打蔡建源。蔡建源在遭吳育德毆打 頭部過程中，復因以手護頭，因而受有右手中指第一指節處 撕裂傷、頭頂兩處撕裂傷等傷害。
二、吳育德見蔡建源因遭毆打而不敢反抗，即意圖為自己不法所 有，原有之傷害犯意提升為強盜之犯意，利用其攜帶手槍、 侵入住宅後毆打蔡建源致使不能抗拒之情狀，又徒手毆打蔡 建源後，取走蔡建源放置在床上之側背包（內有蔡建源之皮 夾1 個、蔡建源所有現金2 萬、陳麗敏所有現金18萬元、蔡 建源所有手機2 支、陳麗敏所有手機1 支）及蔡建源之車鑰 匙，並以蔡建源為通緝犯為由，將蔡建源押出房外。嗣吳育 德又返回套房內，將房內電腦摔在地上（所涉毀損部分未據 告訴），蔡建源則乘隙逃跑下樓。吳育德下樓後即承前犯意 ，以鑰匙發動蔡建源所有車號000-0000號（登記於蔡建源之 配偶名下）自用小客車離去而據為己有。
三、案經蔡建源告訴暨桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人陳麗敏接受檢察官訊問之時間，係自下午3 時27分至同日下午4 時25分（見他卷第142 頁、第147 頁） ，其接受訊問之時間非長，並無疲勞詢問之跡象，訊問地點 在桃園地方法院檢察署偵查庭，且陳述前經具結，客觀上並 無顯不可信之情狀。又證人陳麗敏經本院於審理中依址傳喚 、拘提後仍未到庭，有本院傳票送達證書、經退回之傳票、 證人之戶役政、在監押查詢資料、拘票、拘提報告書在卷可 憑（見本院卷二第114-116 頁、第148 頁、第150 頁、卷三 第7-9 頁），足見有客觀上不能促使其到庭接受交互詰問之 情形。參酌刑事訴訟法第159 條之3 第3 款法理，應認證人 陳麗敏雖未經被告行對質詰問，其於檢察官訊問時所為之證 述，依首揭法律規定，仍有證據能力。
二、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。證人蔡建源於警詢中證稱
：其遭被告吳育德搜刮現金2 萬元左右，陳麗敏放在其包包 內之18萬元也被搶走等語（見他卷第114 頁背面、第115 頁 背面），於本院審理中則稱：其包包裡有現金將近20萬，其 與陳麗敏一人大約10萬元等語（見本院卷二第128 頁背面） ，顯見有不一致之情形。而其於警詢作證之時間為104 年1 月18日，距案發時間不到2 個月，其於本院審理中作證之時 間為107 年3 月15日，距案發時間甚久，就其被取走之20萬 元中，多少金額為其所有，衡情極可能因時間經過而遺忘或 記憶模糊。是其於警詢中所述，當具有特別可信之情形，且 為證明犯罪認定蔡建源、陳麗敏各自被害數額所必要，依前 開法律規定，應有證據能力。
三、證人所在不明而無法傳喚或傳喚不到，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定有明文。本案證人陳麗敏 經本院依址傳喚、拘提均未到庭，有客觀上不能促使其到庭 作證之情形，已如前述。又陳麗敏係在晚間6 時28分至7 時 28分接受警詢，並無疲勞詢問之跡象，詢問地點為龜山分局 ，且警詢時間係在103 年12月4 日，距案發時間僅有5 日， 其於警詢中稱：蔡建源遭搶走的包包內，有其借放的18萬元 現金等語（見他卷第10頁背面），當係印象仍然清晰時所為 之陳述，具有可信之特別情況，依前開法律規定，有證據能 力。
四、共同被告或共同正犯等被告以外之人，於偵查中以被告身分 接受訊問，其未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠 高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述， 均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得依 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 規定採為證據，則 若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而 不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查 中，因非以證人身分接受訊問而未經具結所為之陳述，如與 警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102 年度第13 次刑事庭會議決議同此見解）。查共同被告楊雅雪經本院於 審理中依址傳喚、拘提後仍未到庭，有本院傳票送達證書、 證人之戶役政、在監押查詢資料、拘票、拘提報告書在卷可 憑（見本院卷二第137 頁、卷三第37頁、第62頁、第64頁、 第72 -75頁），有客觀上不能促使其到庭作證之情形。其於 偵訊時以被告身分接受訊問（見他卷第121-128 頁），訊問
地點在桃園地方法院檢察署偵查庭，客觀上並無顯不可信之 情狀，依前開說明，雖未經具結，依刑事訴訟法第159 條之 3 第3 款之法理，應有證據能力。
五、其餘本判決認定被告吳育德、王偉仲、曾國庭、蘇大偉各自 犯罪事實所援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得 ，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告及辯護人迄本 院言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，自得採為判決之 基礎。
貳、實體部分：
一、傷害部分：
㈠被告吳育德、王偉仲部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告吳育德、王偉仲於審理中坦承不 諱，並有蔡建源於審理中（見本院卷二第121-124 頁）、陳 麗敏於偵訊時（見他卷第143 頁）之證述可佐。另上址4 樓 走廊上設有監視器，正對4 樓大門拍攝，依該監視錄影畫面 勘驗筆錄、擷取圖片及被告各自於勘驗後之供述，亦可知當 日除被告吳育德、王偉仲、楊雅雪、曾國庭、蘇大偉外，尚 有綽號「佑任」之男子共6 人一同前往上址（見本院卷一第 188 頁及背面、第192-194 頁）。另依被告曾國庭於警詢供 稱：「佑任」大約70幾年次等語（見偵5309卷第4 頁），應 認為成年男子。
⒉又據被告吳育德於審理中證稱：當時其找王偉仲要一起去教 訓蔡建源，王偉仲說要再找幫手，就找來曾國庭（見本院卷 二第158 頁）、被告王偉仲於審理中證稱：當天前往上址套 房的人有吳育德、楊雅雪、蘇大偉、曾國庭及曾國庭的1 個 弟弟，去那邊的目的是要教訓蔡建源；當時是其打電話給曾 國庭，請他去幫忙，因為其等是要去教訓賣藥的人，其怕賣 藥的人會很多等語（見本院卷第43頁、第44頁）。可見被告 吳育德、王偉仲係基於共同傷害之犯意聯絡而前往上址找蔡 建源，並由被告吳育德下手實施，其2 人犯行均堪認定。 ⒊另被告吳育德於偵訊時雖供稱：當天有請王偉仲調子彈，上 樓時槍是放在被告王偉仲的包包等語（見他卷第135 頁）。 被告蘇大偉於偵訊時亦證稱：其上樓時有看到槍，是看到王 偉仲包包裡的槍等語（見偵21075 卷第210 頁）。惟被告王 偉仲均否認此情（見偵21075 卷第184 頁）。且被告吳育德 於審理中改稱：當天帶去的槍是其本人所有，裡面有子彈， 子彈也是其自己的，偵查中說是王偉仲提供是說錯了等語（ 見本院卷二第163 頁）。被告蘇大偉於審理中亦改稱：其在 樓上有看到吳育德帶槍，在偵查中講的不對，當天只有看到 吳育德把槍插在褲腰帶處，其於偵查中說王偉仲包包裡有槍
，是用猜的等語（見本院卷三第54頁）。是被告吳育德、蘇 大偉就被告王偉仲是否有調子彈或帶槍等情，前後所述均不 一致，又無其他事證可佐，自不能逕以共同被告之供述，逕 為不利於被告王偉仲之認定。惟被告吳育德、王偉仲共同基 於傷害蔡建源之犯意聯絡而前往上址，並由被告吳育德下手 毆打蔡建源等情，仍堪認定。
㈡被告蘇大偉部分：
⒈訊據被告蘇大偉固坦承其與被告吳育德等人一同前往上址， 惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其沒有進入房間，也沒有 打蔡建源，其是要向被告吳育德索討工資才會前往等語。經 查，被告蘇大偉與被告吳育德等人，於上開時間一同前往上 址等情，為被告蘇大偉所承認，並有被告吳育德、王偉仲及 楊雅雪之證述、監視錄影畫面可佐，堪以認定。 ⒉被告蘇大偉雖辯稱：其當時是要找被告吳育德拿工資，被告 吳育德就約其到林口那邊，跟上樓是想上去看看要幹什麼等 語。然而：
⑴據被告吳育德於偵訊時證稱：當天是其找蘇大偉過去，其向 蘇大偉說「我找到賣毒給我太太的人，我要去教訓他，走」 ，後來蘇大偉就來了等語（見偵21075 卷第217-218 頁）， 即證稱是向被告蘇大偉表示要去教訓人。被告吳育德於審理 中雖改稱：其忘記當天是怎麼跟蘇大偉聯絡的，當下其一直 跟楊雅雪吵架，應該沒有跟蘇大偉講這麼多；偵訊時因為毒 品戒斷症狀，很多時間點搞不清楚等語（見本院卷二第161 頁）。惟經本院勘驗被告吳育德該次偵訊錄影光碟，被告吳 育德於具結後稱：「（檢：蘇大偉是誰找去的？）我找去的 。（檢：你怎麼跟他講？）我怎麼講，我就找到那個人就是 賣毒給我老婆的那個人。（檢：然後呢？）我要去教訓他。 （檢：你就找他去？）對。」，整個偵訊過程，被告吳育德 神情無異樣，能夠平穩站立，時而彎腰查看電腦螢幕，未有 咳嗽、流眼淚、打哈欠等情狀（見本院卷三第30-34 頁）， 且於勘驗上開偵訊錄影完畢後，被告吳育德即改稱：其當天 身體狀況還好，沒有毒品戒斷的情況等語（見本院卷三第34 頁）。是其於審理中作證時稱：偵訊時因毒品戒斷症狀，很 多時間點搞不清楚等語，應屬無稽。
⑵又被告蘇大偉前往與被告吳育德碰面之目的，若係在索討工 資，大可在碰面時逕行向被告吳育德索取，無需專程陪同被 告吳育德上樓。況據被告王偉仲於審理中證稱：當天其等是 在蔡建源租屋處樓下到齊後才一起上樓等語（見本院卷三第 47頁背面），核與監視錄影畫面拍攝之情形相符（見本院卷 一第192-194 頁），應屬實在。則被告蘇大偉抵達上址時，
見有數名男子在場，且與被告吳育德一同上樓，被告蘇大偉 若確係與吳育德相約在該處給付工資，見此情狀當不至不聞 不問。且依被告吳育德所述，其在上址還有跟楊雅雪吵架， 且一直推著楊雅雪，要求楊雅雪帶路去找蔡建源（見本院卷 二第164 頁）。顯然被告吳育德並無意理會被告蘇大偉，亦 無給付工資之意思，被告蘇大偉當可察覺氣氛異常，更無陪 同被告吳育德上樓之必要。被告蘇大偉辯稱：只是想上樓看 看要幹什麼等語，實與常情不符，難以採信。復佐以被告蘇 大偉於準備程序時供稱：當天打電話給吳育德，吳育德要其 過去林口找他，吳育德說先跟他去找人一下，吳育德有說要 去教訓人等語（見本院卷一第138 頁背面），可見被告吳育 德於偵訊時證稱：其是向被告蘇大偉表示要去教訓人等語， 較為可採。是應認被告蘇大偉係受被告吳育德之邀集一同前 往教訓蔡建源，而有傷害之犯意聯絡。
⒊另被告蘇大偉辯稱：其上樓後看到吳育德腰際好像有槍，問 吳育德要幹嘛，吳育德就要其先下樓，其就轉頭離開，要離 開時楊雅雪跑出來，其有聽到槍聲，就下樓了等語。查： ⑴依卷附監視錄影畫面及本院勘驗筆錄可知，被告吳育德等人 於上午7 時43分30秒前後陸續進入上址4 樓（畫面係面對4 樓大門，未拍攝到A 室套房）通過走廊往套房走去，於7 時 45分7 秒，被告蘇大偉與楊雅雪又再次出現在畫面中，往4 樓大門外離去（見本院卷一188 頁及背面、第192-195 頁） ，可見被告蘇大偉進入上址4 樓後，一同往套房方向走去， 相隔約1 分30餘秒之時間後，再與楊雅雪同時離去，是其辯 稱有先行離去等語，應屬實情。
⑵惟共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實 行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。 此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共同 之謀議後擬脫離犯罪者，應於著手前切斷與其他共同正犯嗣 後遂行犯罪結果之相當因果關係，始得對該犯罪之結果免責 ；若其他共同正犯已著手實施犯罪，行為人在場因故心生退 意而自行離去，仍應論以共同正犯，僅就其參與犯罪之程度 、情節而於量刑時予以審酌。據共同被告楊雅雪於偵訊時供 稱：當時其在門口，聽到開槍的聲音，蘇大偉聽到槍聲後就 對其說「走，我們先下去」，其就跟蘇大偉先下樓等語（見 他卷第125 頁），再參以被告吳育德於審理時證稱：楊雅雪 敲門，裡面有1 個女生開門，其就衝進去，見蔡建源在床上 ，其就跳上床用槍柄敲蔡建源的頭，敲沒有2 下槍枝就走火
了，走火時很大聲，王偉仲就來制止，說大白天又有槍聲， 趕快走，不然會出事等語（見本院卷二第156 頁及背面）。 可見被告蘇大偉係在被告吳育德毆打蔡建源導致槍枝走火後 ，始決定離去。被告蘇大偉既係在被告吳育德著手毆打蔡建 源後始退出，仍應就犯意聯絡之範圍內負擔共同正犯之責任 。是其犯行堪以認定。
㈢被告曾國庭部分：
⒈訊據被告曾國庭固坦承與被告吳育德等人一同前往上址，惟 矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其沒有進入屋內，也沒有打 蔡建源等語。經查，被告曾國庭於上開時間，與被告吳育德 等人一同前往上址等情，為被告曾國庭所承認，並有被告吳 育德、王偉仲之證述、監視錄影畫面可佐，堪以認定。又據 被告曾國庭於審理中供稱：當時是王偉仲打電話，說吳育德 的老婆被藥頭控制，要其一起過去讓對方漏氣，就是要教訓 對方等語（見本院卷三第95頁）、被告吳育德於審理時證稱 ：王偉仲找曾國庭和「佑任」過來是要一起去修理蔡建源等 語（見本院卷二第160 頁背面），以及被告王偉仲於審理時 證稱：其打電話約曾國庭出來，碰面時跟曾國庭說吳育德的 老婆被藥頭控制，要一起去教訓對方等語（見本院卷第44頁 、第47頁背面），可見被告曾國庭係受被告王偉仲邀請一同 前往傷害蔡建源，而有共同正犯之犯意聯絡。
⒉被告曾國庭雖以前詞置辯，惟共同正犯之行為人已形成一個 犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成 共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」 之法理。依現場監視錄影畫面及本院勘驗筆錄內容（見本院 卷一188 頁及背面、第192-195 頁），顯示被告曾國庭及綽 號「佑任」之成年男子於上午7 時47分即先行離去。而據被 告吳育德於審理時證稱：槍枝走火後，王偉仲進房將槍枝拿 走，印象中是其或王偉仲把槍交給曾國庭他們，叫他們先離 開等語（見本院卷二第162 頁背面）、被告王偉仲於審理時 證稱：吳育德在打蔡建源，其看到房裡只有蔡建源及陳麗敏 ，其就跟曾國庭說對方只有1 個男生，就叫曾國庭他們先下 去等語（見本院卷三第44頁背面、第50頁），以被告曾國庭 於審理時供稱：王偉仲叫其先離開，其就與另一個弟弟先離 開等語（見本院卷三第95頁背面），可見被告曾國庭係在被 告吳育德毆打蔡建源後，始由被告王偉仲告知現場無需如此 多人力而離去。被告曾國庭雖未參與毆打蔡建源，惟其與被 告吳育德等人共同基於傷害之犯意聯絡前往上址，被告吳育
德並已著手實施犯行，被告曾國庭即應就此犯意聯絡之範圍 內承擔共同正犯之責任，縱使其嗣後先行離去，要屬共同正 犯王偉仲依現場情勢判斷無需協助，而指揮其先行離去，並 不影響已成立之共同正犯責任。是其犯行洵堪認定。 ⒊被告吳育德於偵訊時雖曾供稱：當天有請王偉仲調子彈，王 偉仲就打電話調，王偉仲說那2 個人也被通緝，請他們來支 援一下，順便拿子彈來；後來到現場，王偉仲說他2 個朋友 也到了，其就將槍交給王偉仲，王偉仲就上了他朋友的車， 回來時王偉仲說子彈有調到，也裝上了等語（見他卷第135 頁），即指稱是由被告王偉仲找來之2 名友人將子彈帶去現 場。惟於審理中改稱：當天帶去的槍是其本人所有，裡面有 子彈，子彈也是其自己的，偵查中說是王偉仲提供是說錯了 等語（見本院卷二第163 頁），是其供述內容，已有不一。 又被告王偉仲於偵詢時稱：其不清楚子彈是哪裡來的等語（ 見偵21075 卷第184 頁）、於審理時證稱：當天被告吳育德 沒有託其帶槍或子彈，有請其幫忙調子彈，但其沒有調到等 語（見本院卷三第48頁背面），即否認有調子彈給被告吳育 德。而被告曾國庭亦未曾供稱有攜帶子彈前往，自不得依憑 被告吳育德前開不一致之供述，逕認被告曾國庭有攜帶子彈 前往。惟此仍不妨礙其共同傷害罪責之成立，附此敘明。 ㈣傷勢之認定：據蔡建源於審理時證稱：其遭毆打後，右手中 指第一指節處有撕裂傷；還有頭頂兩處撕裂傷等語（見本院 卷二第126 頁背面至第127 頁、第130 頁）。被告吳育德於 審理中則供稱：其用手槍握柄、菸灰缸打蔡建源的頭，蔡建 源的手一直護著頭，所以是打到頭還是手，其也不清楚，但 蔡建源的手有流血等語（見本院卷二第130 頁背面）。參酌 被告吳育德毆打蔡建源之部位、方式，確有可能造成蔡建源 之頭頂及手指受傷。從而，應認被告吳育德以槍柄、菸灰缸 敲打蔡建源之結果，造成蔡建源受有右手中指第一指節處、 頭頂兩處撕裂傷。
㈤蔡建源於審理中雖證稱：其當時在床上醒來，看見4 、5 個 人持槍朝其身體開槍，造成其右手中指受傷等語（見本院卷 二第126 頁背面）。惟被告吳育德供稱當時前往之人，只有 其帶槍等語（見本院卷二第156 頁背面），其餘被告亦均否 認持槍。且在該套房狹小難以迴避之處，若有4 、5 人近距 離持槍朝蔡建源身體射擊，衡情當不致僅造成蔡建源受有中 指撕裂傷之傷害，故蔡建源所述，即有誇大之嫌。況且，現 場僅扣得1 枚彈殼，並在房間牆角處發現子彈在牆角反彈造 成之2 個彈孔（見他卷第47頁背面），應認被告吳育德供稱 ：其以槍柄毆打蔡建源，槍枝走火擊中牆壁等語，較屬可採
。是難認被告吳育德等人均有持槍朝蔡建源射擊，亦不能認 定蔡建源之手指有遭流彈擊中。又蔡建源於審理中、陳麗敏 於偵訊中雖均證稱：有4 、5 名男子進入房內毆打蔡建源等 語。惟依被告吳育德、王偉仲於審理中之證述，當時除了被 告吳育德與王偉仲外，其他人均未進到套房內（見本院卷二 第158 頁背面、卷三第44頁背面）。且依共同被告楊雅雪、 蘇大偉、曾國庭所述，其等均有先行離去，核與上址走廊上 監視錄影器所拍攝之畫面內容相符，有勘驗筆錄及擷取照片 可佐（見本院卷一第188 頁及背面、第192-195 頁）。則被 告是否均有進入套房內毆打蔡建源，實有疑問。再者，依卷 附現場照片所示，該套房內擺有床舖、茶几、書桌、電視櫃 等傢俱，當時復有陳麗敏在場，則被告吳育德將蔡建源拉下 床後，房內空間是否足以容納其餘被告在場一同毆打蔡建源 ，亦值懷疑。況且，蔡建源於審理中證稱：除了中指指尖、 頭頂撕裂傷外，沒有其他地方受傷等語（見本院卷二第130 頁）。若其餘被告均有分持菸灰缸、椅子及以拳腳毆打蔡建 源之頭部及身體，蔡建源當不致僅受有上開傷害。是依蔡建 源、陳麗敏前開證述內容，尚難證明被告吳育德以外之其餘 共犯，亦有進入房內毆打蔡建源，此部分事實仍有疑義，依 有疑唯利於被告之法理，即不能逕認其餘被告亦有動手毆打 。惟此仍不影響其餘被告應負之共同正犯責任，附此敘明。 ㈥綜上所述，被告吳育德、王偉仲、楊雅雪、曾國庭、蘇大偉 及綽號「佑任」之成年男子，為教訓蔡建源，共同基於傷害 之犯意聯絡，一同前往蔡建源所在之套房外，由被告吳育德 下手毆打蔡建源成傷等情，均堪認定。
二、強盜部分：
㈠此部分犯罪事實，業據被告吳育德於審理中坦承不諱，並有 蔡建源於審理中、陳麗敏於偵訊中之證述可佐，復有現場監 視錄影畫面之勘驗筆錄及擷取照片在卷可憑（見本院卷一第 188 頁、第192-197 頁）。
㈡被告吳育德於審理中雖曾供稱：當時是叫蔡建源自己拿包包 出門，後來蔡建源將包包丟在地上跑掉，其才撿起包包要去 追蔡建源；其開走蔡建源的車是要去追蔡建源，後來開車繞 了1 、20分鐘沒找到，就把車子停回蔡建源租屋處附近路邊 等語。惟查，被告吳育德於準備程序中稱：其準備下樓時， 是蔡建源拿著包包跟鑰匙，因為蔡建源手上有血，其就幫蔡 建源拿等語（見本院卷一第135 頁），是其取得蔡建源包包 及鑰匙之原因，所述已有不一。另證人陳麗敏於偵訊時證稱 ：被告吳育德打完蔡建源後，將放在床上的包包拿走，並將 蔡建源押走；包包不是由蔡建源拿著，是被告他們自己拿的
等語（見他卷第143 頁、第145 頁），證人蔡建源於審理中 亦證稱：被告吳育德要將其帶走時，沒有要其拿著包包，是 被他們拿走的等語（見本院卷二第127 頁），均證稱是由被 告吳育德將蔡建源之包包拿走。復參酌蔡建源之包包內尚有 現金、手機等財物，此據被告吳育德、證人蔡建源供承在卷 。蔡建源離開房間時，若係自己攜帶包包，該包包內既有蔡 建源之手機、現金可供使用，又非不便攜帶，衡情當無需刻 意將包包丟在地上後逃跑。是應認被告吳育德供稱是於蔡建 源逃跑後，自己從地上撿起包包等語，不足採信。應是在房 間內押走蔡建源時，即已將蔡建源之包包取走而據為己有。 就車輛部分，被告吳育德於警詢中業已供稱：其開走蔡建源 的車，用了一段時間，開去新店找朋友時，停在紅線被拖走 等語（見他卷第136 頁）。且依新北市政府警察局107 年3 月30日新北警交字第1073502765號函暨附件所示，車號000- 0000自用小客車，於103 年12月14日有在新北市新店區中正 路違規停車遭拖吊之紀錄（見本院卷三第10-11 頁），可見 被告吳育德於偵訊時所述，應屬實在。更可證明其確有取走 蔡建源之上開車輛使用。從而，其先前否認犯行之供述，不 足採憑。
㈢所盜財物之認定：
⒈據蔡建源於審理中供稱：其整個包包、車子都被搶走，包包 裡面有錢，將近10幾萬元，部分是陳麗敏的，還有手機3 支 ；車子的鑰匙是放在床頭直接被搶走；手機有1 支是IPHONE ，另2 支廠牌忘記了；被搶走之3 支手機，有2 支為其所有 ，有1 支為陳麗敏所有，包包則為黑色側背包等語（見本院 卷二第123 頁及背面、第129 頁及背面），以及被告吳育德 於審理時供稱：其拿走蔡建源的1 個包包及車鑰匙，包包內 有手機、皮夾，手機不確定有幾支，皮夾裡面應該有錢，但 不確定多少錢，看厚度約1 萬元；也有開走蔡建源的車子等 語（見本院卷三第92頁及背面），應認被告吳育德係取走包 包（內有手機3 支、皮夾1 個及現金）、車鑰匙及自用小客 車。又取走之包包型式為黑色側背包，而3 支手機當中有2 支為蔡建源所有，1 支為陳麗敏所有。
⒉就現金數額，證人蔡建源於警詢中稱：其遭被告吳育德搜刮 現金2 萬元左右，陳麗敏放在其包包內之18萬元也被搶走等 語（見他卷第114 頁背面、第115 頁背面），於本院審理中 則稱：其包包裡有現金將近20萬，其與陳麗敏一人大約10萬 元等語（見本院卷二第128 頁背面）。證人陳麗敏於警詢中 稱：蔡建源遭搶走的包包內，有其借放的18萬元現金等語（ 見他卷第10頁背面），於偵訊時證稱：被告吳育德押走蔡建
源又返回房間時，也有將其包包拿走；其有18萬元現金放在 自己的紅色小包包裡，紅色小包包跟蔡建源的包包放在一起 ，沒有放在蔡建源的包包裡等語（見他卷第143 頁、第145 -147頁）。其2 人就財物遭取走之細節，所述雖有不一，然 就損失數額包含2 萬元及18萬元現金等節，則始終證述一致 。且陳麗敏及蔡建源到案製作警詢筆錄之時間、地點均不相 同（見他卷第10頁、第114 頁），應不致相互勾串。且員警 詢問蔡建源有何財物損失時，僅稱有現金2 萬元、手機及車 輛等財物，於警詢後半段詢問有關陳麗敏之損失時，始稱陳 麗敏亦損失18萬元（見他卷第114 頁背面、第115 頁背面） ，亦即係因員警進一步詢問，蔡建源始表示陳麗敏亦有損失 18萬。衡情若係有意浮報損失，當會主動向員警說明損失數 額包含18萬元現金。是依陳麗敏、蔡建源之證述情狀，復參 酌其2 人於警詢時之證述內容互核一致，且距案發時間較近 ，記憶當較為深刻，應以其2 人於警詢中所為之一致供述較 為可採。被告吳育德雖辯稱：包包裡沒有那麼多現金，大概 只有1 萬元左右等語。惟依其於審理中供稱：不能確定皮夾 裡有多少錢，但看皮夾的厚度大約1 萬元等語（見本院卷三 第92頁背面）、於準備程序中供稱：在蔡建源的包包裡有看 到1 個皮夾，沒有看到那麼多錢，但沒有看有多少錢等語（ 見本院卷一第136 頁），可見被告吳育德並未實際確認蔡建 源側背包內之現金數量，僅係依皮夾之厚度斷定，不免流於 主觀，其所辯沒有那麼多錢等語，尚難採為有利之認定，而 應以蔡建源、陳麗敏於警詢中所述較為可採。從而，應認被 告吳育德搶走蔡建源之側背包內，放有蔡建源之2 萬元現金 及陳麗敏之18萬元現金。
⒊另被告吳育德於警詢時雖供稱：蔡建源的包包裡面有海洛因 約2 、3 公克及安非他命10幾公克等語（見偵21075 卷第11 頁背面），惟其於偵訊時則稱：其在包包內只有看到1 包毒 品等語（見偵21075 卷第217 頁），於審理中作證時稱：其 不清楚蔡建源的包包裡有沒有毒品，其在偵查中腦袋實在不 清楚等語（見本院卷二第167 頁背面），於訊問時先是供稱 ：蔡建源的包包裡沒有毒品等語，後又改稱：有吧，是安非 他命及海洛因等語（見本院卷三第92頁背面），可見其就蔡 建源之側背包內有無毒品、數量為何，其前後數次翻異內容 ，所述並不一致。共同被告楊雅雪於偵訊時雖供稱：被告吳 育德好像有拿走蔡建源的毒品，因為好像有施用，被告吳育 德好像有說是蔡建源的毒品，（後改稱）被告吳育德沒有說 是蔡建源的毒品，只有拿毒品出來給大家施用等語（見偵 21075 卷第227 頁）。惟共同被告楊雅雪前往蔡建源之租屋
處後，已先行離去（詳下認定），對於被告吳育德事後有無 取走蔡建源之物品，當非親自見聞，而係出於被告吳育德轉 知或自行推測。然觀諸共同被告楊雅雪前述內容，並無法確 定被告吳育德提供之毒品係自蔡建源處所取得。此外，證人 蔡建源、陳麗敏於警詢或偵訊中，均未曾指稱有毒品遭搶走 。證人蔡建源於審理中復證稱：其包包裡除了錢，還有3 支 手機，被拿走的東西裡沒有安非他命、海洛因等語（見本院 卷二第127 頁背面、第129 頁），即證稱並無毒品遭搶走。 是蔡建源損失財物中，是否包含毒品，已有不明。而被告吳 育德前開不利供述，又有前後不一之瑕疵，共同被告楊雅雪 之供述則有出於推測之虞，尚不能以此相互補強而逕採為不 利被告吳育德之認定。從而，應認被告吳育德所搶得財物中 ，並不包含毒品。
㈣另依被告吳育德於偵訊時供稱：去之前沒有要搶蔡建源等語 （見他卷第137 頁）、於審理中證稱：找王偉仲等人之目的 就是要去教訓蔡建源，並沒有提到要去取走財物等語（見本 院卷二第158 頁背面）、被告王偉仲於審理中證稱：當時是 要去教訓賣藥的人，怕對方人多，才會找曾國庭等人幫忙等 語（見本院卷三第44頁），均供稱係為教訓蔡建源而前往， 非為奪取財物。證人陳麗敏於偵訊時亦證稱：當天在現場並 未聽到歹徒向蔡建源或其本人要求交付金錢或財物等語（見 他卷第145 頁），可見被告吳育德等人進入房內，並未索討 財物。證人蔡建源於審理中雖證稱：他們打一打後就開始搜 刮財物，是直接翻箱倒櫃等語（見本院卷二第123 頁及背面 ）。惟證人陳麗敏於偵訊時證稱：被告吳育德打完蔡建源要 走時，就向蔡建源說「我是誰你知道嗎？我是嘉和，這樣你 知道嗎？」、「你通緝哦，送你去警局就好，背包在哪裡」 ，被告吳育德也有問其蔡建源的包包在哪裡，其說不知道， 他就又往蔡建源身上打，旁邊的人就開始翻，被告吳育德就 將放在床上的包包拿走，並將蔡建源押走等語（見他卷第 143 頁），可見被告吳育德在準備離去時，始有翻找之舉動 ，且應係在找尋蔡建源之包包。且該房內除蔡建源之側背包 （內含手機、皮夾及現金）、鑰匙外，並無損失其他財物。 應認被告吳育德並非自始即有意進入房內大肆搜刮。而係準 備將蔡建源押走之際，始另起取財之犯意。
㈤又據被告吳育德於審理中供稱：其從房裡拿走了車鑰匙、包 包，有從床上拿手機丟在蔡建源包包裡等語（見本院卷二第 165 頁），被告吳育德若係為將蔡建源押送警局，僅需將蔡 建源帶走即可，毋庸連同蔡建源之鑰匙、側背包及手機一併 帶走。又當時其已準備離去，陳麗敏縱欲聯繫友人前來幫忙
，亦已緩不濟急，是被告吳育德於審理中一度辯稱是怕陳麗 敏聯絡人前來，才會將手機拿走等語，不足採信。其恣意取 走上開物品，並將蔡建源之自用小客車開走，當係據為己有 而具不法所有之意圖。縱其取走後未加使用或任意棄置，要 屬犯罪既遂後處分財物之方式，要不影響犯罪之成立。 ㈥從而，被告吳育德此部分犯罪事實明確，犯行堪以認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪 科刑。
四、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈據蔡建源於審理中證稱：其當時一直被打，沒有辦法反抗， 手邊也沒有武器等語（見本院卷二第122 頁背面）。衡以被 告吳育德突然衝入房內，手持槍枝毆打蔡建源成傷，期間手 槍又有擊發，依一般社會通念，當已達致使不能抗拒之程度 。被告吳育德利用蔡建源不能抗拒之情況，又再徒手毆打蔡 建源後取走蔡建源之財物，已該當於強盜罪之要件。又被告 吳育德利用楊雅雪敲門，致陳麗敏不疑有他開門後，將門踢 開衝入屋內，依蔡建源所述，其並未同意被告吳育德等人進 入套房（見本院卷二第121 頁），被告吳育德所為，屬侵入 住宅之行為。又被告吳育德攜帶之槍枝、子彈未經鑑定，不