臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第914號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝有錫 （原名謝天宋）
選任辯護人 邱六郎律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第9841
號），本院判決如下：
主 文
謝有錫犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰壹拾陸萬元沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。 事 實
謝有錫基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國103 年4 月間起，接續對潘孝祥誆稱，①若出資與其一起投資九孔鮑魚，可得高額獲利，潘孝祥因而陷於錯誤，與其簽訂共同投資契約書，同意投資新臺幣（下同）100 萬元並如數交付現金與其；②嗣其於同年5 月1 次給付紅利5 萬元與潘孝祥，以為取信之同時，立即誆稱，出資投資鰻魚苗可得高額獲利，潘孝祥遂續陷於錯誤，與其簽訂實為投資之投資貸款借據，同意投資350 萬元並如數交付與其；③嗣其於同年6 月各1 次給付九孔鮑魚投資、鰻魚苗投資之紅利5 萬元、10萬5 千元與潘孝祥，再為取信之同時，立即誆稱，投資草蝦可馬上獲利，潘孝祥猶陷於錯誤，口頭與其達成獲利方式如上開九孔鮑魚投資之協議後，同意投資50萬元並如數交付現金與其（上開協議之時間、方式、其所偽稱之獲利方案及取信手法、潘孝祥交付款項之方式及數額等情節，均如附表所示），其因而詐得如附表所示之款項。其更於同年7 月再1 次給付鰻魚苗投資之紅利10萬5 千元與潘孝祥，以堅潘孝祥之信。惟潘孝祥因持續未見所投資如附表所示之標的到貨，其也不再給付款項，於向美國鰻魚苗廠商聯絡而得知其僅訂購約8 公斤之鰻魚苗，且該批鰻魚苗也不知去向之實情後，始知受其所騙。 理 由
一、事實認定：
㈠訊據被告謝有錫矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：潘孝 祥是借款給其，且潘孝祥就鰻魚苗的協議只給其290 萬元 ；潘孝祥有跟其按月收利息，後來還同意給其之款項轉買 其他海鮮跟鰻魚苗，並跟其去外國買貨云云。惟上開犯罪 事實，有下述事證可佐，已堪認定。
⒈潘孝祥於①警詢及偵查中陳述：⑴被告稱收購九孔鮑魚 利潤很好，保證投資者可得10% 利潤，於103 年4 月9 日叫我投資，我當時信以為真，就跟被告簽共同投資契 約書，我親眼看被告簽名、按指印，被告簽名時簽錯位 置簽到甲方欄，但該契約書的甲方即投資人是指我。我
於103 年4 月13日，在被告位於桃園市○○區○○○段 0000○00號之龍鮮水產股份有限公司（下稱龍鮮公司） 拿100 萬元給被告投資。被告一開始有給我紅利。我跟 被告明定貨物需送到龍鮮公司，但後來貨物都沒有送到 龍鮮公司，被告推說貨物已送到客戶手中。⑵在103 年 5 月初，被告又在龍鮮公司跟我說要進口鰻魚苗來養， 養1 年就成鰻，獲利很好，要我投資350 萬元，被告說 每月會給我紅利10萬5 千元，等成鰻賣出，會還我本金 350 萬元，再給350 萬元當紅利，我就跟被告簽投資貸 款借據。我在103 年5 月請朋友匯款290 萬元到龍鮮公 司負責人即被告前妻林阿蘭的帳戶，我再交60萬元現金 給被告。這350 萬元是我以我母親林蘭芳的名義貸款， 我母親林蘭芳後來有匯還張美芬，投資貸款借據所寫「 中帆」是我的別名，所寫「中帆的友人」是指我跟我媽 拿房子去貸款，這是會寫貸款借據的原因，所以我確實 是投資。被告一開始有在同年6 月及7 月各給我1 次10 萬5 千元的紅利。⑶在103 年6 月我投資被告50萬元現 金，是投資草蝦，這部分沒有另外寫書面契約。九孔鮑 魚、草蝦投資的錢共150 萬元，是我跟許景峯調借的。 會用現金交給被告，是因為被告都說時間很趕。我與被 告的金錢往來，只有上述150 萬元、350 萬元，我沒有 同意被告轉作其他用途。對鰻魚苗投資部分，被告說貨 源不足，我跟被告講可否退尾款，被告又推說無法退款 ，錢被扣在美國。隔半年都無消息，我追問被告，被告 才跟我講美國賣鰻魚苗的岑姓廠商的電話。我跟岑姓廠 商在103 年11月通話後，才知道並非如被告稱的貨源不 足，岑姓廠商還把被告跟他買鰻魚苗的LINE給我看，我 才知道被告沒有將錢如數匯到美國。我都沒看到鰻魚苗 的蹤影，我也沒有分到錢，錢是遭被告挪用。後來被告 在103 年11月另外進鰻魚苗，劉鴻儒付款給被告，我將 其中53萬元取走抵償。我還有跟被告兒子謝雄信透過LI NE的對話可以證明（偵字第9841號卷一第10頁至第11頁 背面、第28頁至同頁背面、第34至37頁、第27至28頁、 第46頁、第60至61頁、第111 至112 頁、第138 頁）； ②本院107 年3 月7 日審判程序證述：⑴被告最早是在 103 年4 月邀我投資九孔、鮑魚，有簽立共同投資契約 書，約定的意思就是每次進貨轉賣的獲利有10% ，我跟 被告對拆，貨物出售前要得到我的同意。該契約書上「 甲方」欄是投資人，但被告寫錯，將他名字寫到「甲方 」欄。因我不是內行，轉賣的客戶要被告找，我是純出
資的投資。⑵在103 年5 月被告給我1 次九孔鮑魚投資 的紅利5 萬元，被告說有賣掉貨，但沒說買方是誰，也 根本沒得到我的同意，我更從來沒看到九孔、鮑魚或出 貨單等資料。被告再推說是買家被倒了，錢會收不回來 。被告又邀我投資鰻魚苗350 萬元，被告很急，說沒趕 快買，鰻魚苗會一直漲價，我在被告催促下還是答應投 資，簽了投資貸款借據。會用借據的字樣，是因為我去 跟別人借錢來投資，我特別要求被告，這次350 萬元到 最後被告一定要連本帶利還我。我是拿房子去跟張美芬 借350 萬元。張美芬匯款290 萬元到被告太太的帳戶， 再拿60萬現金給我，我就將該60萬元現金交給被告。我 確實是投資，不是借錢給被告，也因此才會約定紅利。 ⑶在103 年6 月被告有給我1 次鰻魚苗投資的紅利10萬 5 千元、也給我1 次九孔鮑魚投資的紅利5 萬元。被告 雖然有向美國廠商在103 年5 月或6 月進口約8 公斤鰻 魚苗，但被告是跟我說沒有貨，所以美國廠商只能先給 被告8 公斤，被告還說他拿去養，養大會有七倍利潤， 結果後來都不見。被告又說美國賣家扣住鰻魚苗的錢， 不肯退款，於是被告說可以趕快買草蝦，用草蝦賺的錢 來補，因為草蝦是每個禮拜回來就可以賺錢，叫我再投 資草蝦，所以我還有在當月投資被告50萬元現金作草蝦 生意，是以口頭約定，獲利分配模式跟九孔鮑魚的一樣 ，但都沒有獲得利潤分配，被告又推說是泰國雨季抓不 到蝦子，買不到蝦子。我跟被告兒子謝雄信LINE的對話 就是我一直問草蝦何時進來，但他都一直找理由推，對 話內的「怎麼又沒來」是指，被告說上禮拜要來，但沒 有來，被告每次講每次都沒來。⑷在103 年7 月被告有 給我1 次鰻魚苗投資的紅利10萬5 千元。不過因為我都 沒看到貨，我問被告，被告本來不給我美國鰻魚苗岑姓 廠商的電話，後來我逼問，被告才給我電話，我自己跟 岑先生在103 年10月左右連絡，我才知道實情是當初被 告只給8 公斤鰻魚苗的錢。後來被告另外進口鰻魚苗所 得款項中，53萬元抵償給我，而這筆我的確沒有投資（ 本院易字卷二第61至73頁）。
⒉劉鴻儒於①105 年1 月12日檢察事務官詢問時陳述：我 介紹潘孝祥認識被告，我知道潘孝祥有投資被告鮑魚、 蝦子等海產，潘孝祥有來向我抱怨，貨一直沒進來。潘 孝祥有跟我說過他投資被告買鰻魚苗，被告說鰻魚苗在 國外出問題，遲遲未回來。103 年11月被告進口鰻魚苗 幾乎是我出錢的，我付錢時，潘孝祥應該有拿到50幾萬
元。我知道潘孝祥有向許景峯借150 萬元，被告說是要 投資被告，不是要借款（偵字第9841號卷二第42至46頁 ）；②本院106 年12月20日審判程序證述：我介紹潘孝 祥給被告認識，知道潘孝祥在103 年間向被告投資九孔 鮑魚還有草蝦。潘孝祥跟我抱怨，說錢付了，但貨一直 沒進來。潘孝祥有跟別人借錢，一條是150 萬元，一條 是3 、4 百萬元。潘孝祥在103 年5 月有向被告投資鰻 魚苗，被告之後跟我說，錢已經匯到國外，只是鰻魚苗 在國外出問題。但其實整個過程中，錢跟貨都沒看到。 潘孝祥的確都是投資。投資貸款借據的字應該是被告自 己寫的，被告都自己寫合約給我們。被告在103 年11月 說進口鰻魚苗30萬尾，還好我們有親自去宜蘭數，一數 才知道數量只有5 萬尾。因為被告竟然謊報數量，我就 質疑被告，為何只有5 萬尾，卻要報30萬尾的貨款，當 場我跟另外一位朋友買下這5 萬尾，是給被告現金，我 印象中有看到潘孝祥拿走50幾萬元。以我投資被告鱷魚 肉、龍蝦海產等的經歷來講，被告都是拿投資人的錢， 會付前一兩次的分紅，之後貨源金錢就不見（本院易字 卷第38至46頁）。
⒊許景峯於105 年1 月19日檢察事務官詢問時陳述：潘孝 祥共跟我借過兩次錢，第1 次是103 年4 月份，我借10 0 萬元現金給潘孝祥，第2 次是103 年6 月19日左右， 我借50萬元現金給潘孝祥，潘孝祥是說要投資老謝的水 產。有簽1 張150 萬元的借據，而因潘孝祥房子登記在 他太太趙秋儀名下，所以是趙秋儀設定抵押並簽名於借 據上（偵字第9841號卷二第54至55頁）。 ⒋張美芬於105 年1 月19日檢察事務官詢問時陳述：潘孝 祥跟我借過1 次錢，是350 萬元，我先匯款290 萬元到 潘孝祥指定的林阿蘭帳戶，另外60萬元我是現金直接交 給潘孝祥，當時潘孝祥是說要做鰻魚苗生意。潘孝祥將 他母親林蘭芳房子設定抵押給我，我才借他錢，後來潘 孝祥將該房子拿去貸款，有還我錢（偵字第9841號卷二 第59至60頁）。
⒌林阿蘭於104 年9 月22日檢察事務官詢問時、同日檢察 官訊問時陳述、證述：我是被告前妻，龍鮮公司一開始 登記的負責人是我。我在劉鴻儒介紹下認識潘孝祥，我 只知道潘孝祥有匯290 萬元到我的帳戶，這290 萬元實 際都是被告在處理。103 年5 月20日後我將我的帳戶存 摺跟印鑑都交給被告，由被告處理。龍鮮公司後續經營 都是被告負責。我只有陪被告向美國岑先生買8 公斤的
鰻魚苗，匯84萬多元，為何沒有全買，被告說是要看鰻 魚苗的品質（偵字第9841號卷一第128 至130 頁、第13 2 至133 頁）。
⒍被告之子謝雄信與潘孝祥曾為LINE對話，為謝雄信所是 認（偵字第9841號卷二第97頁），而在LINE對話中，潘 孝祥於103 年6 月26、27日先後問「今天草蝦有進來嗎 」、「怎麼又沒來」、「今天蝦子會進來嗎」、「草蝦 有確定什麼時候來嗎」、「你泰國那連絡的怎樣」、「 那什麼時候確定會進」，謝雄信則各回稱「還沒」、「 你朋友沒打來」、「沒」、「泰國那邊說都打點好了」 、「剛好下幾天雨」、「量少」、「所以沒進來」，亦 有該LINE對話訊息紀錄在卷（偵字第9841號卷二第68頁 ）可考。
⒎被告與潘孝祥於103 年4 月9 日協議，由潘孝祥出資10 0 萬元收購九孔鮑魚等值之貨物，由被告為貨物之買賣 處理，被告保證獲利10% ，獲利一部分歸潘孝祥所有， 且被告保證每筆貨物出售前需得潘孝祥同意，有共同投 資契約書在卷（偵字第9841號卷一第15頁）可稽。而被 告向潘孝祥取得350 萬元投資鰻魚苗，每月給潘孝祥10 萬5 千元之紅利，期滿除返還投資本金350 萬元外，會 再給潘孝祥350 萬元之紅利補償，亦有投資貸款借據在 卷（偵字第9841號卷一第13頁）可考。上開共同投資契 約書、投資貸款借據上署名「謝天宋」（即被告原名） 所按用之指紋均與被告之指紋相符，更有內政部警政署 刑事警察局鑑定書在卷（偵字第9841號卷二第17至20頁 ）為據。
⒏潘孝祥透過行動電話之LINE通訊軟體與美國賣鰻魚苗之 岑姓廠商（在LINE對話紀錄上名為「Milton」）為對話 時，潘孝祥先問：「謝先生（即被告）跟我說去年五月 匯十幾萬美金去跟你訂的鰻苗你只出8 公斤沒貨了其餘 貨款還在你那」、「我總共拿350 萬給他他說都匯給你 了」，岑姓廠商隨即陸續於LINE上傳送銀行月結單等資 料給潘孝祥，並答稱：「第二張上面有注明姓謝的公司 long xian 's marine product company 在5 月20日匯 款到我帳號。如果我沒有記錯的話，應該是8.5 公斤， 總數是27982 美元。」、「絕對沒有餘款，以他的性格 ，如果有餘款的話，早就問我追了，不會等到現在。」 ；其間潘孝祥還與岑姓廠商互通電話，潘孝祥將之錄音 ，錄音內容經檢察事務官於104 年10月27日當庭勘驗之 結果為：「姓謝的那個人以前如果要買鰻魚苗的話，我
一定是需要他比如他買8 公斤的話，我都匯叫他匯8 公 斤的錢過來，然後我就會出8 公斤的貨給他」、「我現 在打電話去銀行問看可不可以查到一年前那筆匯款，如 果有上面會有寫什麼公司匯過來，你就會知他匯多少錢 來，他從來沒多匯給我，他也應該估計沒這個錢多匯給 我，所以他如果是這樣說的話沒辦法相信。」、「我剛 剛打電話去銀行查出來了…他公司的名字和匯款總數， 總共是2 萬多的美金」，以上有卷附LINE對話紀錄及勘 驗筆錄（各見偵字第9841號卷一第29頁、第164 頁）可 稽。而long xian 's marine product company 即龍鮮 公司，於103 年5 月20日匯美金2 萬8 千元至位於美國 之公司，亦有外匯結匯單在卷（偵字第9841號卷一第10 3 頁）可考。
⒐張美芬於103 年5 月20日匯款290 萬元至林阿蘭之臺灣 銀行林口分行000000000000號帳戶（下稱林阿蘭帳戶） ，有匯款單翻拍照片、林阿蘭帳戶歷史明細查詢在卷（ 偵字第9841號卷一第12頁、第65頁）可考，且在被告所 提出之林阿蘭帳戶存摺內頁，於張美芬匯入290 萬元之 欄位，還有「投資」之手寫記載（偵字第9841號卷一第 48頁）! 另趙秋儀之不動產於103 年6 月19日設定抵押 與許景峯；林蘭芳曾簽署不動產擔保借款合約及切結書 ，並於103 年9 月17日匯出350 萬元，有建物登記第一 類謄本、林蘭芳帳戶交易明細、不動產擔保借款合約及 切結書在卷可查。
⒑從而，潘孝祥上開所述，不但情節相符、具體、互為補 充，且與上開證人所言、LINE對話紀錄、美國岑姓廠商 資料、共同投資契約書、投資貸款借據、鑑定書、上開 帳戶、匯款及抵押資料等諸般事證，在潘孝祥係借款來 投資、投資之標的、數額、經過、紅利給付及最後均未 見投資標的等全案情節，大致均屬相合，況被告亦供承 ：潘孝祥是劉鴻儒介紹我認識。我有向潘孝祥拿150 萬 元現金。我根本沒有進口九孔鮑魚。我於103 年11月進 口鰻魚苗5 萬尾出售給劉鴻儒，有拿53萬元給潘孝祥， 這筆潘孝祥沒有投資（本院審易字卷第31頁、本院易字 卷二第20頁、第25頁背面、偵字第9841號卷一第5 頁、 同字號卷二第45頁），自堪採信。且若僅是借款，被告 豈會在自行提出之林阿蘭存摺內頁，手寫為「投資」？ 衡情，被告向潘孝祥接續以上詞誆稱邀約投資如附表所 示，待潘孝祥錯信而與其議定並交付投資款後，並未為 上開投資，直到林阿蘭及龍鮮公司帳戶僅剩零頭為止（
參起訴書所載之林阿蘭及龍鮮公司帳戶內之客觀金流， 此為被告所不爭執）亦然，足認各該投資協議，只是其 出於榨乾潘孝祥之同一目的所施用之詐術而已，其根本 不在乎有無履行；其且在九孔鮑魚、鰻魚苗投資之協議 成立之初，各付2 期、1 期紅利給潘孝祥，並在草蝦投 資協議成立後之次月，付1 期鰻魚苗投資之紅利，以安 潘孝祥之心，繼對潘孝祥編造各種理由拖延履約，致潘 孝祥始終不知各該投資標的之有無或去向，等到向美國 廠商求證，始知內情，更證其原本之意乃在詐欺！ ㈡被告固以前詞置辯，辯護人並辯稱潘孝祥與被告為隱名合 夥關係云云。然而：
⒈被告
①就共同投資契約、投資貸款借據：先稱是潘孝祥逼我 簽的（104 年4 月2 日警詢）；再改稱與潘孝祥無關 ，投資人是謝俊雄（104 年5 月21日警詢）；又改稱 都沒有看過，也不是我簽名跟按手印（104 年8 月4 日、同年9 月22日檢察事務官詢問）。前後不一，已 無可信。
②就鰻魚苗投資：先稱我匯390 萬元給美國客戶買鰻魚 苗，但錢被扣在美國（104 年4 月2 日警詢）；又改 稱我沒有在103 年5 月邀潘孝祥投資鰻魚苗，是潘孝 祥主動要投資，我跟潘孝祥各出資290 萬元，下單買 50公斤鰻魚苗，匯款250 多萬元給美國客戶（104 年 8 月4 日檢察事務官詢問）；再改稱潘孝祥給我290 萬元，我向美國岑姓客戶買30公斤鰻魚苗，先匯84萬 5,482 元為頭期款，但潘孝祥找的客戶臨時不買，我 就停止鰻魚苗買賣，向岑姓客戶進口8.5 公斤鰻魚苗 ，寄在宜蘭養，可能已經死掉（104 年9 月8 日檢察 事務官詢問）；復改稱我有匯84萬多元去買鰻魚苗， 因當時鰻苗期已過，沒辦法買，其他錢下季再買或轉 投資（本院105 年7 月15日準備程序）；又於本院10 6 年4 月25準備程序翻稱，我103 年11月進口鰻魚苗 與這290 萬元有關（其原本稱該批鰻魚苗僅與劉鴻儒 有關，與潘孝祥無關），並諉稱鰻魚苗養殖後都是潘 孝祥賣掉，潘孝祥硬拿我每月15萬元利息。其更不惜 騙其前妻林阿蘭，稱買8 公斤鰻魚苗是要先看品質（ 偵字第9841號卷一第133 頁）。不但一再矛盾，且與 上開事證相違，實無可信。
③就潘孝祥所交付之其他投資款（即九孔鮑魚、草蝦之 投資款，合計150 萬元）：先稱是我在103 年6 月間
向潘孝祥借款150 萬元，利息扣18萬元（104 年9 月 8 日檢察事務官詢問）；又改稱我有向潘孝祥借150 萬元，每月給5 萬元利息，本金到現在都沒還（104 年9 月22日檢察事務官詢問）；再改稱我確實跟潘孝 祥拿現金150 萬元，但潘孝祥拿回60萬元（104 年12 月1 日檢察事務官詢問）；又於本院105 年7 月15日 準備程序翻稱我有向潘孝祥拿150 萬元現金，用支票 換的，潘孝祥還有向我借14萬7 千元；復於本院106 年4 月25日準備程序改稱，我單純是向潘孝祥借150 萬元。所述情節竟猶不一，確無可取。
④於104 年11月10日檢察事務官詢問時當庭提出所謂書 面英文訊息（偵字第9841號卷一第173 頁），稱是美 國岑姓廠商傳真給被告，證明其有向美國岑姓廠商買 50公斤鰻魚苗。然在潘孝祥將該英文訊息傳與該岑姓 廠商後，該岑姓廠商立即確認非其所寫，並稱「文法 一點都不對」（偵字第9841號卷一第204 至207 頁） 。此外，在共同投資契約書、投資貸款借據上之指印 經鑑定確為被告之指印後，被告猶敢於檢察事務官提 示鑑定書時，否認為其簽名按手印（偵字第9841號卷 二第45頁），顯見其還想維持一開始完全否認之答辯 方向，又在本院先後以其非龍鮮公司負責人、我跟潘 孝祥是單純買賣關係之另套翻異辯詞（本院易字卷二 第20頁、第108 頁背面）為佐，企圖撇清責任。然到 本院審判程序，其自知此等辯詞顯無法取信於人，遂 改口承認是其按蓋，但又構詞諉稱是受潘孝祥所逼（ 本院易字卷二第129 頁背面）。可知其因畏罪，不斷 虛編故事，復提出拙劣英文訊息混淆視聽，更敢對白 紙黑字之投資協議及鑑定書，設詞狡賴，所辯至無可 取。
⒉被告固又辯稱有陳聰奇、盧士民、戚鴻鈞、王立中等可 佐其言（偵字第9841號卷一第171 頁、第186 頁），惟 陳聰奇、盧士民、戚鴻於104 年12月1 日檢察事務官詢 問時均陳述：都沒聽過潘孝祥要把投資款轉作借款或其 他用途的事，沒看過被告交錢給潘孝祥，不知道被告每 月有無交錢給潘孝祥（偵字第9841號卷二第13至14頁） ；王立中於105 年1 月12日檢察事務官詢問時陳述：不 知潘孝祥投資被告多少錢，不知道潘孝祥有無將投資款 轉作借款（偵字第9841號卷二第43至44頁），以上與潘 孝祥上開所言及於本院107 年3 月7 日審判程序所證述 ：我未曾向被告表示，九孔鮑魚、鰻魚苗、草蝦的投資
款要轉為借貸，也沒有說錢可以轉去投資其他如鱷魚肉 等生意等語相符。是陳聰奇等人所言，均不足為被告有 利之認定。
⒊至於辯護人所提隱名合夥之辯詞，與被告先稱與潘孝祥 是借貸關係，再改稱未邀潘孝祥投資，後改稱潘孝祥同 意投資轉作借貸之主要答辯，均頗有不合。實則，被告 始終未有與潘孝祥為盈餘分受或損失分擔之舉，且不跟 潘孝祥說明投資款及投資標的之去向（因被告根本一開 始就不打算履行投資協議，業如前述，怎麼可能對潘孝 祥說明清楚呢？），是此不過被告出於畏罪之又一套編 詞，亦無可採。此外，被告於103 年5 月所買的鰻魚苗 ，被告用一句可能都已死掉（偵字第9841號卷一第113 頁），就要搪塞，嗣又翻稱是潘孝祥賣掉，當然不能認 為是被告稍對投資協議之履行。凡此足見，被告上開辯 詞，絕無可取。
㈢綜上所述，本案事證已明，被告上開辯詞均無足採，其犯 行可以認定，應依法論科。此外，起訴書係記載潘孝祥有 150 萬元遭被告以投資九孔鮑魚為由而詐取，惟經本院調 查、審理之結果，認此部實是被告接續對潘孝祥各以投資 九孔鮑魚、草蝦之訛詞，詐取潘孝祥之100 萬元、50萬元 ，爰就此部更正如前。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339 條之詐欺罪業經修正，於103 年 6 月18日公佈，自同年月20日起施行。比較新舊法結果， 修正後該條所定之法定刑重於修正前之規定，顯非有利於 被告，自應適用修正前之行為時法處斷。
㈡核被告所為，係犯103 年6 月20日施行前刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪。被告基於詐取款項之同一目的，對單 一被害人潘孝祥設詞詐騙，使潘孝祥陷於錯誤而同意投資 並支付款項，且利用潘孝祥因其立即給付紅利而處於受矇 騙、誤以為是真實投資之同一狀態，承同一之詐騙犯意， 接續設詞騙取潘孝祥投資，而詐得如附表所示之款項，其 時間密接，場所同一，堪認其所侵害法益尚屬同一，則依 一般社會觀念，應評價為包括之一行為較屬適當而未過苛 ，爰論以接續犯之一罪。是起訴意旨認被告係分以2 次詐 欺犯意為2 次之詐欺行為，而應分論併罰等詞，有所誤會 。另草蝦投資即附表編號三部分，因是在被告於103 年4 至6 月間向潘孝祥接續詐取500 萬元之基本社會事實範圍 內，應為起訴效力所及，本院自得審究。
㈢審酌被告明知其及龍鮮公司實質已資不抵債（被告、林阿
蘭、龍鮮公司之支票存款戶早經通報為拒絕往來戶，為被 告所不爭執），竟因需款孔急，自103 年4 月起，接續向 潘孝祥訛稱，與其一起投資九孔鮑魚、鰻魚苗，可以賺錢 ，潘孝祥因而陷於錯誤，與其為書面協議並交付投資款， 其還各在書面協議成立之初，分別於103 年5 月、6 月給 付所協議之紅利與潘孝祥，以堅潘孝祥之信，致潘孝祥錯 認其會履約，而續於103 年6 月口頭答應投資草蝦並交付 投資款，其更在同年7 月給付1 次鰻魚苗投資之紅利，使 潘孝祥深陷錯信，實則其在詐得款項後，並未為上開投資 ；其雖然有在同年年底將另筆鰻魚苗交易所得款項中之53 萬元交給潘孝祥，以為抵償，但於犯後卻不斷以各種編詞 推託、混淆，態度顯不佳；兼衡潘孝祥、檢察官到院所表 示之意見（本院易字卷二第73、第135 頁）、其犯罪之動 機、目的、手段、所生危害達數百萬元之鉅、暨其品行、 智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
被告行為後，刑法關於沒收之規定已修正公布並自105 年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第2 項，沒收適用裁判時 法，無庸為新舊法比較。被告向潘孝祥詐得之500 萬元，係 其未扣案之犯罪所得。又潘孝祥已於本院107 年3 月7 日審 判程序證稱：被告給我紅利的次數跟數額，確認是103 年5 月及6 月各1 次，每次5 萬元（九孔鮑魚投資部分），跟10 3 年6 月及7 月各1 次，每次10萬5 千元（鰻魚苗投資部分 ），連同潘孝祥之後所取得之抵償款53萬元，均應認是被告 已返還被害人之款項（合計為84萬元，計算式為5 萬元2 ＋10萬5 千元×2 ＋53萬元＝84萬元），而應自上開犯罪所 得予以扣除。準此，上開犯罪所得扣除84萬元後之餘額即41 6 萬元，為被告所實際享有之犯罪所得，應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
刑事第十庭審判長法 官 梁志偉
法 官 劉俊源
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
論罪法條:修正前刑法第339條。
中華民國刑法(94.02.02)第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────────┬────────┬──────┐
│編號│時間（民│被告與潘孝祥協議之│被告誆稱之獲利方│潘孝祥交付款│
│ │國）、地│標的、投資金額及協│案及取信之手法（│項之情節（均│
│ │點 │議方式（均新臺幣）│均新臺幣） │新臺幣） │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────┤
│一 │103 年4 │⒈九孔、鮑魚 │10% 利潤，對拆。│潘孝祥交100 │
│ │月 │⒉100 萬元 │在103 年5 月、6 │萬元現金給被│
│ │龍鮮公司│⒊簽立「共同投資契│月各給1 次5 萬元│告。 │
│ │ │ 約書」（偵字第98│之紅利與潘孝祥。│ │
│ │ │ 41號卷一第15頁）│ │ │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────┤
│二 │103 年5 │⒈鰻魚苗 │每月紅利10萬5 千│⒈張美芬轉帳│
│ │月 │⒉350 萬元 │元，期滿取回350 │290 萬元至林│
│ │龍鮮公司│⒊簽立「投資貸款借│萬元本金並取得35│阿蘭帳戶。 │
│ │ │ 據」（偵字第9841│0 萬元獲利。 │⒉潘孝祥交60│
│ │ │ 號卷一第13頁） │在103 年6 月、7 │萬元現金給被│
│ │ │ │月各給1 次10萬5 │告。 │
│ │ │ │千元之紅利與潘孝│ │
│ │ │ │祥。 │ │
├──┼────┼─────────┼────────┼──────┤
│三 │103 年6 │⒈草蝦 │10% 利潤，對拆。│潘孝祥交50萬│
│ │月 │⒉50萬元 │ │元現金給被告│
│ │龍鮮公司│⒊口頭協議 │ │。 │
└──┴────┴─────────┴────────┴──────┘
, 台灣公司情報網