臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第393號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐芸鑫
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
8185號），本院判決如下：
主 文
徐芸鑫犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、徐芸鑫於104 年3 月8 日上午6 時46分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車前往桃園市○○區○○路000 號欲搭載 2 名真實姓名、年籍不詳之男子前往某工地工作。嗣該2 名 男子因不詳原因竟在上址出手毆打張育澤，張育澤遭毆打受 傷後隨即先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駛離。而該 2 名男子旋搭乘徐芸鑫所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小 客車欲離去（徐芸鑫所涉共同傷害罪嫌部分，另為無罪之諭 知，詳後述）。後張育澤因遭毆打心有不甘，遂駕車迴轉返 回現場並對徐芸鑫所駕駛之上開自用小客車長按喇叭，欲追 問該2 名男子因何故出手毆打，徐芸鑫則駕車往前駛離，張 育澤見狀尾隨其後並再次按鳴喇叭，詎徐芸鑫見張育澤再次 駕車尾隨駛來，竟基於毀損之故意，迴轉衝撞張育澤所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之左前鈑金及左 前輪遭損壞及左後鈑金遭損壞，足生損害於張育澤。二、案經張育澤訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外 之陳述，因檢察官於本院言詞辯論終結前均不予爭執其證據 能力（見本院105 年度易字第393 號卷【下稱本院卷】㈡第
52頁反面、第115 頁反面至116 頁），而被告對於上開供述 證據，亦供稱沒有意見或僅對證明力表示意見（見本院卷㈡ 第52頁反面），而未對證據能力有所爭執，且被告迄至言詞 辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷㈡第 116 頁反面），核與證人即告訴人張育澤於警詢之證述相符 （見臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第8185號卷【下稱偵 卷】第8 頁正反面），並有現場監視器畫面暨行車紀錄器畫 面翻拍照片11張、車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片 5 張、汽車修復估價單1 份、現場監視器畫面暨行車紀錄器 畫面光碟1 片在卷可稽（見偵卷第16至20、23頁；第21至22 頁；第95頁正反面；光碟另置於偵卷證物袋內），是被告前 開任意性自白核與事實相符而可採信。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。（二）另公訴意旨雖認前開2 名真實姓名、年籍不詳之男子與被 告間就毀損之事實，應論以共同正犯云云，然卷內並無證 據可證前開2 名真實姓名、年籍不詳之男子與被告間就上 開毀損之犯行部分具有犯意聯絡及行為分擔，是尚難逕以 刑法第28條規定之共同正犯論處，公訴意旨上開所指，尚 有未洽，附此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟不思循 理性方式解決紛爭，即恣意駕駛車輛衝撞告訴人所駕駛之 自用小客車，致告訴人受有財產上損害，顯然欠缺尊重他 人財產權之法治觀念；惟念被告犯後坦承此部分犯行，態 度尚可，並參以其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、 所毀損財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告徐芸鑫與2 名真實姓名、年籍不詳之男 子，共同基於傷害之犯意聯絡，由該2 名男子於民國104 年
3 月8 日上午6 時許，先在桃園市○○區○○路000 號社區 樓下徘徊等待。俟張育澤於同日上午6 時38分許，在桃園市 ○○區○○路000 號前早餐店用完早餐，準備前往路邊取車 之際，該2 人即衝向張育澤座車，開啟其駕駛座車門，要求 其下車，並亮出鐵鎚，以鐵鎚毆打張育澤小腿，張育澤遭毆 打致受有左小腿挫傷之傷害後，隨即駕車逃離。因認被告涉 犯刑法第28條、第277 條第1 項之共同傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、 92年度台上字第128 號判例可資參照）。
參、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述；證人即 告訴人張育澤之證述；現場監視器畫面暨行車紀錄器畫面光 碟1 片、畫面翻拍照片11張；臺北榮民總醫院桃園分院診斷 證明書1 紙；行動電話通聯紀錄查詢資料等為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何共同傷害之犯行，辯稱：我不認識打 告訴人的那2 個男子，當時我是做人力公司的工作，張志偉 說有2 個男生可以做工作，他告訴我在大有路接人去新竹工 地做清潔粗工，他把電話給我，剩下我自己聯絡。我沒有看 到那2 個男子與告訴人發生爭執的過程，我看到告訴人車子 追我，我會衝撞他是因為告訴人罵我髒話，告訴人罵我第1 句我不理他，第2 次他罵我的時候，我有叫他下車，他直接 擋在我車前面，我火氣上來就直接衝撞他的車子等語。伍、經查：
一、證人張育澤於上揭時、地，遭2 名真實姓名、年籍不詳之男 子以鐵鎚毆打張育澤小腿，張育澤遭毆打致受有左小腿挫傷 之傷害乙節，業據證人張育澤於警詢中證述在卷（見偵卷第
8 頁正反面），並有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書1 紙在卷可參（見偵卷第10頁）；又該2 名男子隨後即搭乘被 告所駕駛之自用小客車離去乙情，亦迭據被告於警詢、偵查 及本院審理時自陳在卷（見偵卷第3 頁反面至4 頁、第40頁 ，本院卷㈡第116 頁反面）；復均經本院當庭勘驗現場監視 器畫面暨行車紀錄器畫面確認無誤，有本院勘驗筆錄在卷可 查（見本院卷㈡第74至76頁、第112 頁反面至113 頁，勘驗 內容詳如附表一、二所示），是上開事實，均堪認定。二、又：
（一）經本院勘驗桃園市○○區○○路000 號社區1 樓監視器錄 影畫面，其結果略以：「身穿藍灰色外套、淺色褲子之張 育澤於畫面時間06：45：52自畫面右下方走進畫面，往畫 面左上方方向走，於畫面時間06：46：18走至停放於畫面 左上方位置之小客車（下稱A 車）駕駛座旁，於畫面時間 06：46：22開啟A 車駕駛座車門後坐入駕駛座。甲男於畫 面時間06：46：26自畫面左側跑步進入畫面，於畫面時間 06：46：33走至A 車後方位置。而另有1 臺白色小客車（ 下稱B 車）於畫面時間06：46：31自畫面左側駛進畫面， 並於畫面時間06：46：43將車停放於A 車前方。乙男則於 畫面時間06：46：34也自畫面左側走進畫面。甲、乙男於 畫面時間06：46：47走往A 車駕駛座，至畫面時間06：47 ：16均待在畫面中間上方A 車駕駛座旁位置，然甲、乙男 遭該影片左上方『CAMERA09』字樣擋住，無法看出渠等之 動作。B 車於畫面時間06：47：16閃左轉方向燈後迴轉。 於畫面時間06：47：34斜停在畫面左側上方位置，甲、乙 男於畫面時間06：47：41坐上B 車。A 車則於畫面時間06 ：47：21往畫面中間上方方向行駛，後於畫面時間06：47 ：32在畫面中間上方位置迴轉」等節，有本院上開勘驗筆 錄在卷可佐（見本院卷㈡第74至75頁、第112 頁反面至 113 頁，勘驗內容詳如附表一）。
（二）經本院勘驗證人張育澤所駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車車內裝設行車紀錄器之錄影畫面，其結果略以：「B 車 於畫面時間06：14：10自畫面左側閃右轉方向燈、靠右行 駛，後於畫面時間06：14：12在畫面正前方（即A 車車前 位置）停車，後至06：14：46均停在畫面正前方（即A 車 車前位置）。坐在車內之張育澤於畫面時間06：14：28稱 『大哥，你要幹嗎？』後，即有1 名男聲回稱『你要幹嗎 ？』，張育澤與該男聲交談，然除張育澤於畫面時間06： 14：40稱『好講好講，大哥好講，大哥好講』外，均無法 辨識渠等交談內容。後於畫面時間06：14：43起有器物互
相碰撞聲音，張育澤另於畫面時間06：14：49大聲稱『喂 喂好講好講、好講好講』後，於畫面時間06：14：52駕駛 A 車往前行駛。B 車亦於畫面時間06：14：52迴轉（車頭 與A 車反方向），因A 車往前，而B 車則於畫面時間06： 14：53自畫面左下方離開畫面」等節，亦有本院上開勘驗 筆錄在卷可佐（見本院卷㈡第75頁反面至76頁，勘驗內容 詳如附表二所示）。
（三）再徵之以被告於本院審理時陳稱：我當時停在證人張育澤 車輛前方，我用手機聯絡我接的那2 個人，他們跟我說在 早餐店，我才迴轉等語（見本院卷㈡第113 頁反面），固 可認被告雖於該2 名真實姓名、年籍不詳之人毆打證人張 育澤之際，已將其所駕駛之車輛停放於證人張育澤所駕駛 之車輛前方，然衡以一般自用小客車，照後鏡視野受到侷 限，除非刻意關注，否則一般人難以注意到在車輛後方所 發生所有狀況，而被告雖亦有駕駛車輛迴轉接該2 名男子 上車之舉，惟此時該2 名男子之傷害行為業已結束，證人 張育澤又已先將車輛駛離，因此被告是否知悉證人張育澤 與該2 名男子雙方間所發生之糾紛，尚非無疑，故被告辯 稱並不清楚該2 名男子毆打張育澤之事，難認全然無稽。三、復參以斯時證人張育澤確有駕車擋於被告駕駛車輛前方，並 有按鳴喇叭、尾隨追逐被告所駕駛車輛之情，且於過程中確 有出言「幹你娘機掰」及「有種不要走」等語，亦有上開行 車紀錄器之錄影畫面勘驗結果在卷（見本院卷㈡第75頁反面 至76頁，詳如附表二、（三）所示），益徵被告前開所辯： 我看到告訴人車子追我，我會衝撞他是因為告訴人罵我髒話 ，告訴人罵我第1 句我不理他，第2 次他罵我的時候，我有 叫他下車，他直接擋在我車前面，我火氣上來就直接衝撞他 的車子等語（見本院卷㈡第116 頁反面）似非全然無憑。因 此，被告因認證人張育澤駕車尋釁，氣憤下進而開車衝撞， 行為固有不當，然尚難據此反推被告就傷害犯行部分與其車 上2 名男子有犯意聯絡及行為分擔之情。
四、另被告於案發當日凌晨1 時許，其使用之手機門號基地臺位 址在案發現場附近，此有行動電話門號0000000000號之通聯 紀錄在卷可查（見偵卷第52頁反面），而衡以一般人均係隨 身攜帶行動電話使用，則依行動電話連線之基地臺位置，雖 可推知持用該行動電話之人大略所在位置，然案發地點係屬 一般供公眾通行之道路旁，而該道路本即供公眾通行之用， 被告雖於當日凌晨1 時許，其使用之手機門號基地臺位址在 案發現場附近，然其原因多有可能，亦不排除被告因不熟悉 或不清楚接送該2 名男子之地點及相關路線，而先行探查之
可能。況證人張育澤已於偵查中證稱與被告並不相識（見偵 卷第35頁），縱被告曾於案發當日凌晨1 時許前往案發地點 附近，亦難逕論被告就前揭傷害之犯行係屬預謀犯案。五、綜上所述，此部分依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之上 開共同傷害犯行之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之 確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王齡梓提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
刑事第七庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表一：
┌────┬────────────────────────────┐
│檔案標的│桃園市○○區○○路000號社區1樓監視器錄影畫面 │
├────┼────────────────────────────┤
│勘驗結果│（一）畫面時間日期為2015/03/08。 │
│ │（二）畫面時間06：42：00至06：44：56。 │
│ │ 1、甲、乙男於畫面時間06：42：00至06：42：33均在畫面左│
│ │ 下方，期間朝畫面左側道路方向左右觀看。 │
│ │ 2、甲、乙男於畫面時間06：42：34同時站起，於畫面時間06│
│ │ ：42：36同往畫面上方走，甲男於畫面時間06：42：38走│
│ │ 至畫面中間騎樓方向，遭畫面中間柱子遮住影像，離開畫│
│ │ 面，後於畫面時間06：43：18始再走出騎樓進入畫面；而│
│ │ 乙男則繼續往畫面中間上方方向走，於畫面時間06：43：│
│ │ 07走至畫面中間上方位置，就在該位置來回走動。甲、乙│
│ │ 男至畫面時間06：44：56均在畫面中間上方位置交談。 │
│ │（三）甲、乙男於畫面時間06：44：57先後往停放於畫面左上方│
│ │ 位置之小客車方向走，之後甲、乙男則於畫面時間06：45│
│ │ ：11先後往畫面左上側方向走，穿越畫面左上方道路後，│
│ │ 分別於畫面時間06：45：12及06：45：15自畫面左側離開│
│ │ 畫面。 │
│ │（四）畫面時間06：44：16至06：45：51，未拍攝到與本件相關│
│ │ 之影像。 │
│ │（五）畫面時間06：45：52至06：48：03。 │
│ │ 1、身穿藍灰色外套、淺色褲子之張育澤於畫面時間06：45：│
│ │ 52自畫面右下方走進畫面，往畫面左上方方向走，於畫面│
│ │ 時間06：46：18走至停放於畫面左上方位置之小客車（下│
│ │ 稱A 車）駕駛座旁，於畫面時間06：46：22開啟A 車駕駛│
│ │ 座車門後坐入駕駛座。 │
│ │ 2、甲男於畫面時間06：46：26自畫面左側跑步進入畫面，於│
│ │ 畫面時間06：46：33走至A車後方位置。而另有1臺白色小│
│ │ 客車（下稱B車）於畫面時間06：46：31自畫面左側駛進 │
│ │ 畫面，並於畫面時間06：46：43將車停放於A 車前方。乙│
│ │ 男則於畫面時間06：46：34也自畫面左側走進畫面。 │
│ │ 3、甲、乙男於畫面時間06：46：47走往A車駕駛座，至畫面 │
│ │ 時間06：47：16均待在畫面中間上方A車駕駛座旁位置， │
│ │ 然甲、乙男遭該影片左上方「CAMERA09」字樣擋住，無法│
│ │ 看出渠等之動作。 │
│ │ 4、B 車於畫面時間06：47：16閃左轉方向燈後迴轉。於畫面│
│ │ 時間06：47：34斜停在畫面左側上方位置，甲、乙男於畫│
│ │ 面時間06：47：41坐上B 車。 │
│ │ 5、A車則於畫面時間06：47：21往畫面中間上方方向行駛， │
│ │ 後於畫面時間06：47：32在畫面中間上方位置迴轉，再往│
│ │ B車方向行駛，於畫面時間06：47：38停車在B車車前。 │
│ │ 6、B車後於畫面時間06：47：44再往畫面中間上方方向行駛 │
│ │ ，於畫面時間06：47：52自畫面上方離開畫面。A 車見B │
│ │ 車往前行駛，迴轉後亦往B 車行駛方向開，於畫面時間06│
│ │ ：48：03自畫面上方離開畫面。 │
│ │（六）畫面時間06：48：04至06：51：59，未拍攝到與本件相關│
│ │ 之影像。 │
└────┴────────────────────────────┘
附表二：
┌────┬────────────────────────────┐
│檔案標的│證人張育澤所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車車內裝設行車紀│
│ │錄器之錄影畫面 │
├────┼────────────────────────────┤
│勘驗結果│（一）畫面時間日期為2015/03/08。 │
│ │（二）畫面時間06：14：10至06：14：53。 │
│ │ 1、此為張育澤所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A │
│ │ 車）車內裝設行車紀錄器之錄影畫面。 │
│ │ 2、車牌號碼00-0000號自小客車（下稱B車）於畫面時間06：│
│ │ 14：10自畫面左側閃右轉方向燈、靠右行駛，後於畫面時│
│ │ 間06：14：12在畫面正前方（即A 車車前位置）停車，後│
│ │ 至06：14：46均停在畫面正前方（即A 車車前位置）。 │
│ │ 3、坐在車內之張育澤於畫面時間06：14：28稱「大哥，你要│
│ │ 幹嗎？」後，即有1 名男聲回稱「你要幹嗎？」，張育澤│
│ │ 與該男聲交談，然除張育澤於畫面時間06：14：40稱「好│
│ │ 講好講，大哥好講，大哥好講」外，均無法辨識渠等交談│
│ │ 內容。 │
│ │ 4、後於畫面時間06：14：43起有器物互相碰撞聲音，張育澤│
│ │ 另於畫面時間06：14：49大聲稱「喂喂好講好講、好講好│
│ │ 講」後，於畫面時間06：14：52駕駛A車往前行駛。B車亦│
│ │ 於畫面時間06：14：52迴轉（車頭與A車反方向），因A車│
│ │ 往前，而B車則於畫面時間06：14：53自畫面左下方離開 │
│ │ 畫面。 │
│ │（三）畫面時間06：14：54至06：17：27。 │
│ │ 1、A車仍往前行駛，至畫面時間06：14：57停車後迴轉，於 │
│ │ 畫面時間迴轉後即見B車於畫面中間位置，有2男子站在B │
│ │ 車副駕駛座旁，A車遂往B車位置開，於畫面時間06：15：│
│ │ 10停至B 車車前至06：15：15並長按喇叭，該2 男子於畫│
│ │ 面時間06：15：12上B 車，B 車於畫面時間06：15：16亦│
│ │ 往前開，於畫面時間06：15：19自畫面左下角離開畫面。│
│ │ 2、張育澤於畫面時間06：15：19在車內以臺語罵「幹你娘機│
│ │ 掰」後，就迴轉A 車，往B 車行駛方向疾行。 │
│ │ 3、B車於畫面時間06：15：38在畫面中間位置闖紅燈後左轉 │
│ │ ，A車也於06：15：42隨B車闖紅燈後左轉，並大聲鳴按喇│
│ │ 叭，過程中並用口出「有種不要走」等語。 │
│ │ 4、B車於畫面時間06：15：46靠右停車後迴轉，於畫面時間 │
│ │ 06：15：52直接往A車左側車身撞擊，A車遭撞擊後轉向，│
│ │ B車於畫面時間06：15：59又再往A車左側車身撞擊。 │
│ │ 5、A車於畫面時間06：16：06至06：16：12往後倒車，B車疾│
│ │ 行追逐A車，於畫面時間06：16：12再追撞A車，A車遭B車│
│ │ 撞擊後疾行往前，張育澤於畫面時間06：16：18大喊「快│
│ │ 報警」，之後A車就往前行駛至紅燈前停車，張育澤下車 │
│ │ 與其餘機車騎士交談。 │
│ │ 6、畫面時間06：17：27影片結束。 │
└────┴────────────────────────────┘