臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度原訴字第30號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林忠義
選任辯護人 劉楷律師
陳進文律師
廖希文律師
被 告 廖清利
選任辯護人 蔡頤奕律師
林宗竭律師
葉禮榕律師
被 告 黃琛傑（原名黃鉦懿）
選任辯護人 胡倉豪律師
被 告 武文正（VU VAN CHIEN）
選任辯護人 邱奕澄律師
鄧智勇律師
被 告 徐忠孝
選任辯護人 林家琪律師
陳郁仁律師
被 告 田兆濬（原名田冠庭）
選任辯護人 許明桐律師
被 告 松慶輝
選任辯護人 顏瑞成律師
被 告 林俊亭
張明福
上 一 人
選任辯護人 張晶瑩律師
楊雅馨律師
被 告 簡英俊
選任辯護人 賴彌鼎律師
陳楷天律師
被 告 廖宜賓
簡偉哲
周恒泰
林全保
上二人共同
選任辯護人 許智勝律師
被 告 邱枝宏
邱坤和
上 一 人
選任辯護人 張必昇律師
邱清銜律師
游淑琄律師
被 告 蘇陳香年
陳志豪
上 一 人
選任辯護人 吳保仁律師
被 告 林幸福
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第2589號、104 年度偵字第4124號、104 年度偵字第5235號、
104 年度偵字第5631號、104 年度偵字第7186號），本院判決如
下：
主 文
林忠義、廖清利、武文正、徐忠孝、田兆濬、松慶輝、張明福、簡英俊、黃琛傑、廖宜賓、簡偉哲所犯之罪、累犯、宣告刑、易刑標準、應執行刑、保安處分及沒收，各如附表五所示。廖清利被訴於民國一○三年十二月二十七日及一○四年一月十七日之加重竊取森林主產物部分無罪，武文正、徐忠孝、田兆濬、松慶輝、黃琛傑、簡偉哲其餘被訴部分無罪。
周恒泰、邱枝宏、邱坤和、林全保、蘇陳香年、陳志豪、林幸福均無罪。
林俊亭公訴不受理。
事 實
一、林忠義、廖清利及武文正均明知生長於國有林地內之扁柏， 屬森林之主產物，不得任意砍伐、竊取，為圖一己私利，於 民國103 年10月至12月間，由林忠義指示武文正招攬逃逸外 勞進入大溪事業區第32林班（座落於桃園市○○區○○○段 ○0 ○0 地號土地，為中華民國所有由行政院農業委員會林 務局所管理，屬插天山自然保留區）盜伐扁柏，並先後持用 0000-000000 、0000-000000 門號手機撥打武文正持用0000 -000000 門號手機相互聯繫，指示武文正等外勞將盜伐扁柏 角材揹運至林忠義位在桃園縣復興鄉（現改制為桃園市復興 區，以下以新制稱）上巴陵卡拉部落對面山區之工寮，由林 忠義持用上開或0000-000000 門號手機，或由廖清利持用00 00-000000 門號手機，安排人力、車輛將扁柏角材載運至桃 園縣大溪鎮（現改制為桃園市大溪區，以下以新制稱）販售 ，而與阮文松（另案通緝中）、鄭文勇（另案通緝中）、徐 忠孝、田兆濬（原名田冠庭）、松慶輝、張明福分別為附表 一所示之犯行。
二、林忠義於103 年12月底至104 年1 月間，另指示外勞進入大 溪事業區第32林班竊取扁柏，並揹運至林忠義位在桃園市復
興區之工寮，再由林忠義安排車輛將扁柏角材載運到桃園市 大溪區販售，而與武文正、鄭文勇、阮文松、阮文造（另發 佈通緝）、黎文瓊（另案通緝）分別為附表二所示之犯行。三、徐忠孝、張明福及簡英俊受林忠義之委託自前揭工寮附近載 運物品下山，均明知所載運之物品為林忠義盜伐之木材，仍 分別為附表三所示之犯行。
四、黃琛傑（原名黃鉦懿）、廖宜賓及簡偉哲均知悉林忠義、廖 清利販賣之扁柏角材是盜伐所得，仍分別為附表四編號1 至 3 所示之犯行。廖宜賓知悉黃琛傑所交付之扁柏角材係盜伐 所得，仍另為附表四編號4 所示犯行。
五、案經行政院農業委員會林務局新竹林區管理處訴由桃園市政 府警察局刑事警察大隊移送、桃園市政府警察局大溪分局移 送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、審判之範圍：
一、法院審判之範圍，仍應以起訴書犯罪事實欄之記載為準。除 有記載不明確而應由檢察官另行補充或更正者外，若起訴書 之事實欄已有明確之記載，文意上並無模稜兩可之情形，自 不得僅因起訴書未予論罪而認非屬起訴範圍。若檢察官就起 訴書所載之部分事實無起訴之意，應依刑事訴訟法之規定撤 回公訴，尚不得僅以言詞補充或更正之方式減縮訴訟標的。 本案檢察官起訴書關於犯罪事實二記載：被告林忠義、廖清 利、黃琛傑、武文正、徐忠孝、田兆濬、松慶輝均明知座落 於大溪事業區第32林班，係中華民國所有由行政院農業委員 會林務局新竹林區管理處大溪工作站所管理，為文化資產公 告之插天山自然保留區範圍，亦屬森林法所稱之「林地」， 竟共同意圖為自己不法所有，於103 年10月29日起至104 年 1 月17日止之期間，結夥2 人以上，共同基於竊取森林主產 物並為搬運贓物使用車輛之犯意聯絡，分別為㈠至所示之 犯行等語，已明確記載上開被告共同基於犯罪之犯意聯絡， 而分別為12次犯行。即認上開被告就起訴書犯罪事實二、㈠ 至所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔。是檢察官就被告 林忠義、廖清利、黃琛傑、武文正、徐忠孝、田兆濬、松慶 輝涉犯起訴書犯罪事實欄二、㈠至所示12次犯行，業已提 起公訴，本院自應予以審判。
二、起訴書犯罪事實四部分，業經檢察官於105 年8 月31日撤回 公訴，非屬本院之審判範圍。
乙、有罪部分
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查被告林忠義、廖清利、黃琛傑、武文正於檢察 官訊問時，並未受不正訊問，係出於自由意志而為陳述，並 無事證顯示有不可信之情狀，且經本院於審理中傳喚到庭由 辯護人進行交互詰問，其餘被告之對質詰問權已受保障，依 前開法律規定，自有證據能力。
二、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。又共同被告或共同正犯等 被告以外之人，於偵查中非以證人身分傳喚，其未經具結之 陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述 ，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「 特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未 經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳 述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為 之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時 ，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、 第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院 102 年度第13次刑事庭會議決議同此見解）。又被告林忠義 、黃琛傑於偵查中以被告身分接受檢察官訊問，雖未經具結 ，惟此係因其等之身分為被告，不得命其具結。又在偵查中 未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等 所為之陳述，其2 人於審理中，就本案犯罪事實，多已陳述 不復記憶、不清楚，而與偵訊時有不一致之情形。衡諸其等 於偵訊時陳述，距案發時間較近，且無受不當訊問之情形， 有特別之可信性，且為證明犯罪所必要，得類推適用刑事訴 訟法第159 條之2 規定，採為證據。
三、被告林忠義、黃琛傑於警詢中就本案犯罪事實均已詳為證述 ，惟於審理中作證時，多稱已不記得或已無法詳實證述，而 有不一致之情形。衡諸其等於警詢中未受不正詢問，且距離 案發時間較近，就本案多次犯罪之細節記憶較清楚，其等於 警詢中所述，當具有特別可信之情形，且為證明本案犯罪所 必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，有證據能力。四、其餘本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得 ，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告及辯護人迄本 院言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之 基礎。
貳、實體部分
一、竊取森林主產物部分（附表一、二）：
㈠附表一編號1部分
⒈此部分事實，業據被告林忠義、廖清利於偵查及本院審理中 坦承不諱（見偵2589卷一第173 頁、卷八第59頁、卷九第19 -20 頁、本院卷七第39頁背面；偵2589卷一第276-277 頁、 卷八第199-200 頁、本院卷七第40頁），並有共同被告徐忠 孝於偵訊時之證述（見偵2589卷七第113-114 頁）、證人葉 維閎於警詢及偵訊時之證述（見偵2589卷三第98頁、第125 -126頁）可佐。另依共同被告黃琛傑於警詢時供稱：103 年 10月29日、31日、11月2 日、5 日，被告廖清利、徐忠孝確 實有載運檜木到其倉庫內等語（見偵2589卷七第154 頁）、 於本院審理時證稱：其向被告林忠義買的都是扁柏，也稱為 黃檜，幾乎都放在其倉庫裡被查獲了等語（見本院卷三第21 0 頁背面、第216 頁），再參酌黃琛傑之倉庫內確為警查獲 大量扁柏，有查獲現場照片、扣押物品目錄表及贓物代保管 單在卷可佐（見偵2589卷一第146-157 頁、卷六第45-49 頁 、第185-186 頁），可見被告林忠義、廖清利所述，應屬有 據。
⒉被告武文正於審理中雖僅坦承103 年10月31日（即起訴書犯 罪事實二、㈡）之犯行，惟其於偵訊時供稱：其大約是103 年11月左右才和鄭文勇、阮文松一起上山砍樹，但日期記不 得等語（見偵2589卷九第26頁）、於本院準備程序中供稱： 其第1 次上山是103 年11月初，但確切日期不記得，大約待 了1 星期等語（見本院卷一第172 頁背面），即坦承於103 年11月初確有受被告林忠義之指示，與鄭文勇、阮文松上山 盜伐林木，且停留時間約為1 週。被告武文正就其該次上山 盜伐之詳細日期雖未能記憶，惟所述之時間範圍與被告林忠 義、廖清利前開供述時間相符。且被告武文正於偵訊時亦曾 供稱於103 年10月底就有與阮文松一起上山等語（見偵緝22 31卷第73頁），是應認被告武文正該次上山盜伐之時間應在 103 年10月29日前之10月底某時至同年11月5 日間。 ⒊又被告林忠義、廖清利雖未直接參與上山竊取之部分，惟被 告林忠義指揮被告武文正等人上山盜伐，復與被告廖清利安 排人力、車輛載運下山，被告武文正於偵訊時亦證稱：其將 木頭搬到工寮後，被告廖清利、林忠義會一起來看木頭，討 論後一起搬下山等語（見偵2589卷八第113 頁）。堪認被告 林忠義、廖清利均係基於共同犯罪之意思而參與其中。是此 部分犯罪事實，應堪認定。
㈡附表一編號2部分：
⒈此部分事實，業據被告林忠義、廖清利、田兆濬於偵查及本 院審理中坦承不諱（見偵2589卷八第10-23 頁、本院卷七第
39頁背面；偵2589卷一第276 頁、本院卷七第40頁；偵2589 卷二第40-42 頁、卷九第12頁、本院卷七第42頁），且有通 訊監察譯文在卷可佐（見偵2589卷八第42-49 頁）。另依共 同被告黃琛傑於警詢時供稱：103 年11月24日至30日間，被 告林忠義、廖清利確實有載運檜木到其倉庫內等語（見偵 2589卷七第155-156 頁）、於本院審理時證稱：其向被告林 忠義買的都是扁柏，也稱為黃檜，幾乎都放在其倉庫裡被查 獲了等語（見本院卷三第210 頁背面、第216 頁），再參酌 黃琛傑之倉庫內確為警查獲大量扁柏，有查獲現場照片、扣 押物品目錄表及贓物代保管單在卷可佐（見偵2589卷一第14 6-157 頁、卷六第45-49 頁、第185-186 頁），可見被告林 忠義、廖清利及田兆濬所述，應屬有據。
⒉被告武文正、徐忠孝及松慶輝雖均否認有此部分犯行，被告 武文正辯稱：其只有在103 年11月初和104 年1 月初有上山 等語、被告徐忠孝、松慶輝辯稱：其沒有幫忙揹木頭下山等 語。惟查：
⑴被告武文正部分：
據被告林忠義於本院審理時證稱：於103 年10月至104 年1 月間都是由武文正上山去拿木頭，交由其轉賣等語（見本院 卷四第158 頁背面、第165 頁及背面）、於警詢時證稱：其 於103 年11月22日至同年月30日與武文正之通話內容，是其 指示武文正、鄭文勇及綽號「捲毛」之越南籍外勞進入山區 盜伐及討論本次盜伐木頭數量等語（見偵2589卷八第10-23 頁）、於偵訊時供稱：砍樹都是由被告武文正負責，和綽號 「長腳」之鄭文勇、綽號「捲毛」的阮文松一起上山，有時 候徐忠孝、田兆濬和松慶輝也會去等語（見偵2589卷八第54 頁、卷九第19-20 頁）。再者，依卷附通訊監察譯文內容， 被告武文正於103 年11月22日至同年月30日間，確有與被告 林忠義通話表示其準備與綽號「長腳」之鄭文勇、綽號「捲 毛」的阮文松一起上山，以及向被告林忠義表示要下山並討 論木材數量之情形（見偵2589卷八第42-49 頁），應認各該 通話者，當非鄭文勇或阮文松，而是被告武文正，足見被告 林忠義所述，應屬可信。此外，被告武文正於偵訊時亦曾供 稱：其實際上山砍木頭不只2 次，但沒有到12次，有時候上 山不一定有砍樹，只是單純揹木頭下來；其確定自己有上山 8 次等語（見偵緝2231卷第74頁、第85頁），應認被告武文 正於審理中辯稱只有上山2 次等語，不足採信。是依被告林 忠義之供述、前開通訊監察譯文，應認本次被告武文正亦有 上山盜伐扁柏。
⑵被告徐忠孝部分：
據被告林忠義於本院審理時證稱：徐忠孝有幫忙從山上揹木 頭到其工寮，約1 、2 次，都是揹四方型的扁柏；是武文正 砍完後說揹的人不夠，所以其才會找徐忠孝上去幫忙；其與 武文正通話內容中所稱「笨笨的」是指徐忠孝等語（見本院 卷四第161 頁背面至第162 頁、第163 頁背面、第166 頁背 面）、被告武文正於本院審理時證稱：木頭是由其揹下山， 但中途才累了，徐忠孝會幫忙，徐忠孝這樣幫忙揹木頭的情 形有1 次，但時間不記得等語（見本院卷四第124 頁背面） ，均證稱被告徐忠孝亦有上山揹負扁柏角材至工寮。復參以 卷附通訊監察譯文內容顯示，被告林忠義於103 年11月25日 在電話中向被告武文正稱「我叫那個笨笨的上去了」、於同 年月28日與武文正在對話中分別稱「那個笨笨的你給他多少 」、「一樣啦，跟他們一樣」、「就是你拿15這樣就對了」 、「那個笨笨的25」等情（見偵2589卷八第46-49 頁），以 及被告林忠義於警詢時供稱：其與武文正於103 年11月27日 至同年月30日的對話內容，是在討論綽號「勇士」之松慶輝 、綽號「笨笨的」之徐忠孝揹下山的木頭數量等語（見偵25 89卷八第18-23 頁）、被告武文正於本院審理時證稱：譯文 中稱「笨笨的25」是指木頭的尺寸等語（見本院卷四第124 頁背面），顯見被告林忠義確係與武文正討論有關被告徐忠 孝揹負木材之大小，足證被告徐忠孝應有上山協助揹負木材 至工寮。
⑶被告松慶輝部分：
據被告武文正於本院審理時證稱：被告松慶輝也有一起上山 去揹木頭，有幫忙揹下山，那一次松慶輝、田兆濬、徐忠孝 、阿松、阿勇都有一起去等語（見本院卷四第122-123 頁背 面），即證稱被告松慶輝亦有上山揹運木頭，該次亦有被告 田兆濬、徐忠孝前往。復參酌卷附通訊監察譯文內容顯示被 告林忠義與武文正在對話中分別稱：「勇士啊，大一點的啊 」、「他45啊」、「那個誰多少，勇士」、「他幾瓶」、「 他那個45」等情（見偵2589卷八第48-49 頁），以及被告武 文正於審理中證稱：譯文中「瓶」是指木頭尺寸等語（見本 院卷四第124 頁背面），以及被告松慶輝自承其綽號為「勇 士」（見偵2589卷三第57頁），足證被告林忠義與武文正確 有討論被告松慶輝揹運木頭之數量。被告武文正於偵訊時雖 稱：沒有看過被告松慶輝上山揹木頭等語（見偵2589卷八第 112 頁背面）。惟該次訊問係由檢察官提示照片供指認，照 片指認囿於其角度、遠近、面貌之立體性，本有其侷限。而 被告武文正於審理中，係與被告松慶輝同時在庭，並當庭指 向被告松慶輝並稱被告松慶輝亦有上山揹負木頭（見本院卷
四第122 頁背面），應以被告武文正於本院審理中之證述較 為可採。又被告林忠義於審理中雖證稱：對於被告松慶輝是 否曾經上山幫忙搬運木頭，其沒有印象；其與武文正的對話 中講到「勇士」，應該是指「霹靂馬」，可能是名字講錯了 ；松慶輝的綽號是「勇士」，田兆濬的綽號是「霹靂馬」等 語（見本院卷四第166 頁）。惟被告林忠義於警詢中供稱： 103 年11月28日與武文正的對話是在討論綽號「勇士」的松 慶輝揹運木頭的數量，松慶輝揹了45才等語（見偵2589卷八 第20-21 頁），即已供稱被告松慶輝亦有上山揹運45才之木 頭。且被告松慶輝及田兆濬2 人之綽號有明顯之不同，當不 至混淆、講錯。再者，被告林忠義與武文正在103 年11月27 日、28日之多通對話中，多次提及「勇士」，顯然是討論「 勇士」即被告松慶輝揹運木材之情形，當非偶然稱呼錯誤。 是應以被告林忠義於警詢中所述，較為可採。從而，依被告 武文正於審理中之證述、被告林忠義於警詢中之供述及前揭 通訊監察譯文內容，應認被告松慶輝確有上山協助揹運木材 至被告林忠義之工寮。
⒊另被告廖清利於審理中雖辯稱：103 年11月25日其並未前往 被告黃琛傑之倉庫等語。惟共同正犯就犯罪構成要件之實施 ，本即無須全部或全程參與。被告武文正將盜伐扁柏揹運至 工寮附近後，被告廖清利會與被告林忠義前往查看木材品質 ，並一同或另安排車輛載運下山。是被告廖清利就此部分犯 行，本即應負擔共同正犯之全部責任，縱使其於103 年11月 25日未隨同前往被告黃琛傑之倉庫，亦無礙於共同正犯責任 之認定，附此敘明。
⒋綜上所述，此部分事實應堪認定。
㈢附表一編號3部分：
⒈此部分事實，業據被告林忠義、廖清利於偵查及本院審理中 坦承不諱（見偵2589卷八第24頁、第30頁、本院卷七第39頁 背面；偵2589卷九第37頁、本院卷七第40頁），復有被告林 忠義與被告武文正之通訊監察譯文在卷可佐（見偵2589卷八 第50頁）。被告武文正雖否認有此部分犯行，辯稱：其只在 103 年11月初和104 年1 月初有上山等語。惟被告武文正於 偵訊時即曾供稱：其實際上山砍木頭不只2 次，但沒有到12 次，有時候上山不一定有砍樹，只是單純揹木頭下來；其確 定自己有上山8 次等語（見偵緝2231卷第74頁、第85頁）。 且依上開通訊監察譯文內容顯示，武文正於103 年12月7 日 至同年月9 日透過電話中向被告林忠義稱：「（林忠義：幾 瓶）應該100 多啦」、「（林忠義：都是花哦？）對」、「 在上坡了」、「要等揹的上來」、「那個107 哦」、「107
瓶」、「（林忠義：到哪裡了）第二個工寮」、「這個都是 頭的，你帶出去自己要看哦」、「那很重的」（見偵2589卷 八第50頁），以及被告武文正於審理中證稱：譯文中的「花 」指木頭花紋、「瓶」是指木頭尺寸等語（見本院卷四第12 4 頁背面），可見被告武文正確有在電話中與被告林忠義討 論揹運木頭及木頭尺寸等情。且被告林忠義指揮被告武文正 招攬外勞上山盜伐，均是與被告武文正聯繫，且衡情不同越 南籍外勞之口音、中文之熟稔程度不同，被告林忠義應不誤 認。是被告林忠義前開所述，應屬有據，被告武文正於審理 中辯稱只有上山2 次等語，不足採信。佐以被告武文正於前 次揹運木才下山後向被告林忠義稱「上面還有100 多，可是 腳太痛了」、「都弄好了在那邊，只是太大了」等語，有該 次通訊監察譯文可佐（見偵2589卷八第49頁），應認被告武 文正本次亦有上山揹運前次裁切完畢而留置於山區之木材。 ⒉又被告林忠義、廖清利雖未直接參與上山竊取之部分，惟被 告林忠義指揮被告武文正等人上山盜伐，復與被告廖清利安 排人力、車輛載運下山，被告武文正於偵訊時亦證稱：其將 木頭搬到工寮後，被告廖清利、林忠義會一起來看木頭，討 論後一起搬下山等語（見偵2589卷八第113 頁）。堪認被告 林忠義、廖清利均係基於共同犯罪之意思而參與其中。是此 部分犯罪事實，應堪認定。
㈣附表二編號1部分：
⒈此部分事實，業據被告林忠義於偵查及本院審理中坦承不諱 （見偵2589卷八第30-31 頁），並有本次駕車搬運盜伐扁柏 之林俊亭於警詢及偵訊中之證述（見偵2589卷二第153-15 4 頁、第178-179 頁），以及阮文松與林俊亭間、林俊亭與林 忠義間之通訊監察譯文在卷可佐（見偵2589卷一第122-12 3 頁）。另依共同被告黃琛傑於警詢時供稱：103 年12月30日 ，被告林忠義有載運木頭到其倉庫內等語（見偵2589卷七第 157 頁）、於本院審理時證稱：其向被告林忠義買的都是扁 柏，幾乎都放在其倉庫裡被查獲等語（見本院卷三第210 頁 背面、第216 頁），再參酌黃琛傑之倉庫內確為警查獲大量 扁柏，有查獲現場照片、扣押物品目錄表及贓物代保管單在 卷可佐（見偵2589卷一第146-157 頁、卷六第45-49 頁、第 185-186 頁）。足認被告林忠義之任意性自白有相當之證據 相佐，此部分事實堪以認定。
⒉另被告林忠義於警詢中雖陳稱：103 年12月24日其在電話中 是要林俊亭去工寮載武文正他們下來；同年月27日是要林俊 亭去工寮載武文正所盜伐的木頭等語（見偵2589卷八第27頁 、第30頁）。惟依卷內事證，被告林忠義該次係與綽號「捲
毛」之阮文松通話，經阮文松告知翌即將上山，尚無法認定 被告武文正有參與本次犯行而為共同正犯（詳下無罪部分） 。然據被告林俊庭於偵訊時稱，其知道在其去工寮載木頭前 ，有一群人把木頭揹到工寮去放等語（見偵2589卷二第179 頁）。再參諸被告林忠義本次竊得之扁柏角材為4 塊，衡情 非被告阮文松1 人即可於短時間內揹運下山，應認本次至少 尚有1 名身分不詳之成年人與阮文松一同前往盜伐，附此敘 明。
㈤附表二編號2 部分：
⒈此部分事實，業據被告林忠義、武文正於偵查及本院審理中 坦承不諱（見偵2589卷一第174 頁、卷八第71-72 頁、本院 卷七第39頁背面；偵2589卷九第26頁、本院卷七第41頁背面 ），並有共同被告阮文造於警詢及偵訊中之證述、共同被告 簡英俊於偵訊中之證述可佐（見偵2589卷三第47頁、卷八第 117-118 頁背面、第170 頁背面、第188 頁及背面）。足認 被告林忠義、武文正之自白有相當之證據相佐，堪予採信。 從而，此部分事實足以認定。
⒉另起訴書雖認被告廖清利亦有參與本次犯行，然為被告廖清 利所否認，且依卷內事實，亦無從認定被告廖清利確有參與 （詳下無罪部分），是尚難逕認被告廖清利為本次之共同正 犯。又被告武文正、阮文造於警詢及偵訊時均未曾證稱本次 亦有迪文疆參與。被告武文正於偵訊時雖供稱：這段期間迪 文疆也有上山等語（見偵緝2231卷第85頁），惟迪文疆上山 之目的為何、有無參與盜伐、何時參與，均仍有不明，自不 能逕認其亦為本案共犯，附此敘明。
㈥又被告林忠義指示武文正等人盜伐扁柏之地點，係位在大溪 事業區第32林班（座落於桃園市○○區○○○段○0 ○0 地 號土地，為中華民國所有由行政院農業委員會林務局所管理 ，屬插天山自然保留區）等情，有行政院農業委員會林務局 新竹林區管理處森林被害告訴書、盜伐現場照片、被害現場 位置圖、土地登記謄本及地籍圖謄本在卷可稽（見偵2589卷 一第136-144 頁背面）。被告林忠義亦坦承員警於盜伐現場 查獲之鏈鋸2 把分別為其與被告武文正所有，供盜伐裁切扁 柏使用（見偵2589卷一第103-105 頁）。足證被告林忠義確 有指示被告武文正等人前往上開國有林地內，以鏈鋸盜伐扁 柏。
㈦另依被告林忠義於偵查及審理中證稱：其所盜伐之樹種均是 扁柏等語（見偵2589卷七第150 頁、本院卷四第168 頁）、 被告黃琛傑於偵查及審理中供稱：向被告林忠義購買的樹種 均是扁柏，印象中被告林忠義賣的都是扁柏，即俗稱黃檜等
語（見偵2589卷九第33頁、本院卷第216 頁），應認被告林 忠義指示被告武文正等人所盜伐之樹種均為扁柏，起訴書記 載為紅檜之部分，當係黃檜（即扁柏）之誤，應予更正。 ㈧據被告黃琛傑於審理中證稱：被告林忠義賣的木頭，都是切 成四角或八角的柱狀等語（見本院卷三第216 頁背面），以 及被告徐忠孝、田冠庭、張明福、林俊亮於偵訊時所述搬運 木材之外觀（見偵2589卷二第40頁、第138 頁、第178 頁、 卷七第79頁），應認被告林忠義等人盜伐之扁柏，均已裁切 成立方體之扁柏角材。又被告田兆濬曾供稱其所揹運之扁柏 大小約為30公分×40公分（見偵2589卷二第40頁）、被告張 明福供稱所載運木材長寬約30公分至40公分，高30公分（見 偵2589卷二第138 頁）、林俊庭供稱所載木材長寬高均約為 50公分（見偵2589卷二第178 頁），以及被告廖清利於偵訊 時供稱木材大小約為20公分×30公分×40公分（見偵2589卷 一第275 頁），應認被告武文正將扁柏裁切之大小不一，惟 邊長多為30公分至40公分左右。就本案各次盜伐扁柏之尺寸 認定如下：
⒈就附表一編號1 之部分，被告徐忠孝於偵訊時稱共載運11顆 扁柏角材（見偵2589卷七第113-114 頁），惟並未說明其尺 寸。而本案於被告黃琛傑之倉庫扣得扁柏角材10顆，其最大 者為55公分×34公分×55公分，最小為30公分×30公分×50 公分，惟無從認定何者為本次所竊取，且是否有尺寸更小之 盜伐扁柏角材已經加工製成其他藝品，亦有不明。參酌各該 被告前述扁柏角材尺寸，依有疑唯利於被告之法理，應認本 次盜伐扁柏角材每顆尺寸為20公分×30公分×40公分，11顆 共計0.264 立方公尺。
⒉就附表一編號2 部分，被告黃琛傑稱：於103 年11月24日向 被告林忠義、廖清利購買2 、3 顆木頭等語（見偵2589卷七 第155 頁），被告林忠義稱：該次販售約3 塊扁柏等語（見 偵2589卷八第14頁），然均未指出扁柏角材之尺寸，僅被告 田兆濬於偵訊稱：該次扁柏大約是30公分×40公分大小等語 （見偵2589卷二第40頁），依前所述，應認該次竊得3 顆扁 柏角材，尺寸各為20公分×30公分×40公分，3 顆共計0.07 2 立方公尺。另依被告林忠義於警詢時所述，其於11月25日 、11月27日、11月28日、11月30日竊取之扁柏角材，才積分 別為135 才、145 才、181 才、95才（見偵2589卷八第15頁 、第19-22 頁），換算為公制後共計1.5467立方公尺（1 才 積=0.303公尺×0.303 公尺×0.0303公尺）。是本次被告林 忠義盜得之扁柏角材數量共計1.6187立方公尺。 ⒊就附表一編號3 部分，被告林忠義於警詢時供稱：本次竊盜
扁柏107 才等語（見偵2589卷八第24頁）。是本次竊伐扁柏 角材換算公制為0.2977立方公尺（1 才積=0.303公尺×0.30 3 公尺×0.0303公尺）。
⒋就附表二編號1 部分，被告林忠義於偵訊時供稱本次約載了 3 、4 個木頭等語（見偵2589卷一第174 頁），被告林俊亭 於偵訊時稱：這次是載了4 顆木材，都是切好大小約50公分 ×50公分×50公分等語（見偵2589卷二第178 頁）。應認本 次竊取扁柏角材數量為4 顆，長寬高均為50公分，換算公制 共計0.5 立方公尺。
⒌就附表二編號2 部分，被告武文正於偵訊時供稱：本次砍了 4 塊等語（見偵2589卷九第26頁），被告阮文造則供稱：這 次是1 人揹1 塊木頭，5 個人上去，共揹了5 塊等語（見偵 2589卷八第118 頁）。參酌被告武文正該次偵訊，就盜伐之 次數、時間均已有記憶不清，且其上山次數甚多，未必能清 楚記得每次盜伐數量。而被告阮文造僅有本次上山竊取之行 為，且尚能記得係由每人揹負1 塊木頭之方式竊得，應以被 告阮文造所述數量較為可採。又被告阮文造於偵訊中僅供稱 木頭剖面約是2 張A4紙之大小，未能詳細說明尺寸，依前（ ⒈部分）所述，應認每塊約為20公分×30公分×40公分。是 本次竊取之扁柏數量，換算公制共計0.12立方公尺。 ㈨本案被告林忠義等人竊取之扁柏，均係裁切為立方體之角材 ，已如前述。被告黃琛傑於審理中供稱：扣案扁柏圓材、角 材均是向被告林忠義所購買或購買後加工製作等語（見本院 卷七第41頁）。再依林務局新竹林區管理處之被害森林主副 產物價格查定書所載，該扁柏角材或圓材之售價均為每立方 公尺新臺幣（下同）36萬元，其生產成本每立方公尺731.4 元（見本院卷七第100-113 頁），是每立方公尺山價為35萬 9,268.6 元（山價= 市價- 生產成本）。附表一、二各次竊 取扁柏角材之數量分別為0.264 立方公尺、1.6187立方公尺 、0.2977立方公尺、0.5 立方公尺、0.12立方公尺，其山價 分別為9 萬4,847 元、58萬1,548 元、10萬6,954 元、17萬 9,634 元及4 萬3,112 元。
二、搬運贓物部分（附表三）：
㈠附表三編號1 部分：
⒈此部分事實，業據被告徐忠孝於偵查及本院審理中坦承不諱 （見偵7186卷一第176 頁、偵2589卷七第79頁、第110-114 頁、本院卷七第42頁），並經共同被告廖清利於偵訊及本院 審理中、共同被告林忠義、黃琛傑於本院審理中，以及證人 葉維閎於警詢及偵訊中時之證述明確（見偵2589卷一第276 -277頁、卷三第98頁、第125-126 頁、卷八第199-200 頁、
本院卷四第60頁背面、第61頁、第119 頁及背面、第158 頁 背面），並有被告廖清利與徐忠孝間之通訊監察譯文在卷可 佐（見偵2589卷七第89頁）。另依共同被告黃琛傑於警詢時 供稱：103 年10月29日、31日、11月2 日、5 日，被告廖清 利、徐忠孝確實有載運檜木到其倉庫內等語（見偵2589卷七 第154 頁）、於本院審理時證稱：其向被告林忠義買的都是 扁柏，也稱為黃檜，幾乎都放在其倉庫裡被查獲了等語（見 本院卷三第210 頁背面、第216 頁），再參酌黃琛傑之倉庫 內確為警查獲大量扁柏，有查獲現場照片、扣押物品目錄表 及贓物代保管單在卷可佐（見偵2589卷一第146-157 頁、卷 六第45-49 頁、第185-186 頁）。足認被告徐忠孝之自白有 相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實，是此部分 事實堪以認定。
⒉另依被告林忠義於偵查及審理中證稱：其所盜伐之樹種均是 扁柏等語（見偵2589卷七第150 頁、本院卷四第168 頁）、 被告黃琛傑於偵查及審理中供稱：向被告林忠義購買的樹種 均是扁柏，印象中被告林忠義賣的都是扁柏，即俗稱黃檜等 語（見偵2589卷九第33頁、本院卷第216 頁），應認被告徐 忠孝所搬運之樹種均為扁柏，起訴書記載為紅檜，當係黃檜 （即扁柏）之誤，應予更正。