臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹小字第214號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 黎姵媗
賴保宏
被 告 王秀芳
受 訴 訟
告 知 人 新世代數位教育股份有限公司
法定代理人 洪靜娟
訴訟代理人 陳仲翔
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年5 月29日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰捌拾伍元，及自民國一○六年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
爭執事項之理由要領
一、本件原告主張被告前向受告知訴訟人之前身即頂尖數位國際 有限公司（下稱頂尖公司）訂購教材，並簽訂購物分期付款 申請暨約定書（下稱系爭契約），約定由原告向受訴訟告知 人支付全額款項後，由被告自民國106 年5 月17日起至109 年4 月17日止，共分36期，每期償還新臺幣（下同）2,485 元，但被告自106 年12月17日第8 期起即未繳付，依約已喪 失期限利益，債務視為全部到期，並自應繳期日之次日起按 週年利率百分之20計息及每日按日息萬分之5 計收之違約金 ，經計算被告迄今尚積欠73,422元（其中本金72,065元、遲 延費719 元及法務費用638 元）未為清償，屢經催索，均未 獲置理，乃依系爭契約及債權讓與之法律關係，訴請被告如 數給付等語；被告則抗辯：其已以存證信函解約並退回教材 等語。經查：
㈠、原告就其所為上開主張，固有提出與其所述相符之系爭契約 及原告客戶對帳單－還款明細等件影本為證（見本院107 年 度司促第1577號支付命令卷第3 至4 頁、第5 頁），而觀諸 系爭契約約定事項欄載有「申請人及其連帶保證人於簽約時 已充分瞭解並同意，經銷商得將請求支付分期價款之權利及 依本契約規定所得享受之其他一切權利及利益（含延遲利息 及違約金）讓予裕富數位資融（股）公司，並同意裕富數位 資融（股）公司及其指定人代為管理帳務，不另為書面通知
。」、「裕富數位資融（股）公司對於案件是否核准，保有 最終同意權，案件審核通過後，將由裕富數位資融（股）公 司一次付款予經銷商以為收買應收帳款之債權，申請人及其 連帶保證人知悉並同意分期款項應依約繳付予裕富數位資融 （股）公司」等字句，被告並於該段文字下方申請人欄簽名 （見支付命令卷第3 頁）。又系爭契約亦載有「申請人及其 連帶保證人（以下簡稱『買方』）於簽約時已充分瞭解並同 意，經銷商（以下簡稱『賣方』）得將請求支付分期價款之 權利及依本契約規定所得享受之其他一切權利及利益（含延 遲利息及違約金）讓予裕富數位資融（股）公司，並同意裕 富數位資融（股）公司代為管理帳務，不另為書面通知；案 件審核通過後，將由裕富數位資融（股）公司一次付款予賣 方以為收買應收帳款之債權，買方知悉並同意分期款項應依 約繳付予裕富數位資融（股）公司」。是由被告在系爭契約 約定事項欄下方申請人欄簽名之客觀情狀觀察，堪認被告雖 係與頂尖公司簽約購買商品，惟於締約時，關於因辦理分期 付款買賣而須向原告按月繳納分期款等情，應有相當之認知 。
㈡、按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。民法第 258 條第1 項定有明文。而解除權之發生原因有二，一為因 當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者， 謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非 有法律所規定之解除權不得為之；又解除權之行使為單獨行 為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在 。主張行使法定解除權者，應就其具備各該法律所規定之要 件負舉證之責；主張行使意定解除權時，則應證明保留解除 權之特別約定內容如何，及其行使解除權是否符合雙方約定 內容。契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果 亦異。前者為契約行為，即以第二次契約解除第一次契約， 其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適 用民法第259 條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其 發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方 當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除 （最高法院63年台上字第1989號判例意旨參照）。查，系爭 契約第13條第1 項約定：「買方於申請案件核准後欲解除或 終止本契約，除依公平交易法相關規定辦理外，買方須向賣 方提出上開申請並取得相關憑證，同時通知受讓人，經賣方 以書面通知受讓人且返還結清金額後，始生效力」，故本件 被告如欲解除或終止該購買教材之系爭契約，依上述約定內 容，自應依據與受訴訟告知人間之契約內容，向受訴訟告知
人為主張，始生解除或終止買賣契約之效力，亦方與債之相 對性原則相符。而被告主張於106 年12月22日以龍潭高原郵 局第65號存證信函向受訴訟告知人及原告為解除系爭契約之 意思表示，此有該存證信信函及回執在為憑（見本院卷第27 至28頁、第39頁），又原告於本院審理時亦不否認有於106 年12月25日收受該存證信函（見本院卷第37頁之107 年5 月 4 日言詞辯論筆錄），受訴訟告知人之代理人到庭時更表示 應有收到退回之教材等語（見本院卷第59頁反面），是參酌 上開各情，應認被告已合法解除系爭契約。惟被告係於106 年12月17日第8 期之應還期付款後始為解除契約之意思表示 ，於此之前，被告仍負有繳交分期款項之義務，故被告就10 6 年12月17日第8 期之應還期付款2,485 元即負有給付義務 。從而，原告主張被告應給付2,485 元，洵屬有據：至超過 部分，自難准許。
㈢、再查，系爭契約第6 條約定：「『延滯金及催款手續費』買 方同意依購物分期付款約定書所約定之日期及金額按期繳款 ，日後如因特殊情事未能按時清償本契約之任一款項，應自 應繳期日之次日起按年息百分之20約定利率計收遲延利息， 及每日按日息萬分之5 約定利率計收之違約金及催款手續費 每次100 元。」、第8 條約定：「『契約終止及喪失期限利 益』買方如有違反本購物分期付款約定書任一條款或下列各 款事由之一或本契約終止者，賣方及債權受讓人，無須事先 通知或催告，得隨時縮短買方延後付款期限或視為全部到期 ，買方應即繳清所有款項。⑴買方因退票、信用貶落、銀行 拒絕往來戶、銀行強制停卡、受法院宣告死亡、假扣押、假 執行、破產等情事者。⑵買方經通知或催告，仍未繳付所應 繳付款項達賣方所定應繳金額者。⑶買方依破產法聲請和解 、聲請宣告破產、更生、清算、前置協商、聲請公司重整、 經票據所宣告拒絕往來、停止營業或清理債務者。」（見支 付命令卷第4 頁），而原告係主張被告僅依約繳付7 期，自 106 年12月17日起即未再依約繳付而違約，依上述約款，所 有未到期分期價款均視為全部到期，算至107 年1 月17日止 ，尚有3,572 元（含本金2,485 元、遲延費449 元及法務費 用638 元）未清償等語，前揭利率未逾民法第205 條所定之 上限，自無不許之理；至原告上開法務費用638元之請求依 據不明，亦未舉證證明有此項支出費用，此部分之請求，礙 難准許。又按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人 對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息 外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第
252 條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院 即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給 付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得 由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例 意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀 事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依 約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為 一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違 約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所 受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高 （最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。又定型 化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類 型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容 係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益 考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於 訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷 而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質 上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受 ，別無討價還價之餘地。本件原告因被告遲延給付分期價金 ，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬 定之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率20% 計算之 遲延利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付 如上述約款所示計算之違約金義務，則合併上述遲延利息計 算，被告因違約所負之賠償責任，將高達週年利率百分之20 以上，可見原告所主張日息萬分之5 計算之違約金明顯偏高 ，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依上開規定， 本院認原告請求之違約金對被告有失公平，爰予酌減為0 元 ，方屬適當。
二、綜上所述，原告依兩造間系爭契約及債權讓與之法律關係， 請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，核屬有據， 應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。三、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告 勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額 如主文第3 項所示，併此敘明。
四、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之 19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網