臺灣新竹地方法院民事判決
106年度訴字第760號
原 告 陳克繩
陳優美
陳克恭
陳克明
陳清美
陳泰安
陳怡儒
陳怡靜
上八人共同
訴訟代理人 魏順華律師
被 告 吳永忠
被 告兼
訴訟代理人 馮美鈴
被 告 吳美卿
受 訴 訟
告 知 人 黃進雄
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年6月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹市○○段○○○地號、面積六十八平方公尺之土地，准予分割，其分割方法如附表所示。
訴訟費用由兩造依附表應負擔訴訟費用比例欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文 。經查，被告馮美鈴前於民國96年8月29日將坐落新竹市○ ○段000地號土地之應有部分設定抵押權予黃進雄，則本件 原告請求判決分割該土地，抵押權人黃進雄依民法第824條 之1第2項規定自有法律上之利害關係，為保障受訴訟告知人 之權利，原告聲請對受訴訟告知人黃進雄告知訴訟，揆諸前 揭法條規定，應予准許，惟經本院依法告知訴訟後，受訴訟 告知人黃進雄未聲明參加本件訴訟，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告於起訴時聲明請求：兩造共有系爭土地應予分割，其 分割方法如起訴狀之附圖及附表所示。嗣於訴訟進行中，本 院於107年1月24日會同兩造及地政人員至現場履勘測量原告
所提出之分割方案，並經新竹市地政事務人繪製土地複丈成 果圖，原告據而將其訴之聲明原來所援引之附圖更正為本件 之複丈成果圖，係屬更正事實上之陳述而未變更其訴訟標的 ，非為訴之變更，揆之上開規定，自應准許。
三、本件被告吳美卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為第一種商業區土地，為兩造所共有，應有部分如附表所示 ，共有人間就系爭土地並無不分割之協議，亦無不能分割之 情事，惟因無法達成分割協議且均無法單獨使用，致目前處 於閒置狀態，已影響其經濟效益，爰依民法第823條第1項及 第824條第2項之規定，訴請裁判分割。因系爭土地面積僅68 平方公尺，倘原告8人按應有部分原物分配，將導致分得面 積過小而無從利用，故原告8人應維持共有關係，而系爭土 地如附圖所示A部分土地，與原告陳清美以外之其餘原告所 共有之同段248地號土地相毗鄰，若由原告等人分得附圖所 示A部分土地，仍得通行同段248地號土地以聯絡牛埔南路， 且原告等人可合併利用，較可發揮經濟效用，被告3人則宜 採均臨牛埔路之縱向分割方式，以避免形成袋地。被告吳永 忠、馮美鈴部分應無維持共有之必要，且因被告馮美鈴已就 其應有部分設定抵押權予黃進雄，倘仍維持共有，不無影響 被告吳永忠利益之虞。又民法第824條以原物分割為原則， 顯有困難時始考量變價分割，被告既未指出本件原物分割有 何困難，本件尚不宜以變價分割方式為之等語。並聲明：兩 造共有系爭土地應予原物分割，其分割方法為：由原告等人 就附圖所示A部分維持分別共有，被告吳永忠分得附圖所示 B部分、被告馮美鈴分得附圖所示C部分、被告吳美卿分得附 圖所示D部分。
二、被告答辯：
(一)被告馮美鈴、吳永忠部分：被告馮美鈴同意分得附圖所示B 部分、被告吳永忠同意分得附圖所示分配C部分。(二)被告吳美卿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造所共有，兩造所有權應有部分如附表所示，兩造並無
定有不分割之約定或期限，惟無法達成協議分割方案，依法 應得訴請裁判分割等情，有系爭土地登記第一類謄本為證（ 見本院卷第38至41頁），堪以認定。又系爭土地非屬農業發 展條例限制分割之耕地，亦非農業區內土地，無須受該條例 第16條及農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定之限制； 且按建築基地法定空地分割辦法第3至6條規定，建築基地之 法定空地併同建築物之分割、建築基地空地面積超過應保留 法定空地面積部分之分割及分割後之土地單獨申請建築，均 應符合該辦法之規定，而系爭土地無建物登記資料等情，有 新竹市地政事務所107年2月6日新地登字第1070001042號函 在卷可稽（見本院卷第100頁），復經本院實地履勘系爭土 地目前確為一空地，無任何建物存在，有勘驗測量筆錄及現 場照片足憑（見本院卷第95及108頁），堪認系爭土地為兩 造所共有，既無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之 情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且因未能達成協議分 割之共識，則原告訴請裁判分割以消滅兩造間共有關係，於 法即屬有據。
(二)次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法 第824條第2項第1款前段、第4項各有明文。而分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共 有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該 部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單 獨所有，最高法院著有69年台上字第1831號判例可參。又定 共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經 濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情 狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院亦著有96年度 台上字第108號民事裁判要旨可參）。經查，系爭土地之使 用分區為第一種商業區，現為閒置之空地，附圖所示A部分 與同段248地號土地相鄰，交界處以藍色圍籬阻隔，附圖所 示B、C、D臨牛埔路，系爭土地較長之兩邊有兩道水溝，而 兩造均表示該水溝不影響於分割方案等情，業經本院會同兩 造至現場勘驗明確，並囑託新竹市地政事務所就繪測，此有 系爭土地謄本、地籍圖謄本、新竹市都市計畫土地使用分區 及公共設施用地證明書、本院勘驗測量筆錄、新竹市地政事 務所107年2月8日新地測字第1070001214號函暨所附複丈成
果圖、現場照片等在卷可按（見本院卷第24頁、第38至42頁 、第95頁、第105至106頁、第108頁），原告主張因附圖所 示A部分與其等共有之同段248地號土地相鄰，希望分得附圖 所示該部分，且為避免過度細分，原告等人希望就附圖所示 A部分維持共有，至附圖所示B、C、D部分由被告3人分得， 均可與牛埔路相接，並未影響被告等人通行之權益；被告兼 吳永忠之訴訟代理人馮美鈴到庭證稱：被告馮美鈴希望分得 附圖所示B部分、被告吳永忠希望取得附圖所示C部分，原告 亦表示沒有意見（見本院卷第132頁），則附表所示分割方 案，與兩造就系爭土地應有部分換算面積、使用土地現況相 符，亦未違反兩造共有人之意願，且參酌系爭土地之面積與 全體共有人之人數，若各共有人均取得單獨所有之土地，將 有土地細分之情形，對共有人或土地整體開發均屬不利，是 附表分割方案所示由原告等8人就附圖所示A部分維持共有， 應屬妥適，被告馮美鈴應有部分因另設定抵押權予他人，為 免法律關係複雜化，則不宜再與其他共有人就分割後之土地 維持共有，基此，本院審酌系爭土地之位置、面積、現使用 狀況及分割共有物之目的、經濟效益、公平均衡原則等一切 因素，再參以原告及到庭被告均已達成共識，認附表所示之 分割方案為公平而可採，爰系爭土地予以判決其原物分割如 主文第一項所示。
(三)末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。經查，被告馮 美鈴就其系爭土地應有部分所有權已設定抵押權予黃進雄， 有卷附系爭土地登記謄本可參，而黃進雄經告知訴訟後並未 參加訴訟，亦未具狀或到庭表示對分割方案之意見，則依上 說明，受告知訴訟人黃進雄於本件分割共有物判決系爭土地 分割後，其抵押權之效力應僅移存於被告馮美鈴所分得如附 圖所示B部分、面積17平方公尺之土地，附此敘明。四、綜上所述，本件原告依民法第824 條第2 項規定，請求分割 系爭土地，為有理由。本院並斟酌共有人之分割方案，兩造 在系爭土地之使用分區、法規命令之限制等情形、及分割後 各共有人間利益平衡及共有物之經濟效用得於分割後達效益 最大化等節，認依附表所示分割方案即主文第一項所示之分 割位置及面積而為分配，應為適當。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果， 共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於 分割所得之利益及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例 等一切情事，由兩造依分割前應有部分比例分擔較為公允， 爰判決如主文第二項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
民事第一庭 法 官 林宗穎
本件正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 董怡湘
附表：
┌───┬────┬───┬─────┬────┬────┐
│共有人│分割前 │分割後│分割後面積│分割後 │應負擔訴│
│ │應有部分│位置 │(平方公尺)│應有部分│訟費用比│
│ │ │(附圖)│ │ │例 │
├───┼────┼───┼─────┼────┼────┤
│陳克繩│24分之1 │Ａ │17 │6分之1 │24分之1 │
├───┼────┤ │(分別共有)├────┼────┤
│陳優美│24分之1 │ │ │6分之1 │24分之1 │
├───┼────┤ │ ├────┼────┤
│陳克恭│24分之1 │ │ │6分之1 │24分之1 │
├───┼────┤ │ ├────┼────┤
│陳克明│24分之1 │ │ │6分之1 │24分之1 │
├───┼────┤ │ ├────┼────┤
│陳清美│24分之1 │ │ │6分之1 │24分之1 │
├───┼────┤ │ ├────┼────┤
│陳泰安│72分之1 │ │ │18分之1 │72分之1 │
├───┼────┤ │ ├────┼────┤
│陳怡儒│72分之1 │ │ │18分之1 │72分之1 │
├───┼────┤ │ ├────┼────┤
│陳怡靜│72分之1 │ │ │18分之1 │72分之1 │
├───┼────┼───┼─────┼────┼────┤
│馮美鈴│4分之1 │Ｂ │17 │ 1分之1 │4分之1 │
├───┼────┼───┼─────┼────┼────┤
│吳永忠│4分之1 │Ｃ │17 │ 1分之1 │4分之1 │
├───┼────┼───┼─────┼────┼────┤
│吳美卿│4分之1 │Ｄ │17 │ 1分之1 │4分之1 │
└───┴────┴───┴─────┴────┴────┘