臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度聲字第826號
聲 請 人
即 被 告 葉世峰
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院107
年度訴字第420號受命法官於中華民國107年6月1日所為羈押之處
分，聲請撤銷該處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉世峰涉嫌販賣毒品案件業經 檢察官起訴，且證人劉海萍亦於偵查中經檢察官傳喚到庭作 證，故本案事實已臻明確，聲請人實無勾串之必要；且聲請 人坦承轉讓第二級毒品予證人劉海萍、黃思亭及張錦棋，又 聲請人與證人龍鳳玉素不相識，從未販賣或轉讓第二級毒品 予證人龍鳳玉，另證人劉海萍為聲請人之女友，證人劉海萍 顯係由愛生恨而勾串證人龍鳳玉誣指聲請人；末查，聲請人 有固定住所，且有母親及幼子需照顧，本件並無聲請人有逃 亡之虞之事證存在，且聲請人腰部曾開刀，目前須回診治療 ，是聲請人自不服原羈押處分云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送 達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已 有聲請。刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第41 8 條第2 項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者 ，應以裁定駁回之，該條規定於依第416 條聲請撤銷審判長 、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準 用，同法第412 條、第416 條第4 項亦規定甚明。三、經查：
㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為 有逃亡、勾串共犯或證人之虞者，及所犯為死刑、無期徒刑 或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃 亡、勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行審判者， 得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款 分別定有明文。又對被告所執行之羈押，其目的上之一係為 保全證據而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被 告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職 權進行目的性裁量。又羈押被告之審酌，並非在行被告係有 罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押
原因及必要性，資為是否羈押之依據，因之羈押所稱之犯罪 嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有 所不同，而羈押審查關於證據取捨，係採自由證明原則，有 別於實體判決所採之嚴格證明原則；且按刑事訴訟法第101 條第1項規定所謂「被告犯罪嫌疑重大」，只需檢察官提出 之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足，至於證據之證 據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，並非審核 被告應否羈押時，法院應予調查之事項。
㈡被告葉世峰因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品及同條例第8條第2項之轉讓第二級毒品等罪嫌，前經本 院受命法官訊問後，認被告坦承轉讓第二級毒品，惟否認販 賣第二級毒品。然被告被訴違反毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品及同條例第8條第2項轉讓第二級毒品之犯 行，業據證人劉海萍、龍鳳玉、張錦棋、黃思亭證述在卷， 並有通訊監察譯文可資佐證，足見被告犯罪嫌疑重大。且被 告所犯之販賣第二級毒品罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪，且被告否認其所涉販賣第二級毒品犯行，非無逃亡之可 能性，且其所述與證人劉海萍、龍鳳玉相左，且被告亦曾指 謫證人挾怨報復，非無可能有勾串證人之虞，有刑事訴訟法 第101條第1項各款之羈押原因，未免案情陷入晦暗不明之狀 態，認有羈押之必要，爰自107年6月1日起羈押，並禁止接 見通信等情，業據本院依職權調取107年度訴字第420號案卷 核閱屬實。
㈢而本案被告雖否認販賣第二級毒品犯行，惟依卷附證人劉海 萍及龍鳳玉之證述，及卷內通訊監察譯文，形式上已足證明 被告涉犯前開罪名之罪嫌重大，是本院受命法官據以認定被 告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪犯 罪嫌重大，並非無據。又被告就所涉販賣第二級毒品之犯案 過程所為供述避重就輕，核與證人劉海萍及龍鳳玉之供述互 有不一，事實真相仍須藉由被告與渠等或證人間之詰問、對 質，始得逐一釐清，若將被告開釋在外，將易於串證，依此 ，堪信有事實足認被告有勾串證人之虞，符合刑事訴訟法第 101條第1項第2款之事由。再衡諸本案犯罪規模、情節、危 害社會程度，及被告擔任角色、涉案程度甚深情形，且為期 證人證詞不受污染及確保訴訟程序之順利進行，本院認仍有 羈押被告並禁止接見通信之必要，且無從以具保、責付或限 制住居之手段代替之，是本案以被告有羈押之正當原因及必 要性，並予以羈押，亦不悖乎比例原則。
㈣至聲請人所指證人龍鳳玉、劉海萍供述可信性存疑等節，顯 係混淆羈押原因調查程序與訴訟上之嚴格證明程序，自不足
採。另聲請人另以身體不適需接受治療而請求具保停止羈押 乙節，非本院所得審究，應由聲請人另行聲請，附此敘明。 ㈤從而，原處分審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，非予羈押顯難進行審判 ，為期發現真實，俾利後續調查相關證據，因而為羈押及禁 止接見通信之裁定，尚非無據。從而，聲請人指摘原裁定不 當，殊難憑採，核無理由，應予駁回。
四、末按法院依刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告 ，同法第418 條第1 項前段規定甚明，是本裁定依法不得抗 告（詳見釋字第639 號解釋意旨、最高法院94年度台抗字第 153 號刑事裁定意旨參照），附此併敘。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃美文
法 官 郭哲宏
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 黃伊婕