臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度竹簡字第28號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蘇保生
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 106
年度偵字第12265號），本院判決如下：
主 文
蘇保生犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
蘇保生與曾振權均為新竹縣竹北市十興路公園城社區管理委 員會成員，詎蘇保生因社區管理事務與曾振權發生爭執，而 於民國106年9月20日19時10分許，在上開社區中庭廣場之公 共空間處，基於公然侮辱之犯意，對曾振權罵稱：「王八蛋 」、「雜種」等語，使行經該處不特定人得以共見共聞，足 以貶損曾振權之社會評價。嗣經曾振權訴由臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
被告雖於偵查中矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱略以： 我沒有罵曾振權王八蛋，曾振權於7、8年前就對社區的主委 、財委等人指責他們有問題，在選舉前3、4天，他跟其他人 說我們有 3個人有買票，案發當天曾振權說我還有其他人有 買票，我叫他馬上將證據拿出來，曾振權又說我替前任主委 魏進興護航，我在社區中庭跟曾振權爭執，我跟他說你去找 證據去告，如果找不到證據，也告不出來，你就是「卒仔」 （臺語）云云。然查，被告於前揭時、地辱罵告訴人乙節， 業據告訴人於偵查中指述明確（他卷第 5頁），核與證人李 陳烱於偵查中證稱確實有聽到 2人發生爭執，並有聽聞蘇保 生辱罵曾振權「雜種」等語大致相符（他卷第26頁），審酌 證人李陳烱於偵查中經具結以擔保其陳述之真實性，且所述 與告訴人於偵查中之指述內容前後約略一致，足使本院確信 其證詞為真正。準此，被告接連辱罵告訴人「王八蛋」、「 雜種」一節，既經證人證述明確，此部分之事實應堪認定。 綜上，本件事證明確，被告前開所辯，應係推諉飾卸之詞， 尚難憑採，被告公然侮辱之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按刑法上所謂公然，係指不特定多數人或多數人得以共見共 聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，又此之多數人 ，包括特定之多數人在內（司法院大法官會議釋字第 145號 解釋參照）。又侮辱行為，係指一般人立於名譽權主體之立
場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後，一般人均 會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，且侮辱罪 ，係指未指摘事實之抽象謾罵而言，故公然侮辱乃指對被害 人抽象的予以謾罵或嘲弄，使人難堪之行為。經查，被告行 為時係在其居住社區之中庭廣場，該處乃係供住戶出入休憩 之公共空間，亦即被告辱罵告訴人之處所為不特定多數人得 出入之場所，則其情形已達於「公然」之程度，殆無疑義。 又被告辱罵告訴人「王八蛋」、「雜種」之言語，依據社會 通念，有輕蔑、使人難堪之意涵，足以貶損他人名譽及社會 評價，顯屬侮辱人之言語，足以損害告訴人之名譽。是核被 告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告接續 辱罵告訴人之行為，均係於密切接近之時間、地點實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪 。
㈡、爰審酌被告與告訴人為社區住戶具鄰居關係，本應和諧共處 ，並以理性解決溝通問題，卻僅因社區管理事務發生爭執， 而一時氣憤，口出惡言，以上開不堪言詞公然辱罵告訴人， 欠缺尊重他人人格法益之觀念，犯後又矢口否認公然侮辱犯 行，迄今亦未能與告訴人達成和解，實不足取，惟考量被告 並無前案紀錄，兼衡其大學畢業之智識程度、犯罪之動機、 目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第30 9條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。