臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 107年度竹秩字第28號
移送機關 新竹市警察局第一分局
被移送人 楊進章
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國107 年4 月19日以竹市警一分社維字第1070008214號移送書移
送審理，本院裁定如下：
主 文
楊進章無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。
事實理由及證據
一、被移送人楊進章於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
㈠時間：民國107 年4 月12日凌晨0時許。 ㈡地點：新竹市○區○○路0段000號。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀及水果刀各1把二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人楊進章於警詢時之陳述。
㈡新竹市警察局第一分局南寮派出所偵查報告1份。 ㈢新竹市警察局第一分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表、扣 押物品收據各1份及扣案物之照片2張。
㈣扣案菜刀及水果刀各1把。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。本條款之構成要件 ，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其 他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於 行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件， 判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為， 次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行 為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時 空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依 其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、 地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行， 合先敘明。
四、經查，扣案之菜刀及水果刀各1 把雖均非屬槍砲彈藥刀械管 制條例所管制之刀械，惟質地堅硬，刀身鋒利，刀刃甚長， 全長均達30公分等情，有上開扣押筆錄、扣押物品目錄表及 扣案物之照片等在卷可憑；被移送人楊進章於警詢時復自承 ：我於107 年4 月11日晚上8 時許，在新竹市○○路○段00 0 號內消費，我誤以為我同桌同事要虧我的小姐，我就跟他
起口角，他先動手打我，我不甘心，才返回我的住處（共春 人力仲介）的廚房拿菜刀及水果刀，在爭吵之中有其他同事 有把我拉住，過程中我臉就被劃傷，然後警方就到達現場了 等語（見本院卷第4 頁背面），顯見該扣案之菜刀及水果刀 各1 把，被移送人在現場揮舞時，不甚割傷自己，足見若持 之朝人揮砍，自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀 上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，是確具殺傷力之 器械無訛。參諸被移送人楊進章攜帶具有殺傷力之系爭刀械 ，又持該菜刀及水果刀，至上址尋釁而嚇同桌之同事，並與 同事發生拉扯，自己亦遭所持刀械劃傷等情，已如前述；再 者被移送人楊進章為警查獲時，該菜刀及水果刀均已開封， 沒有放置於刀鞘內或他物包覆，且被移送人楊進章係以雙手 各持1 把刀等情，亦為被移送人楊進章於警詢時所坦認不諱 ，足認其危險程度非輕，依一般社會觀念已足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，是核被移送人楊進章攜帶客觀上具 殺傷力之系爭刀械，並無正當理由。據此，被移送人楊進章 上開所為，應該當於社會秩序維護法第63條第1 項第1 款所 定無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違反社會秩序行為。五、末按社會秩序維護法第22條第3 項規定：「供違反本法行為 所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符 合比例原則」。經查扣案之菜刀及水果刀1 把，均非屬被移 送人楊進章所有，係共春人力仲介公司所有，業經被移送人 楊進章於警詢供承在卷（見本院卷第4 頁背面），與沒入規 定不符，爰不予宣告沒入，附此敘明。
六、依社會秩序維護法第46條第1 項、第63條第1 項第1 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
新竹簡易庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 胡家寧
附錄法條：
社會秩序維護法第63條第1 項第1 款：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者。