臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度交訴字第44號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭世豐
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
1070號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
彭世豐犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯 罪 事 實
一、彭世豐於民國106年12月9日0時10分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新竹市中華路四段外側車道由北往南方 向行駛，行經中華路四段470 號前，本應注意車前狀況，而 依當時天候雨，夜間有照明，視距良好無障礙物，並無不能 注意之情事，適同向許哲維騎乘車牌號碼000-000 號重型機 車，沿同路段行駛於彭世豐車輛前方，自外側車道切換機車 優先道，彭世豐疏未注意，致其車輛前方撞擊許哲維之機車 ，許哲維人車倒地，受有右臂、右臀及右腿多處挫擦傷等傷 害（過失傷害部分，未據告訴）。詎彭世豐肇事後，竟基於 肇事逃逸之犯意，未在現場照護許哲維，亦未靜待警方到場 處理或徵得他方同意，未停車為任何救護或報警處理，逕行 駕車逃逸現場，適有同向後方駕車之民眾（真實姓名年籍不 詳），目擊彭世豐車輛肇事逃逸一節，自後追緝並查得彭世 豐之車輛車號，告知許哲維，經許哲維報警處理，為警循線 調查，始循線查獲。
二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、依司法院107年3月13日函文所附刑事判決精簡原則，行簡式 審判程序之意旨，得僅於案由欄內說明，無庸載於理由欄。 故本案行簡式審判程序，於此不贅述。
二、訊據被告彭世豐對於上開犯罪事實坦承不諱（偵卷第3 頁背 面-4、42頁、本院卷第26頁）；並有證人許哲維之證述可佐 （偵卷第6-7、41-42頁）；復有許哲維新竹國泰綜合醫院診 斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡ 、現場相片13張在卷供參（偵卷第9、12-14頁），被告上開 任意性自白與事實相符，應堪採信。故本案肇事逃逸事證明 確，應堪認定。
三、論罪科刑：
核被告所為係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。爰審 酌被告未構成累犯之前科素行；其自述高中畢業之學識程度 、業鐵工、母親70餘歲、育有2 名未成年子女，配偶待業中 ，其為家中經濟支柱之家庭生活狀況；其肇事後明知被害人 受傷之可能性甚高，未通報或留在現場等待、協助救護或報 警處理之犯罪手段與情節；本件車禍事故致被害人受有右臂 、右臀及右腿多處挫擦傷等傷害；已與被害人和解並賠償損 害，有和解書1份在卷可稽（偵卷第8頁）；兼衡被告坦承犯 行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、緩刑：
查被告曾犯公共危險罪，經本院以96 年度竹北交簡字第606 號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年確定，緩刑期滿而緩刑未 經撤銷，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，是 上開被告刑之宣告既已依刑法第76條前段之規定，失其效力 ，等同於未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致 罹刑典，於本案中已自白犯行，且賠償被害人損害，本院認 經此偵、審程序及此刑之宣告後，被告應知所警惕，而無再 犯之虞，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3 年。為使被告深 自警惕，切勿再犯，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命 被告應於本判決確定後2 年內，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供200小時之義務勞務，以啟自新。併依刑法第93條第1項第 2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1 項前段，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第5款 、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，經檢察官賴佳琪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第七庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 李佳穎
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。