臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度訴字第643號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃肇宏
蘇耀東
古享福
上 一 人 馮彥錡律師
選任辯護人
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（ 106年度偵
字第513號、第6581號），本院判決如下：
主 文
黃肇宏犯森林法第五十條第一項之收受森林主產物贓物罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣叁拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇耀東犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款加重故買森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰零捌萬元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。古享福犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款加重故買森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰零捌萬元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之車牌號碼○○○○－0○號自用小客車輛沒收。 事 實
一、黃肇宏明知簡保仁（涉嫌違反森林法部分由臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵辦中）持有之臺灣肖楠木 1塊（重54公斤）為 行政院農業委員會公告之貴重木，倘無合法證明文件，顯有 相當可能為竊取或非法取得之贓物，竟基於收受森林主產物 贓物之犯意，於民國 105年12月23日21時許，在桃園市復興 區長興村高遶山附近之山路旁，收受簡保仁交付之臺灣肖楠 木 1塊而持有之，並放置於其位於新竹縣關西鎮牛欄河51號 住處旁工寮。而蘇耀東、古享福明知黃肇宏持有之上開臺灣 肖楠木並無合法證明文件，顯有相當可能為竊取或非法取得 之贓物，竟共同基於故買森林主產物贓物之犯意聯絡，於同 年12月24日晚間至26日凌晨間某時，約定以新臺幣（下同） 2萬5千元之代價（實際僅付1萬6千元），向黃肇宏購買上開 臺灣肖楠木，並由蘇耀東駕駛古享福所有之車牌號碼0000-0 0 號自用小客車搭載古享福，一同前往黃肇宏住處旁之工寮 將臺灣肖楠木1塊載運離去。嗣於同年 12月26日17時50分許 ，蘇耀東駕駛上開自用小客車搭載古享福前往新竹縣○○鄉 ○○路0段000號酈園汽車旅館入口處等候買家時，為警當場 查獲臺灣肖楠木1塊以及記載交易資料之筆記本1本，始悉上
情。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告及臺灣桃園地方檢察署 檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外 之陳述（包含書面陳述）及文書證據，除被告古享福及其辯 護人對於同案被告蘇耀東於 105年12月27日偵訊筆錄、被告 黃肇宏警詢筆錄、新竹縣政府警察局橫山分局搜索扣押筆錄 、扣案筆記本之證據能力予以爭執外（詳下述），其餘亦屬 傳聞證據部分，檢察官、被告黃肇宏、蘇耀東、古享福及其 辯護人於本院準備程序及審判期日中，均表示並無意見，且 迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（本院卷第 210頁、第 393頁至第403頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資 料均有證據能力。次按，本案認定事實所引用之文書證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟 法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過 低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告於訴訟上之程序權，已受保障，故前揭各該證據，亦 均得採為證據，併此敘明。
二、關於蘇耀東於105年12月27日偵訊筆錄部分：㈠、按訊問被告，應先告知得保持緘默，無須違背自己之意思而
為陳述，又被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據，刑事訴訟法第95條第1項第2款、第156條第1項分 別定有明文，此乃採反向誡命方式，俾確實禁制違法、不正 取供的情形發生，即所謂供述證據的任意性原則，雖僅見諸 對於被告或犯罪嫌疑人的明文保障，其實對於被告以外之人 （含證人、告訴人、被害人及其他有無關係的各種人員）， 同有任意性法則的適用，屬證據能力範圍，一旦通不過此項 檢驗，就排除其證據資格，以抑制不正的調、偵查作為。而 刑事訴訟法採改良式當事人進行主義後，引進傳聞法則，以 保障被告的反對詰問權，但為應實際需要，仍設有審判外陳 述，例外得為證據的情形，其中第 159條之1第2項規定：「 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據」，係基於過往實務經驗的累積，認 為檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序， 故出以正面肯定方式，原則上皆得為證據，而另以負面表現 方式，「除顯有不可信之情況者外」，例外剝奪其證據適格 。
㈡、經本院當庭勘驗 105年12月27日20時47分被告蘇耀東在臺灣 新竹地方檢察署第16偵查庭訊問筆錄之影音光碟「24分28秒 至36分30秒」摘要其中部分內容，結果如下（「檢」表示檢 察官，「蘇」表示被告蘇耀東）：
檢：古享福跟你買賣上開肖楠木樹瘤有什麼關係？你不要跟我講 沒關係啊，沒關係不用寫這個。
蘇：…沒有關係阿。…
檢：你不講喔是不是？你不講嘛，是不是？你不想講嘛是不是？蘇：沒有，我不知道他寫那個什麼意思，我不可能叫他那樣記啊 ！記那個2千我真的不曉得。…
檢：講不出一個所以然啊，我跟你講，反正你這還有共犯，讓我 押你剛好而已。
蘇：（沉默…）我現在有點亂記不大清楚…我有跟他借錢，我有 欠他錢啊！
檢：你不要跟我講借錢喔，寫這個什麼意思啦，他跟你這個贓物 有甚麼關係？
蘇：沒有甚麼關係啦！
檢：你還是要講沒有什麼關係就對了？
蘇：我跟他借車，他借我，跟我一起去。…
檢：沒有阿，你剛講你沒答應給他 2千塊，他為什麼他自己後來 會想到這2千塊，我並沒有答應要給古享福2千塊的油錢（書 記官打字聲），沒有的話為什麼會來寫這個？寫爽的是不是
？如果你沒有答應他的話寫這個幹嗎？乾脆寫2萬塊算了！蘇：我也不知道他怎麼會寫那2千塊…
檢：不想講吼？不想講我就先押你！
蘇：不是不想講…啊這樣啊！檢察官我知道是甚麼情況了，是這 樣我當初我跟他買，我本來不想跟他買，想說這個要載回去 給他，就應該到時候他要，我變成沒有東西賣嘛…檢：他知 不知道那是贓物啊？
蘇：我不知道他知不知道那是贓物啦！應該都知道，一般人都…檢：你怎麼跟他講？你不要跟我說你猜他知道，你如果要亂講的 話我就…
蘇：你說怎樣子？
檢：你到底怎麼跟他講的？那個東西是怎樣子的來歷？那你都知 道那是贓物，他不知道？
蘇：他知道，他知道，他有聽到都知道，全程他都有在場啊！他 知道那是樹瘤，大帝他…
檢：對阿！所以他知道那個是贓物嘛？
蘇：應該會知道啦！正常人都…
檢：他聽到什麼啦？你怎麼跟黃肇宏講的時候他有聽到？蘇：我跟黃肇宏講的時候他在旁邊看啊，他都知道，我也不知道 。
檢：你怎麼跟他講的？我跟你講黃肇宏沒有到案，另外一個偷木 頭的也還沒到案，你看你要不要講，你不想講我就讓你去跟 法官講。
蘇：這…（咳嗽聲）這開玩笑嘛！如果問我說他知不知道，我怎 麼知道他知不知道？…
檢：嗯（35:15）古享福也知道這個樹瘤是贓物（書記官打字） 。
蘇：他在旁邊聽，他怎麼會不知道，但是運酬他不曉得啦…檢：是贓物啦吼！（書記官打字）因為我跟黃肇宏、跟曾正烈， 你跟誰講話的時候他有在？都有在？
蘇：我跟曾正烈講話他也有在，然後跟大帝講電話他也有在，他 之後有看過我們講電話。
檢：講電話是在你跟曾正烈碰面之後還碰面之前？蘇：打電話是在跟曾正烈碰面之後。
檢：我跟曾正烈對話以及之後我跟黃肇宏通電話的時候，他都有 在旁邊啦，是不是？（蘇：嗯）所以他知道這樹瘤是來路不 明的贓物啦，是不是？（書記官打字聲）
蘇：對。
檢：好，就你上開涉犯森林法及贓物罪嫌，是否認罪？蘇：我認罪。…
㈢、經本院當庭勘驗該次偵訊錄影錄音明確，有本院勘驗筆錄附 卷可參（本院卷第309頁至第314頁），檢察官確實在訊問過 程中口出：「講不出一個所以然啊，我跟你講，反正你這還 有共犯，讓我押你剛好而已」、「不想講吼？不想講我就先 押你！」、「我跟你講黃肇宏沒有到案，另外一個偷木頭的 也還沒到案，你看你要不要講，你不想講我就讓你去跟法官 講」等語，而觀之被告蘇耀東當日應訊實際前後供述轉變， 其本就檢察官所問種種均迂迴不願正面回答，但在檢察官強 調如不想說就予以羈押後，始改就檢察官詢及問題正面回答 ，不再敷衍閃避，前後態度及回答內容南轅北轍，是其自由 意志容有受檢察官告知將諭知聲請羈押抑制，換言之，被告 蘇耀東之自由意志已與檢察官告知聲請羈押等語具有因果關 係而受影響，揆諸前開說明，應認被告蘇耀東於 105年12月 27日偵訊中就關於被告古享福部分之供述，雖屬證人性質， 然因供述內容不具任意性，不得採為證據，故此部分對被告 古享福自屬無證據能力。
三、關於被告黃肇宏警詢筆錄部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明 文。經查，被告黃肇宏於警詢中之陳述之於被告古享福係屬 證人身份，係為被告以外之人於審判外之陳述，公訴人復未 舉證證明符合傳聞法則之例外規定，依首開刑事訴訟法第15 9條第1項規定，則上開被告黃肇宏於警詢中之陳述對被告古 享福當無證據能力。
四、關於新竹縣政府警察局橫山分局搜索扣押筆錄部分：㈠、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑 事訴訟法第131條之1定有明文。此所謂「自願性」同意，係 指同意必須出於同意人之自願，非出自於明示、暗示之強暴 、脅迫。法院對於證據取得係出於同意搜索時，自應審查同 意之人是否具同意權限，有無將同意意旨記載於筆錄由受搜 索人簽名或出具書面表明同意之旨，並應綜合一切情狀包括 徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、 同意者主觀意識之強弱、教育程度、智商、自主之意志是否 已為執行搜索之人所屈服等加以審酌判斷；再其徵詢及同意 之時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人必 須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無許受搜
索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審判中指稱自 願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後，翻言並非事先 同意（最高法院99年度台上字第2269號、96年度台上字第51 84號、94年台上第1361號判決可供參酌）。經查，被告蘇耀 東於本院審理時供稱：當時來了好幾個警察拿槍叫我們下車 ，有 2個是我認識的，因為我是橫山分局管轄的，而我的樹 放在後車廂，所以我就自己主動把車子的後車廂打開等語（ 本院卷第 384頁）；被告古享福於偵查中供稱：被告蘇耀東 打電話給我，我去他家將樹載上車，就任由他開，一到酈園 汽車旅館就被橫山分局掏槍叫我下車趴下等語（ 513號偵卷 第 141頁），可知當日系爭車輛是由被告蘇耀東駕駛，而其 於停車等候遭員警要求下車後，因發現係其認識之橫山分局 員警，故在員警要求下主動打開後車廂，此查獲經過復據新 竹縣政府警察局橫山分局以106年12月22日竹縣橫警偵字第1 068004579號函暨現場照片說明綦詳（本院卷第245頁至第24 8 頁），是被告蘇耀東既係由駕駛座位置下車，外觀上自當 認其對系爭車輛有使用支配權，而其如不同意員警之搜索， 豈有主動打開後車廂之行為，至員警接獲線報埋伏盤查臨停 車輛時，由於不知車上駕駛、乘客之詳細動態、持有何種物 件、於該處停車之目的，故持槍戒護乃屬必要之安全措施， 尚難以此遽認該舉措壓抑被告蘇耀東或古享福是否同意搜索 之意志自主，是被告蘇耀東在員警要求下車後即主動打開後 車廂之行為，應認被告蘇耀東確已同意員警搜索系爭車輛， 至執行搜索之員警縱未事前讓被告蘇耀東或古享福簽具同意 搜索之書面，應不影響被告蘇耀東事實上同意搜索之效力， 是被告古享福及其辯護人指稱本案為違法搜索云云，自非可 採。
㈡、次按，搜索、扣押及勘驗，應制作筆錄，記載實施之年、月 、日及時間、處所並其他必要之事項；扣押應於筆錄內詳記 扣押物之名目，或制作目錄附後；前二條筆錄應由在場之書 記官製作之。其行訊問或搜索、扣押、勘驗之公務員應在筆 錄內簽名；如無書記官在場，得由行訊問或搜索、扣押、勘 驗之公務員親自或指定其他在場執行公務之人員製作筆錄； 第41條、第42條之規定，於檢察事務官、司法警察官、司法 警察行詢問、搜索、扣押時，準用之，刑事訴訟法第42條第 1、2項、第43條、第43條之1第1項分別規定甚明。經查，本 案員警因執行扣押所製作之搜索扣押筆錄，屬公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，核與上開規定並無不合，自有 證據能力。
五、關於扣案筆記本部分：
至扣押物品目錄表雖漏載「筆記本」部分，惟車牌號碼0000 -00 號自用小客車既已扣案，而該筆記本確為被告古享福所 有置於該車內且內容亦由其記載之物，復為被告古享福所不 爭執等情（513號偵卷第17頁、第92頁至第93頁、第143頁、 本院卷第396頁），是本件搜索程序及扣押車牌號碼0000-00 號自用小客車既均合於法律規定，縱上開扣押物品目錄表有 漏載之行政作業瑕疵，亦無礙於警方實施搜索、扣押程序合 法之評價，準此，扣案筆記本既係偵查機關合法蒐集取得之 證據，其證據能力並不因上開行政瑕疵而受影響，自得作為 認定被告古享福犯罪事實之依據，當有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、被告黃肇宏、蘇耀東部分：
訊據被告黃肇宏、蘇耀東對於上揭事實於警詢、偵查、本院 準備程序及審理中均坦承不諱（ 513號偵卷第13頁至第15頁 、第21頁至第22頁、第88頁至第91頁、第124頁至第127頁、 第124頁至第126頁、6581號偵卷第48頁至第49頁、本院卷第 145頁、第207頁至第208頁、第404頁），互核被告黃肇宏、 蘇耀東彼此供述內容大致相符，並有新竹縣政府警察局橫山 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、林 務局新竹林區管理處違反森林法案件被害林木初步判別報告 書、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處 106年3月6日 竹政字第1062210693號函暨森林被害告訴書、國有林林產物 價金查定書（盜伐木）各1份、現場及扣案物照片數張（513 號偵卷第27頁至第30頁、第77頁至第82頁、第149頁至第152 頁、第154頁、第156頁至第159頁），且有筆記本1本扣案可 佐（外放證物），足認被告黃肇宏、蘇耀東前開任意性自白 ，核與事實相符，堪予採信。是本部分事證已臻明確，被告 黃肇宏、蘇耀東所涉犯行，均堪認定，應依法論科。㈡、被告古享福部分：
１、訊據被告古享福固不否認於 105年12月24日晚間至26日凌晨 間某時，被告蘇耀東駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭 載被告古享福，一同前往被告黃肇宏住處旁之工寮將扣案臺 灣肖楠木 1塊載運離去，嗣於同年12月26日17時50分許，被 告蘇耀東駕駛上開自用小客車搭載被告古享福前往新竹縣○ ○鄉○○路0段000號酈園汽車旅館入口處，為警當場查獲上 開臺灣肖楠木1塊以及筆記本1本，惟辯稱略以：紙條上寫的 樹木都是被告蘇耀東跟我講的，我照他講的記載，裡面記載 是關於借錢的，我根本就沒有要買云云；被告古享福之辯護 人為其辯護稱略以：扣案臺灣肖楠木並非森林主產物，縱使
認為是森林主產物，是被告蘇耀東個人出資要向被告黃肇宏 購買，被告古享福並沒有出資、也沒有要購買該肖楠木，被 告古享福只是單純借車給被告蘇耀東等語，惟查：２、被告黃肇宏於偵查中供稱：第三人鄒一帆後來當面跟我說他 有聽到被告阿福和蘇耀東說把木頭吃起來，後來被告蘇耀東 說要用2萬5千元跟我買，我說好，結果他拿1萬6千元給我等 語（513號偵卷第135頁背面、6581號偵卷第48頁）；於本院 審理時結證稱：我把肖楠木帶回來我住的地方，沒有半小時 我就因為毒品的案件被新竹市刑大抓走，第 2天我交保回來 ，住在我隔壁的女孩子告訴我被告古享福和蘇耀東 2個人開 車把東西載走，我打電話叫被告蘇耀東送回來，有 1個朋友 剛好坐在他們兩個的車子上，是叫鄒一帆的，鄒一帆說開車 那個人跟被告蘇耀東講把我的木頭吃掉不要還我，被告蘇耀 東還有跟被告古享福說不行，我本來不想賣木頭，但是後來 覺得拿不回來，才以2萬5千元賣給他們等語（本院卷第 365 頁至第 368頁），可知被告黃肇宏個人之認知確係以2萬5千 元之價格販賣系爭肖楠木予被告蘇耀東及古享福。３、被告蘇耀東於偵查中供稱：被告黃肇宏在購買木頭2、3天前 就有打電話告訴我有木頭，但是我去看時被告黃肇宏不在， 木頭是第三人曾正烈交給我的，我最後砍價到2萬5千元，是 用被告古享福的轎車和被告古享福一起去被告黃肇宏家載木 頭，被告古享福知道我以2萬5千元的價格自被告黃肇宏、第 三人曾正烈買木頭，我找被告古享福合資購買，一人一半但 是我先出1萬6千元等語（ 513號偵卷第125頁至第126頁）。 至被告蘇耀東於本院審理時結證稱：我於106年1月19日在別 的檢察官面前又稱是被告古享福跟我合資，是因為我怕口供 前後講法不同會被收押等語（本院卷第 381頁）。然被告蘇 耀東於105年12月27日檢察官訊問後，諭知5千元交保，此有 該日點名單、收受刑事保證金通知各1份在卷可徵（513號偵 卷第87頁、第95頁），事隔多日被告蘇耀東嗣於106年1月19 日再經訊問時，檢察官並未施以不正方法，且斯時被告蘇耀 東已交保在外，距前次訊問亦有經日，實難謂其該日陳述時 ，仍受前述不正訊問影響，是其106年1月19日於檢察官處之 供述，難謂違反任意性，經查復與被告黃肇宏供述之事實相 符，自屬可採。
４、再被告蘇耀東於本院審理時另結證稱：去被告黃肇宏家搬木 頭上車時，被告古享福在睡覺，所以他不知道，我在電話中 和被告黃肇宏討價還價時，我記沒有很清楚，不知道被告古 享福有沒有在旁邊，即使在，他也聽不懂我們在說什麼，我 和被告黃肇宏討價還價的次數 2次以上，後來被告古享福回
家，被告黃肇宏還有和我通電話及到我家賭博被告古享福都 不知道，我有向被告古享福借錢，但是借多少錢我想不起來 等語（本院卷第381頁至第382頁、第386頁至第387頁、第39 0 頁），然被告古享福於本院審理時供稱：我沒有吞掉木頭 ，是被告黃肇宏自己和被告蘇耀東賭博賭輸的，去載樹的時 候我有看到彭坤榮在搬樹等語（本院卷第376頁、第403頁至 第 404頁），可知被告蘇耀東所稱被告古享福不知道系爭肖 楠木搬運上車、不知道賭博情事等均與被告古享福所述相異 ，顯無可採，是其此部分所述均屬迴護被告古享福之詞，自 無可採。
５、參以被告古享福於警詢中自承：筆記本內容記載「26日肖楠 25000元已付16000尚須9000扣油錢2000再付7000結帳」，意 思是「 25000元」是被告蘇耀東要跟人家買肖楠的錢，被告 蘇耀東在車上說已付「16000元」，尚欠對方「9000元」， 後面的我不清楚等語（ 513號偵卷第17頁）；於偵查中先稱 ：被查獲時車上的筆記本是我記的，上開筆記本內容記載「 肖楠25000元已付16000尚須9000扣油錢2000再付7000結帳」 ，是被告蘇耀東叫我一起出資購買肖楠木樹瘤，他要我出資 1萬8千元，但是有拿 6千元給我，所以我實際出資購買肖楠 木樹瘤的錢是1萬2千元，本來對方要以3萬5千元賣給被告蘇 耀東，但是他嫌太貴，最後以2萬5千元成交，我知道我和被 告蘇耀東合資購入之上開肖楠木樹瘤是他人竊取之贓物等語 （ 513號偵卷第92頁至第93頁）；其後於偵查中又稱：我看 到 2個年輕人要把木頭搬上車，被告蘇耀東說是肖楠樹，好 像人家有欠他錢還是託他賣，那個人家我沒有見過，被告蘇 耀東在電話中有講是「大帝」，我只聽到被告蘇耀東說3萬5 千元太貴，字條上記載「26日肖楠25000元已付16000尚須90 00扣油錢2000再付7000結帳」，是我自己記的，我在試算， 因為被告蘇耀東叫我用2萬5千元吃起來，我說不要，已付 1 萬 6千元是被告蘇耀東付給人家，意思是我借給他的錢，東 扣西扣那塊樹就是我的，可是我不要等語（513號偵卷第141 頁至第 142頁），是其自警詢、偵查中迭次坦認確實和被告 蘇耀東合資購買系爭肖楠木，且又在自有之筆記本上記載交 易明細，倘被告古享福僅係單純借車給被告蘇耀東載運系爭 肖楠木，何需如此大費周章親自陪同被告蘇耀東去被告黃肇 宏處載運系爭肖楠木，再一起去銷售，然後又於自己之筆記 本上詳細記帳，而其後於本院審理中雖改稱係因被告蘇耀東 向其借貸始有筆記本上之記事，惟被告蘇耀東對於自己與被 告古享福之間之債務關係根本不復記憶，而被告古享福也說 不出借貸時間、地點、原因、明細等內容，可見其 2人間究
竟是否存在借貸關係，實有可議，是被告古享福於審理中否 認與被告蘇耀東合資購買系爭肖楠木云云，所辯顯係臨訟卸 責之詞，而無可採。
６、綜上，被告古享福確有與被告蘇耀東合資購買系爭肖楠木之 事實，亦堪認定，是本部分事證已臻明確，被告古享福所涉 犯行，亦堪認定，應依法論科。
㈢、至被告古享福於本院審理時聲請傳訊第三人彭坤榮乙節，惟 被告蘇耀東於本院審理時結證稱：當天只有被告古享福、黃 光明和我一起去被告黃肇宏家載木頭，但是黃光明已經往生 等語（本院卷第 384頁），而被告古享福則稱係彭坤榮將系 爭肖楠木搬上車等語（本院卷第 404頁），則彭坤榮究竟當 時是否在場，尚有可疑，而即使當時確有在場，然其既非系 爭肖楠木買賣之當事人，則其僅係單純幫忙搬動系爭肖楠木 ，對於肖楠木買賣當事人間之關係自無可能知悉深究了解， 是當無傳訊調查之必要，附此敘明。
二、論罪、科刑：
㈠、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，而所謂森林主產物 ，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、 枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物 ，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限， 尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木 、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自 然力或人為所造成，均非所問。故不論存活之立木、風倒枯 死木，或因路壁坍方滑落林地內之樹木，或因地形變動將原 砍伐之枯死樹頭及樹片深埋地下嗣後始發現之該枯死樹頭、 樹片等林產物，均屬森林主產物而受森林法之保護（最高法 院81年度台上字第5360號、85年度台上字第2517號、90年度 台上字第3920號判決意旨參照），經查，被告即證人黃肇宏 於本院審理時結證稱：現在過了 1年，我也不太清楚情形是 怎樣，可能我在警察那邊講「『阿豹』即簡保仁說木頭是山 上載下來的」的比較正確吧！而於本院當庭勘驗被告黃肇宏 105年12月26日警詢筆錄第2頁之光碟後，其復稱：方才的勘 驗過程確實我有和警察這樣說，所以警詢筆錄這樣記載，在 勘驗過程中，由1名警員詢問，1名警員繕打，過程平和，沒 有任何強暴脅迫，警察詢問語調平緩，內容都是我自己說的 ，警察沒有逼我，我當時在警察局這樣講實在等語（本院卷 第375頁至第376頁），參以扣案之臺灣肖楠木木材材質、特 性等判別，發現其帶有明顯樹皮，且材質完整，並無漂流衝 撞之痕跡特徵，木材所帶土壤為林土，而非漂流木之砂土， 研判應為山材而非漂流木，亦有林務局新竹林區管理處違反
森林法案件被害林木初步判別報告書1份在卷可參（513號偵 卷第149頁至第150頁），可知被告黃肇宏其所收受之上揭臺 灣肖楠木確屬森林主產物無訛，核被告黃肇宏所為，係犯森 林法第50條第1項之收受森林主產物罪。
㈡、次按，森林法第52條第1項第6款以「為搬運贓物，使用牲口 、船舶、車輛或有搬運造材之設備者」為加重條件，考其立 法旨趣，乃在防止或預防使用動力設備之大規模盜伐林木之 行為，因而擴大對自然生態之破壞。準此，是否該當森林法 第52條第1項第6款之使用車輛搬運贓物竊取森林主（副）產 物罪，應衡酌行為人所使用之車輛種類、其所竊取之森林主 （副）產物之體積、數量、價值，判斷是否使用車輛之主要 目的在搬運贓物，而致森林法所欲保護森林資源之立法目的 有因此擴大遭受損害之虞。而被告蘇耀東、古享福所故買之 臺灣肖楠木1塊，重達54公斤等情，有贓物保管單1紙附卷足 憑（ 513號偵卷第76頁），顯無法輕易徒手拿取，足見被告 蘇耀東、古享福有使用車輛搬運贓物之必要，是上開車輛除 係作為被告古享福代步工具外，主要目的則係在搬運贓物。㈢、又按，森林法第52條第3項、第4項規定，「犯同條第 1項之 森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍 以上20倍以下罰金」、「前項貴重木之樹種，指具高經濟或 生態價值，並經中央主管機關公告之樹種」。經查，行政院 農業委員會已於104年7月10日公告森林法第52條第 4項所定 貴重木之樹種，並將臺灣肖楠木列為貴重木，此有該會 104 年7月10日農林務字第 1041741162號公告、行政院農業委員 會林務局新竹林區管理處106年3月6日竹政字第 1062210693 號函所附森林被害告訴書 1份在卷可稽（513號偵卷第第151 頁至第 153頁），是本件被告蘇耀東、古享福所竊取之臺灣 肖楠木為貴重木至明。
㈣、核被告蘇耀東、古享福所為，均係犯森林法第52條第 1項第 4款、第6款、第 3項之使用車輛搬運贓物故買森林主產物貴 重木罪，並應依森林法第52條第3項規定加重其刑。㈤、被告蘇耀東、古享福彼此間就使用車輛搬運贓物故買森林主 產物貴重木犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共 同正犯。
㈥、被告黃肇宏前⑴因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園 地方法院以98年度壢簡字第2143號判決判處有期徒刑 6月確 定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經灣桃園地方法院以 98年度審簡字第511號判決判處有期徒刑6月確定；⑶因違反 毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴 字第2694號判決判處應執行有期徒刑 1年確定；⑷因違反毒
品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以98年度壢簡字 第2791號判決判處有期徒刑 6月確定；⑸因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第1948號 判決判處有期徒刑 7月確定；⑹因轉讓禁藥案件，經臺灣桃 園地方法院以99年度審訴字第667號判決判處有期徒刑4月確 定；⑺因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 以98年度壢簡字第3330號判決判處有期徒刑 4月確定，上開 ⑴至⑺案件，嗣經臺灣桃園地方法院以99年度聲字第2747號 裁定定應執行有期徒刑3年8月確定；⑻因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第1094號 判決判處有期徒刑 7月確定；⑼因結夥三人以上攜帶兇器竊 盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度易字第 939號判決判 處有期徒刑 8月確定；⑽因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣桃園地方法院以99年度審易字第1562號判決判處有期徒 刑6月確定，上開⑻至⑽案件嗣經臺灣桃園地方法院以100年 度聲字第 615號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，上開 部分接續執行，於 104年4月7日縮短刑期執行完畢出監 等情。被告古享福前⑴因誣告案件，經本院以 100年度竹簡 字第92號判決判處有期徒刑3月，嗣提起上訴，經本院以100 年度簡上字第 114號判決上訴駁回確定；⑵因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以100年度審訴字第617號判決判處應 執行有期徒刑1年5月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以 101 年度上訴字第 503號判決上訴駁回確定；⑶因違反毒品危害 防制條例案件，經本院以101年度審訴字第626號判決判處有 期徒刑8月確定；⑷因過失傷害案件，經本院以101年度竹東 交簡字第 181號判決判處拘役50日，嗣經被告古享福提起上 訴後撤回上訴而確定，上開⑴⑵案件，嗣經本院以 101年度 聲字第 562號裁定定其應執行期徒刑1年7月確定，再與⑶ 、⑷案件接續執行，於 102年11月26日縮短刑期假釋併付保 護管束出監，迄至103年7月10日保護管束期滿假釋未經撤銷 ，視為執行完畢等情。有臺灣高等法院被告黃肇宏、古享福 前案紀錄表各1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
㈦、爰審酌被告黃肇宏、蘇耀東、古享福均明知未經許可不得擅 自收受或故買國有林地內之主產物，竟共同故買或獨自收受 森林主產物，嚴重破壞森林之生態及自然景觀，造成難以回 復之損害，蔑視森林資源之保護，對國家財產及森林保育工 作造成相當程度之損害，所為非是；惟念及被告黃肇宏、蘇 耀東於本案偵審階段始終坦承犯行，被告古享福於本院準備
及審理程序中否認犯行之犯後態度，其收受、故買之臺灣肖 楠木重量非輕，而系爭之上開臺灣肖楠木已扣案，續發還予 林務局大溪工作站，此有上開贓物認領保管單 1份存卷可考 ，另兼衡被告黃肇宏自承大學畢業之智識程度，入監執行前 從事園藝工作之家庭經濟狀況；被告蘇耀東高中肄業之智識 程度，入監執行前無業，與妻子同住之家庭經濟狀況；被告 古享福自承國中畢業之智識程度，入監執行前從事水泥臨時 工，需扶養子女之家庭經濟狀況（本院卷第404頁至第405頁 ），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、遭收受、故買之 臺灣肖楠木之數量及價值等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
㈧、關於併科罰金部分：
按森林法第52條第1項之收受森林主產物罪，關於併科罰金 部分，係以贓額（即山價）之倍數為準據，自屬刑法第33條 第 5款之特別規定，故遇此山價計算至百元以下者，乘以倍 數後之罰金，仍應計算至百元以下。另按森林法於87年 5月 27日修正時，相關罰金刑之條文均已修正為以新臺幣為罰金 之單位，雖同法第52條未予明示，惟同法之罰金條文既已經 全部修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上第52條之貨幣單位 應與其他條文相同。經查，被告黃肇宏收受、被告蘇耀東、