臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度易字第850號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐桂雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3463
號），本院判決如下：
主 文
徐桂雄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐桂雄、吳帛翰（本院另行審結）、王 明生、蕭文輝、張英毅、謝明宇（被告王明生、蕭文輝、張 英毅、謝明宇均經本院判決確定）共同意圖為自己不法之所 有，於民國105 年1 月29日上午10時許，在址設新竹縣○○ 市○○○路00號之新竹縣政府地下室B 棟停車場易服社會勞 動時，竊取如附表所示新竹縣政府勞工處、工務處養護科之 物品。嗣新竹縣政府勞工處科長林東山於同日晚間5 時許， 發現上址所放置之宣傳品箱子被破壞，經清點後，發現春風 衛生紙一箱（120 抽×8 包×8 串）、啤酒45瓶（每箱24瓶 ，僅餘3 瓶）、牙刷牙膏禮盒24個（1 箱又4 個）、牙刷、 指甲剪、水杯（數量均不詳）遭竊，經調閱監視錄影紀錄， 始循線查悉上情。因認被告徐桂雄涉犯刑法第321 條第1 項 第4 款之加重竊盜罪嫌等語。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 同法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採 為認定被告徐桂雄無罪所使用之證據，不以具有證據能力者 為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘 明。
三、公訴意旨認被告徐桂雄涉犯加重竊盜罪嫌，無非係以：㈠被 告徐桂雄於警詢時及偵查中之供述；㈡同案被告吳帛翰、王 明生、蕭文輝、張英毅、謝明宇於警詢時及偵查中之陳述；
㈢被害人林東山於警詢時之陳述；㈣證人曾建明於偵查中之 證述；㈤被告徐桂雄與證人曾建明之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖；㈥社會勞動人簽到表翻拍照片1 張；㈦證人曾建明製 作之失竊地點監視器畫面摘要等為其主要論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時， 即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。五、訊據被告徐桂雄固不否認於105 年1 月29日上午10時許，在 址設新竹縣○○市○○○路00號之新竹縣政府地下室停車場 易服社會勞動之事實，惟堅決否認有何加重竊盜犯行，並辯 稱：我當天沒有從地下室拿任何縣政府的東西，我喝的酒是 我自己買的等語。經查：
㈠被告徐桂雄於105 年1 月29日上午10時許，與同案被告吳帛 翰、王明生、蕭文輝、張英毅、謝明宇在址設新竹縣○○市 ○○○路00號之新竹縣政府地下室停車場易服社會勞動等情 ，為被告徐桂雄所不否認，並有社會勞動人簽到表翻拍照片 1 張在卷可證（見他卷第11頁），此部分之事實，堪以認定 。
㈡公訴人固以證人曾建明製作之失竊地點監視器畫面摘要（見 偵卷第104 頁至第105 頁）記載「2016/1/29 10：00：49吳 伯（帛）翰和徐桂雄、王明生一起走進去10：01：25一同走 出來」、「2016/1/29 10：12：34徐桂雄走進去10：14：39 走出來」、「2016/1/29 10：16：46徐桂雄走進去10：17： 19走出來」、「2016/1/29 10：59：10徐桂雄走進去」、「 11：01：28徐桂雄走出來」等情，佐以被告徐桂雄於偵查中
供稱有看到同案被告吳帛翰拿指甲刀、水杯等物品等語（見 偵卷第136 頁）及同案被告蕭文輝於偵查中供稱被告徐桂雄 說那是競選的贈品可以拿等語（見偵卷第119 頁）認定被告 徐桂雄有本件竊盜之犯行。然查，上開失竊地點監視器畫面 摘要係記載被告徐桂雄出入失竊地點，此與被告徐桂雄於偵 查中供稱有看到同案被告吳帛翰竊取指甲刀、水杯等物品並 不衝突，以上開情節遽認被告徐桂雄亦有竊取上開物品，尚 嫌速斷；再者，同案被告蕭文輝於偵查中供稱被告徐桂雄說 那是競選的贈品可以拿等語與被告徐桂雄本人有無參與竊取 該等物品係屬二事，且同案被告蕭文輝於偵查中（同一次訊 問）亦供稱沒有看到被告徐桂雄拿新竹縣政府的物品等語（ 見偵卷第120 頁）。
㈢公訴人又以被告徐桂雄於105 年2 月1 日以通訊軟體LINE向 證人曾建明稱「我拿的都是小東西」等語之對話紀錄（見他 卷第8 頁）及證人曾建明於偵查中及本院審理時均證稱：被 告徐桂雄有請之前的社會勞動人賴鏡澄打電話給我，跟我說 能幫的就幫，大事化小，小事化無，我說不可能，事情都到 地檢署了，怎麼可能解決等語（見偵卷第90頁、本院卷第15 6 頁），推認被告徐桂雄確有為本件竊盜犯行。就此部分， 被告徐桂雄辯稱：我說「我拿的都是小東西」是指我拿的都 是證人曾建明給的小東西，證人曾建明之前有給我口罩、有 縣政府字樣的環保購物袋，環保購物袋是證人曾建明在倉庫 給我的，當時還有賴鏡澄在場，我的意思是東西都是證人曾 建明給的，我跟證人曾建明要，證人曾建明就給我了，不是 指放在那邊的失竊物品等語（見偵卷第136 頁、本院卷第16 3 頁反面至第164 頁），審酌被告徐桂雄在以通訊軟體LINE 向證人曾建明稱「我拿的都是小東西」等語後，隨即又稱「 我絕對不會去拿處長的東西」等語（見他卷第8 頁），且證 人曾建明於本院審理時亦證稱：賴鏡澄在本案發生前有跟我 要過環保購物袋，我有隨手給他一、兩個等語（見本院卷第 157 頁），可認被告徐桂雄所述，並非顯然無稽，在欠缺其 他積極證據佐證之情況下，逕以「我拿的都是小東西」等語 之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告徐桂雄本件竊盜犯行，顯 有疑義；此外，案外人賴鏡澄縱有為被告徐桂雄向證人曾建 明表示希望大事化小、小事化無，然當時案件尚在偵查中， 各犯罪嫌疑人之犯罪嫌疑均尚待釐清，被告徐桂雄實際上確 實面臨未來不確定之訴訟程序，在被告徐桂雄始終否認犯罪 之情況下，尚難以前揭事實推認被告徐桂雄有為本件竊盜行 為。
㈣又本院於審理時當庭勘驗現場監視器錄影畫面光碟，勘驗結
果如附件所示，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第149 頁至第153 頁），觀諸上開勘驗結果，僅有拍攝到被告徐桂 雄中午外出購買午餐、提著環保購物袋走動等畫面，均未見 被告徐桂雄有何竊取物品之情形，其中「檔案：CAM11_0000 000000 0000_00000000.avi之11：46：50～11：46：57」及 「檔案：CAM13_00000000000000_00000000.avi 之11：55： 22～11：55：33」部分雖有拍到被告所提環保購物袋有突出 之情形，然被告徐桂雄已解釋袋內係裝其自己至全家便利商 店購買的2 瓶酒，此有電子發票證明聯（日期：2016年1 月 29日、時間：11：38：50）及警員溫至中製作之偵查報告各 1 紙在卷可證（見偵卷第49頁、第108 頁），時間點亦相符 ，堪以採信；另「檔案CAM10_00000000000000_00000000.av i 之14：36：56～14：37：17及14：37：54～14：38：00」 部分雖亦有拍攝到被告徐桂雄所持環保購物袋袋體有被撐大 之情形，然此畫面拍攝時間為下午2 時許，距離上開被告徐 桂雄靠近失竊地點之時間即上午10時許已約4 個小時，2 者 之間是否具有關聯性實有疑問；況且，公訴意旨始終未能特 定被告徐桂雄究竟竊取何種物品，縱使依被告徐桂雄所稱「 我拿的都是小東西」等語（詳上述）勉強認定被告徐桂雄竊 取的是所謂「小東西」，則被告徐桂雄為何不將所謂「小東 西」於中午外出購買午餐時攜出？又為何要將所謂「小東西 」特地放在環保購物袋中走動而不直接放在衣物口袋內即可 ？且既稱「小東西」，放在環保購物袋內是否真會造成袋體 撐大？凡此種種，均無從使本院對公訴人所稱被告徐桂雄之 環保購物袋內所裝即為當天新竹縣政府勞工處、工務處養護 科失竊物品之說法達到無合理之懷疑；此外，於本院勘驗時 在場之證人曾建明亦證稱：（問：就今日勘驗的所有監視器 畫面，你能否確認被告徐桂雄當日有無竊取東西？）沒辦法 確認，連有沒有竊取都沒辦法確認等語（見本院卷第159 頁 ）。據此，本院實難遽認被告徐桂雄於105 年1 月29日上午 10時許，在址設新竹縣○○市○○○路00號之新竹縣政府地 下室停車場易服社會勞動時，有何竊取新竹縣政府勞工處、 工務處養護科管領之物品之行為。
六、綜上所述，本件尚難遽認被告徐桂雄有為起訴書所載之竊盜 行為，而逕以加重竊盜罪相繩。公訴意旨所指事證，及其指 出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院 產生無合理懷疑而認定被告徐桂雄有罪之心證。依「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告徐桂雄 之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告徐桂雄犯罪，自應 諭知其無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官張凱絜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
刑事第二庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書記官 陳美利
附表：
┌──┬───┬──────────────┐
│編號│竊盜者│所竊盜物品 │
├──┼───┼──────────────┤
│ 1 │吳帛翰│保鮮盒7個、指甲剪10個、牙刷3│
│ │ │支、馬克杯3個 │
├──┼───┼──────────────┤
│ 2 │張英毅│牙刷3支、保鮮盒4個、3瓶酒 │
├──┼───┼──────────────┤
│ 3 │蕭文輝│保鮮盒約5、6個、牙膏2、3條 │
├──┼───┼──────────────┤
│ 4 │謝明宇│指甲剪3個、購物袋2個 │
├──┼───┼──────────────┤
│ 5 │王明生│保鮮盒2個 │
├──┼───┼──────────────┤
│ 6 │徐桂雄│不詳物品 │
└──┴───┴──────────────┘
附件：
（一）勘驗標的：編號「10」光碟乙片（置於偵卷封底牛皮紙袋 之新竹縣政府信封袋內）
勘驗結果：共有24個檔案，均僅有影像，無聲音。 畫面日期均為：01/29/2016
以下僅就被告徐桂雄相關進出停車場畫面之檔案為勘驗記 載。
1、檔案：CAM10_00000000000000_00000000.avi 畫面時間：11：16：18～11：40：50，共24分33秒。11：27：47～11：28：03
徐桂雄從畫面右方出現走往畫面左方，右手拿著1 把撐開的傘，隨後消失於畫面左方中。
2、檔案：CAM10_00000000000000_00000000.avi 畫面時間：11：40：51～12：05：25，共24分34秒。11：46：20～11：46：36
徐桂雄從畫面左方出現走往畫面右方，右手拿著1 把直傘、左手拿著2個袋子，然後消失於畫面右方。
11：50：00～11：50：06
徐桂雄從畫面右下方出現往畫面畫面左方走去，手上無任何物品，然後徐桂雄消失於畫面中。
11：50：34～11：50：39
徐桂雄又畫面左方出現走往畫面右方，在其行進中可見其左手上拿有1 個白色物品，不久後徐桂雄消失於畫面中。3、檔案：CAM10_00000000000000_00000000.avi 畫面時間：14：35：25～15：00：23，共24分34秒。14：36：56～14：37：17
徐桂雄由畫面右上方柱子旁出現，穿過中間橫排停放的車輛間隙走往畫面左方，在其行進中可見其左手上拿有1 個環保購物袋，該袋體有被撐大的情形，不久後徐桂雄消失於畫面中。14：37：54～14：38：00
徐桂雄由畫面左方出現畫面右方走去，在其行進間可見其左手拿有1 個環保購物袋，該袋體有被撐大的情形，不久後徐桂雄消失於畫面中。
（二）勘驗標的：編號「11」光碟乙片（置於偵卷封底牛皮紙袋 之新竹縣政府信封袋內）勘驗結果：共有23個 檔案，均僅有影像，無聲音。
畫面日期均為：01/29/2016
以下僅就被告徐桂雄相關進出停車場畫面之檔案為勘驗記 載。
1、檔案：CAM11_00000000000000_00000000.avi 畫面時間：11：13：36～，共26分10秒。11：27：14～17：27：22
徐桂雄背對著鏡頭、右手拿著1 把撐開的雨傘及1 個折疊的物品（應是環保購物袋），左手拿著1 件黃色毛巾，由畫面左下方出現走往畫面上方，隨後消失於畫面上方。
11：27：29～11：27：35
徐桂雄出現於畫面上方，其右手撐著1 把雨傘、左手邊走邊拉著身上外套的拉鍊，往畫面左下方走去，隨後消失於畫面中。2、檔案：CAM11_00000000000000_00000000.avi 畫面時間：11：39：45～12：06：07，共26分21秒。11：46：50～11：46：57
徐桂雄背對著鏡頭、右手拿著1 把雨傘，左手拿著1 個裝有便當
盒的塑膠袋及1 個不透明之購物袋，由畫面左下方出現走往畫面上方，並可見該購物袋體有突出的情形。徐桂雄隨後消失於畫面上方。
3、檔案：CAM11_00000000000000_00000000.avi 畫面時間：14：18：07～14：44：32，共26分25秒。14：34：50～14：34：56
徐桂雄出現於畫面上方，左手提著1 個環保購物袋，在其走過程中，可見該購物袋體成扁平的狀態，隨後徐桂雄往畫面左下方走去，消失於畫面中。
（三）勘驗標的：編號「13」光碟乙片（置於偵卷封底牛皮紙袋 之新竹縣政府信封袋內）勘驗結果：共有29個檔案，均僅 有影像，無聲音。
畫面日期均為：01/29/2016
以下僅就被告徐桂雄相關進出停車場畫面之檔案為勘驗記 載。
1、檔案：CAM13_00000000000000_00000000.avi 畫面時間：11：21：27～11：40：19，共18分53秒。11：35：00～11：35：04
徐桂雄左手拿著1 個折疊的物品由畫面右方出現走往畫面左方，然後消失於畫面中。
11：35：45～11：35：54
有1 名男子（下稱A 男）由畫面右方出現走往畫面左方，約2 秒後，徐桂雄左手拿著1 件黃色衣物、右手拿著1 把撐開的傘及1個折疊的物品（應是購物袋），由畫面左方出現走往A 男方向，徐桂雄將左手上的黃色衣物交給A 男後，隨即轉身走往畫面左方、消失於畫面中。A男亦折返走往畫面右方、消失於畫面中。2、檔案：CAM13_00000000000000_00000000.avi 畫面時間：11：40：20～11：59：13，共18分53秒。11：55：22～11：55：33
徐桂雄右手拿著1 把直傘、左手拿著1 個裝有便當盒的塑膠袋及1 個環保購物袋出現在畫面左方走往畫面中間，在其行走中可見該購物袋體有被撐大、突出的情形，隨即徐桂雄轉進畫面中間的通道中行走、再往畫面上方的左方通道轉過去，然後消失於畫面中。
11：57：55～11：58：03
徐桂雄由畫面上方的通道處出現走往畫面下方、再轉往畫面左方走去，然後消失於畫面中。於其行走過程中，可見徐桂雄手上並無拿任何物品。
3、檔案：CAM13_00000000000000_00000000.avi11：59：24～11：59：34
徐桂雄出現於畫面左方走往畫面中間通道處、再轉往畫面上方的左方通道轉過去，然後消失於畫面中。於其行走過程中，可見徐桂雄手上並無拿任何物品。
4、檔案：CAM13_00000000000000_00000000.avi 畫面時間：14：30：30～14：49：23，共18分53秒。14：42：57～14：43：11
徐桂雄左手拿著1 個環保購物袋出現於畫面上方走往畫面中間通道處，然後再轉往畫面左方走過去、消失於畫面中。於其行走過程中，可見其手上之購物袋體呈扁平狀。