臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第47號
原 告 陳林秀美
原 告 陳天令
原 告 陳天命
前三人共同
訴訟代理人 管高岳律師
被 告 新北市政府
法定代理人 朱立倫 新北市○○區○○路○段000號
訴訟代理人 李宜光律師
訴訟代理人 王藹芸律師
上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，經本院於民國107年6月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段00000地號內如附圖所示25-58（1）面積32平方公尺部分；同段25-62地號內如附圖所示25-62（1）面積707平方公尺、25-62（2）面積553平方公尺及25-62（3）面積881平方公尺部分；同段25-66地號內如附圖所示25-66（1）面積1062平方公尺及25-66（2）面積1161平方公尺部分；同段25-67地號內如附圖所示25-67（1）面積1503平方公尺、25-67（2）面積182平方公尺及25-67（3）面積26平方公尺部分；同段25-91地號內如附圖所示25-91（1）面積152平方公尺部分；同段25-92地號內如附圖所示25-92（1）面積1707平方公尺及25-92（2）面積21平方公尺部分之土地辦理分割。並將上開分割出之25-58（1）面積32平方公尺、25-62（1）面積707平方公尺、25-62（2）面積553平方公尺、25-62（3）面積881平方公尺、25-66（1）面積1062平方公尺、25-66（2）面積1161平方公尺、25-67（1）面積1503平方公尺、25-67（2）面積182平方公尺、25-67（3）面積26平方公尺、25-91（1）面積152平方公尺、25-92（1 ）面積1707平方公尺及25-92（2）面積21平方公尺之土地，連同新北市○○區○○段00000○00000○00000地號土地全部（即原海山郡鶯歌庄鶯歌字鶯歌167-9番地及165-3番地土地），面積合計8101平方公尺，辦理所有權塗銷登記。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
１系爭土地於日據時期原編定為海山郡鶯歌庄鶯歌字鶯歌167- 9及165-3番地，為原告之被繼承人陳炳郁所有。該土地於日 據時期昭和8年（民國22年）11月28日，因河川覆地而辦理 抹消登記，有日據時期土地登記謄本、土地台帳可參。嗣系 爭土地浮覆，原編定為台北縣○○區○○段0000地號，於97
年5月27日由經濟部水利署第十河川局公告劃出河川區域範 圍，有經濟部水利署第十河川局106年6月20日水十管字第 10650058840號函、經濟部97年5月27日經授水字第09720204 120號公告、大漢溪河川圖籍第二二六號、二二七號及二四 四號可稽。嗣於106年5月間因分割增加同段25-40地號，再 於106年10月31日逕為分割登記，系爭土地之範圍為同地段 25-58、25-59、25-60、25-61地號之全部及同地段25-62、 25-66、25-67、25-91、25-92地號之部分土地。系爭土地經 套繪複丈結果，係坐落於現在之新北市○○區○○段00000 ○00000○00000○00000地號土地全部及同地段25-62、25-6 6、25-67、25-91、25-92地號部分土地，即25-58地號內如 附圖所示25-58（1）面積32平方公尺部分；同段25-62地號 內如附圖所示25-62（1）面積707平方公尺、25-62（2）面 積553平方公尺及25-62（3）面積881平方公尺部分；同段 25-66地號內如附圖所示25-66（1）面積1062平方公尺及25- 66（2）面積1161平方公尺部分；同段25-67地號內如附圖 所示25-67（1）面積1503平方公尺、25-67（2）面積182平 方公尺及25-67（3）面積26平方公尺部分；同段25-91地號 內如附圖所示25-91（1）面積152平方公尺部分；同段25-92 地號內如附圖所示25-92（1）面積1707平方公尺及25-92（ 2）面積21平方公尺部分之土地，面積合計8101平方公尺， 有新北市樹林地政事務所107年5月7日新北樹地測字第10740 75516號函附複丈成果圖表可稽。系爭土地於99年12月28日 因接管，於100年1月29日登記為被告新北市政府所有，此有 土地登記第二類謄本、新北市地籍異動索引可參。系爭土地 原所有權人陳炳郁已於77年3月19日去世，其繼承人陳謝鄭 金蓮、陳雅哲、陳明仁、李陳淑媛、王陳媛華、陳美秀、陳 美妍等人均於77年4月29日向臺灣臺北地方法院板橋分院聲 明拋棄繼承，經本院以77年5月2日北板分元民儉繼字第294 號民事通知准予備查。繼承人陳肇祥復於92年9月2日去世， 由原告陳林秀美、陳天命及陳天令繼承，故系爭土地現為陳 林秀美、陳天命及陳天令公同共有，有繼承系統表、民事庭 通知、接管戶口調查簿謄本、戶籍登記除戶簿謄本、戶籍謄 本（除戶全部）及戶籍謄本（現戶全部）可參。 ２按土地法第12條規定：「私有土地，因天然變遷成為湖澤或 可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀 時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權」。最 高法院103年度第9次民事庭會議決議：「土地法第十二條第 一項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道， 其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬
制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第二項之規定，原土 地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同 項所稱『經原所有權人證明為其原有』，乃行政程序申請所 需之證明方法，不因之影響其實體上權利」。最高法院103 年台上字1191號民事判決亦揭示「按土地法第十四條第一項 第二、三款之規定，乃係基於公水，係供通運、灌溉、動力 、公共飲水、疏洪、排水之用，本於公共之利益，始規範其 不得私有。惟土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利 益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有 權之行使者，不得排除之，為民法第七百七十三條所明定。 土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下， 復參之土地法第一條規定之意旨，土地自不因為流水所覆蓋 而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，僅 須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的， 此觀之我國河川法第八十三條：『尋常洪水位行水區域之土 地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉 為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收， 未徵收者，為防止水患，並得限制其使用』之規定及其立法 理由自明。故土地法第十四條第一項之規定，應解為：其原 始為公有土地者，不許人民取得為私有土地，人民已依法取 得所有權之土地，如與公有或公用不相妨害時，仍不妨許可 私有，但如有妨害公共利益或與公用目的相衝突時，則應依 法徵收變為公有土地，於徵收後，即不許再變為私有，於徵 收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用。俾免與同條 第二項之規定，發生規範上之衝突。準此，土地法第十二條 第一項規定：私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水 道，其所有權視為消滅。因其所有權並非真正的消滅，故當 該土地回復原狀時，依同條第二項之規定，其所有權當然回 復，無待申請地政機關核准。至該項所稱『經原所有權人證 明為其原有』，僅係證據方法而已。此為本院最新之見解。 」，從而，土地如前因河川覆地，所有權並非真正的消滅， 於土地浮覆時，土地所有權即當然回復為原所有權人或其繼 承人所有。
３內政部98年11月2日內授中辦地字第0980725792號令載明： 「二、登記機關就原已滅失再回復原狀之土地辦理國有土地 所有權第一次登記時，不須主動通知回復請求權時效未消滅 之原所有權人申請復權登記，但為免損害原所有權人或其繼 承人主張回復所有權權益，登記機關應於該筆土地所有權部 其他登記事項欄記明，以代碼『9N』登載，資料內容為：『 原所有權人或其繼承人得依土地法第12條第2項規定申請回
復所有權，於其回復請求權消滅時效未完成前，不得移轉或 設定負擔』。三、原已滅失之土地於回復原狀且經辦竣國有 土地所有權第一次登記者，原所有權人或其繼承人於請求權 時效內申請復權登記，經登記機關審查確認無誤後，依土地 法第12條第2項規定意旨，該國有土地管理機關自負有同意 返還之義務，故登記機關應主動徵詢土地管理機關意見，取 得土地管理機關同意返還之證明文件，以「回復」為登記原 因，辦理復權所有權移轉登記。至復權範圍僅為已登記土地 之部分時，應由復權請求權人配合土地管理機關申辦土地分 割測量登記並繳納複丈費後，再辦理復權登記」。原告於 106年6月3日，就系爭土地向新北市樹林地政事務所申請回 復登記，經地政事務所函詢現管理機關新北市政府水利局及 養護工程處表示意見，經新北市政府水利局及養護工程處分 別以106年9月19日新北水秘字第1061864817號函、106年9月 28日新北水秘字第1061890336號函、106年10月19日新北水 秘字第1062069591號函、及106年8月10日新北養勞字第1063 646727號函表示不同意返還，地政事務所乃以雙方對系爭土 地之所有權歸屬有所爭執，依土地登記規則第57條第1項第3 款規定駁回原告之申請案。系爭土地既係原告公同共有，卻 登記為被告所有，該所有權登記顯然妨害原告之所有權，爰 依民法第767條第1項中段規定，請求被告先就系爭25-58、 25-62、25-66、25-67、25-91、25-92地號部分土地辦理分 割，再連同同段25-59、25-60、25-61地號全部，辦理所有 權塗銷登記。
４並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
１原告僅提出臺灣臺北地方法院板橋分院民事庭之核備通知、 或日據時期之不完整登記、或台灣省台北縣戶籍登記薄謄本 節本，均無法證明訴外人陳肇祥為陳炳郁之唯一繼承人，原 告就此部分有利於己之事實，應負舉證責任。
２按土地法第43條規定「依本法所為之登記，有絕對效力」、 依據內政部70年4月20日台內地字第17330號函所示：「一、 日據時代之土地台帳，無登記之效力。二、土地台帳為日本 政府徵收地租（賦稅）之冊籍，為地稅管理機關所保管」、 內政部71年11月20日台內地字第125490號函所示：「（要旨 ）土地台帳為日本徵收地租之冊籍，其性質與土地所有權狀 有別。（內容）日據時期土地台帳為日本政府徵收地租（賦 稅）之冊籍，由主管地租機關所保管，當時土地所有權人得 繳納手續費請求發給土地台帳謄本，以作為查對地租之參考 ，來函所附土地台帳謄本，其性質核與土地登記機關所發給
之土地所有權狀及土地登記謄本尚屬有間」。因此原告以日 據時期土地登記謄本及土地台帳，作為證明訴外人陳炳郁曾 為系爭土地之所有權人云云，不足為憑。
３次按「民法第七百七十條所定之取得時效，不以原所有人之 所有物返還請求權消滅時效業已完成為要件，取得時效完成 時，原所有人即喪失其所有權，其所有物返還請求權當然隨 之消滅，自不得更以消滅時效尚未完成，請求返還」，最高 法院23年上字第2428號著有判例。「民法第七百七十條規定 之取得時效，一經完成，當然發生同條或民法物權編施行法 第八條所定之效果。雖未經占有人援用，法院亦得據以裁判 ，惟取得時效完成之基礎事實，茍未經當事人提出法院，仍 無從予以斟酌」，最高法院29年上字第1003號判例意旨參照 。依據被證三62年12月18日航照圖截圖影本顯示，系爭土地 早在62年間業已浮出水面，但未經辦理登記或登錄，被告為 建設縣政、服務縣民，即以所有的意思，由被告所轄新北市 鶯歌區公所（改制前為台北縣鶯歌鎮公所）於包含系爭土地 範圍之浮覆土地上，辦理「高灘地休閒場所工程」（即日後 的「運動公園」），就此事實可由鶯歌區公所之「80年、度 歲出分配數推算帳」，已有「高灘地休閒場所工程81/6～ 82/1物價指數調整款」、「高灘地休閒場所工程尾款」之記 載，表示至少於81年起，被告即有原為了公共利益，以所有 的意思，和平、公然、繼繽占有未經登錄之系爭土地，用以 興建公共設施。嗣後，接續於鶯歌區公所之「84年度歲告出 分配數推算帳」又有「高灘地運動公園部分場地整平工程款 」等工程款支出，而此公共工程均係公開、長期之施作，所 需經費亦由被告自行支出，更可證明被告係和平、公然、繼 續占有系爭土地；爾後新北市鶯歌區公所為了方便民眾使用 運動公園，進而於86年3月4日與承包商春輝營造股份有於限 公司簽訂「道路新闢工程及運動公園對外連絡工程」之工程 合約，依該合約所附之工程圖顯示，系爭土地明確位於前揭 「高灘地休閒場所工程」範圍中，由上述被告為了建設縣政 並讓民眾有休閒場所，因此占用系爭未登錄土地之情觀之， 足以證明被告占有系爭土地之始，確係以所有的意思，和平 、公然、繼續占有。再依據林務局農林航空測量所81年10月 30日所攝之航照圖顯示，系爭土地業經被告所轄新北市鶯歌 區公所整地剷平；依82年8月13日航照圖顯示，系爭土地上 已建有籃球場；再依86年5月26日航照圖顯示，系爭土地附 近之聯外道路業已施作，此等公共設施及工程之施作均為公 眾所得以共見共聞之情。故依照上述所有資料顯示，被告所 轄之新北市鶯歌區公所，於81年起即為了興建公共工程，而
以所有之意思，和平、公然、繼續占有本件未經登記之系爭 土地無疑。綜上所述，被告於81年起以所有的意思，和平、 公然、繼續占有系爭土地，依據民法第769、770條之規定， 被告於101年時起即得請求登記為所有權人，依據最高法院 23年上字第2428號判例、最高法院29年上字第1003號判例， 以及大法官會議第291號及第451號解釋，原告於101年被告 取得時效完成時，即已喪失其所有權，自不得請求被告塗銷 系爭土地之所有權登記，及辦理分割登記。
４末按公有土地除為不得私有之土地，例如土地法第14條所列 者外，亦得為取得時效之客體。民法第769條之「他人」未 經登記之土地，並非僅指私有之未經登記之土地，尚包括國 有之土地，亦即國有土地亦得為取得時效之客體，系爭土地 既為未經登錄之土地，視為國有財產，被告自得因時效取得 系爭土地之所有權等語置辯。
５並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：系爭土地於日據時期原編定為海山郡鶯歌庄鶯歌 字鶯歌167- 9及165-3番地，為原告之被繼承人陳炳郁所有 。該土地於日據時期昭和8年（民國22年）11月28日，因河 川覆地而辦理抹消登記等情，業據原告提出日據時期土地登 記簿影印為證，被告雖以日據時期土地登記簿不能作為證明 陳炳郁為所有權人之依據，惟查，內政部71年11月20日台內 地字第125490號函示要旨，係以土地台帳為日本徵收地租之 冊籍，其性質與土地所有權狀有別，並未否認日據時期登記 簿之效力，原告所提出之日據時期登記簿影本係由新北市樹 林地政事務所所發給，當能證明系爭土地於日據時期所有權 之登記狀況。是原告主張：日據時期海山郡鶯歌庄鶯歌字鶯 歌167- 9及165-3番地，為陳炳郁所有，該土地於日據時期 昭和8年（民國22年）11月28日，因河川覆地而辦理抹消登 記等情，核與日據時期土地登記簿所載內容相符，應可採信 。次查，日據時期海山郡鶯歌庄鶯歌字鶯歌167- 9及165-3 番地，因浮覆，原編定為台北縣○○區○○段0000地號，於 97年5月27日由經濟部水利署第十河川局公告劃出河川區域 範圍，有經濟部水利署第十河川局106年6月20日水十管字第 10650058840號函、經濟部97年5月27日經授水字第09720204 120號公告、大漢溪河川圖籍第二二六號、二二七號及二四 四號可稽。嗣於106年5月間因分割增加同段25-40地號，再 於106年10月31日辦竣逕為分割登記，系爭土地之範圍為同 地段25-58、25-59、25-60、25-61地號之全部範圍及同地段 25-62、25-66、25-67、25 -91、25-92地號之部分土地。 系爭土地經套繪複丈結果，係坐落於現在之新北市○○區○
○段00000○000 00○00000○00000地號土地全部及同地段 25-62、25-66、25-67、25-91、25-92地號部分土地，即25 -58地號內如附圖所示25-58（1）面積32平方公尺部分；同 段25-62地號內如附圖所示25 -62（1）面積707平方公尺、 25-62（2）面積553平方公尺及25-62（3）面積881平方公尺 部分；同段25-66地號內如附圖所示25-66（1）面積1062平 方公尺及25-66（2）面積1161平方公尺部分；同段25-67地 號內如附圖所示25-67（1）面積1503平方公尺、25-67（2） 面積182平方公尺及25-67（3）面積26平方公尺部分；同段 25-91地號內如附圖所示25 -91（1）面積152平方公尺部分 ；同段25-92地號內如附圖所示25-92（1）面積1707平方公 尺及25-92（2）面積21平方公尺部分之土地，面積合計8101 平方公尺等情，亦有新北市樹林地政事務所107年5月7日新 北樹地測字第1074075516號函附複丈成果圖表可稽。系爭土 地於99年12月28日因接管，於100年1月29日登記為被告新北 市政府所有，此有土地登記第二類謄本、新北市地籍異動索 引可參。
四、原告主張：系爭土地原所有權人陳炳郁已於77年3月19日去 世，其繼承人陳謝鄭金蓮、陳雅哲、陳明仁、李陳淑媛、王 陳媛華、陳美秀、陳美妍等人均於77年4月29日向臺灣臺北 地方法院板橋分院聲明拋棄繼承，經本院以77年5月2日北板 分元民儉繼字第294號民事通知准予備查。繼承人陳肇祥復 於92年9月2日去世，由原告陳林秀美、陳天命及陳天令繼承 ，故系爭土地現為陳林秀美、陳天命及陳天令公同共有等情 ，業據其提出繼承系統表、民事庭通知、接管戶口調查簿謄 本、戶籍登記除戶簿謄本、戶籍謄本（除戶全部）及戶籍謄 本（現戶全部）為證，核無不合，堪予採信。
五、按土地法第12條規定：「私有土地，因天然變遷成為湖澤或 可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀 時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權」。最 高法院103年度第9次民事庭會議決議：「土地法第十二條第 一項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道， 其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬 制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第二項之規定，原土 地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同 項所稱『經原所有權人證明為其原有』，乃行政程序申請所 需之證明方法，不因之影響其實體上權利」。系爭土地為日 據時期海山郡鶯歌庄鶯歌字鶯歌167- 9及165-3番地，因浮 覆，原編定為台北縣○○區○○段0000地號，於97年5月27 日由經濟部水利署第十河川局公告劃出河川區域範圍，有經
濟部水利署第十河川局106年6月20日水十管字第1065005884 0號函、經濟部97年5月27日經授水字第09720204120號公告 、大漢溪河川圖籍第二二六號、二二七號及二四四號可稽（ 見卷第73至82頁）。系爭土地於浮覆後回復原狀，原土地所 有權當然回復，而系爭土地原所有權人陳炳郁已於77年3月 19日去世，其繼承人陳謝鄭金蓮、陳雅哲、陳明仁、李陳淑 媛、王陳媛華、陳美秀、陳美妍等人均於77年4月29日向臺 灣臺北地方法院板橋分院聲明拋棄繼承，經本院以77年5月2 日北板分元民儉繼字第294號民事通知准予備查。繼承人陳 肇祥復於92年9月2日去世，由原告陳林秀美、陳天命及陳天 令繼承，故系爭土地現為陳林秀美、陳天命及陳天令公同共 有，雖被告於100年1月29日因接管登記為所有權人，然原告 於系爭土地浮覆後已回復為所有權人，不因被告嗣後登記為 所有權人而使原告之所有權消滅。
六、被告主張依民法第769、770條之規定時效取得所有權，是否 有理由？
按以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登 記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，十年 間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之 始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769條 、第770條分別定有明文。經查，系爭土地於日據時期原編 定為海山郡鶯歌庄鶯歌字鶯歌167- 9及165-3番地，於日據 時期昭和8年11月28日，因河川覆地而辦理抹消登記等情， 有日據時期土地登記簿可證，保存於新北市樹林地政事務所 ，被告為新北市政府，自難謂其善意並無過失不知系爭土地 原為私人所有，因河川覆地而為滅失登記，嗣因土地浮覆， 所有權當然回復等情，應無民法第770條之適用。次查，系 爭土地於97年5月27日由經濟部水利署第十河川局公告劃出 河川區域範圍，在此之前，系爭土地仍屬河川範圍，即屬土 地法第41條所定免予編號登記之土地，自不得為時效取得之 客體，從97年5月27日起算至今，未逾20年，亦無民法第769 條規定之適用。被告主張時效取得所有權，為不可採。七、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭土地 既係原告公同共有，卻登記為被告所有，該所有權登記顯然 妨害原告之所有權，原告依民法第767條第1項中段規定，請 求被告先就系爭25-58、25-62、25-66、25-67、25-91、25 -92地號部分土地辦理分割，即將25-58地號內如附圖所示25 -58（1）面積32平方公尺部分；同段25-62地號內如附圖所
示25 -62（1）面積707平方公尺、25-62（2）面積553平方 公尺及25-62（3）面積881平方公尺部分；同段25-66地號內 如附圖所示25-66（1）面積1062平方公尺及25-66（2）面積 1161平方公尺部分；同段25-67地號內如附圖所示25-67（1 ）面積1503平方公尺、25-67（2）面積182平方公尺及25-67 （3）面積26平方公尺部分；同段25-91地號內如附圖所示25 -91（1）面積152平方公尺部分；同段25-92地號內如附圖所 示25 -92（1）面積1707平方公尺及25-92（2）面積21平方 公尺部分之土地先行分割，再連同同段25-59、25-60、25- 61地號全部，面積共8101平方公尺，辦理所有權塗銷登記， 為有理由，應予准許。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
民事第四庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 涂菀君