臺灣新北地方法院民事判決 107年度重訴字第30號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 林玄文
被 告 翊岱有限公司
兼
法定代理人 李宏隆
被 告 王麗芬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒佰貳拾萬元，及自民國一○七年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之三點七八八計算之利息；暨自民國一○七年一月八日起至清償日止，逾期在六個月內者，按週年利率百分之零點三七八八，逾期超過六個月者，按週年利率百分之零點七五七六計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序 ，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清 算完結後，公司之人格始歸於消滅。又依公司法第26條之1 之規定，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者 ，亦有準用之。再按有限公司之清算，以全體股東為清算人 ，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者， 不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責 人，公司法第113條準用第79條、第8條第2項亦分別定有明 文。查本件被告翊岱有限公司（下稱翊岱公司）於民國106 年11月6日經主管機關以新北府經司字第10680712490號函解 散登記在案，惟未選任清算人，有經濟部函文及翊岱公司設 立登記事項卡在卷可稽（見卷第69至75頁）。是依前揭規定 ，翊岱公司應行清算，其法人格尚未消滅，仍具當事人能力 而得為本件訴訟之當事人，並應由全體股東即李宏隆擔任清 算人而為翊岱公司負責人，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件原告係以返還消費借貸款所生之 爭執涉訟，而依據兩造所簽訂之授信契約書第19條及保證書
第11條均約定如涉訟時以臺灣新北地方法院為第一審管轄法 院（見卷第15、21頁），核屬合意管轄之約定，揆諸上揭規 定，本院就本件訴訟自有管轄權甚明。
三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 經查，本件原告起訴聲明：「被告應連帶給付原告本金新臺 幣（下同）720萬元，及自107年1月8日起至清償日止之利息 ，其違約金逾期在6個月內部分，另按上開利率百分之十， 逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之二十計付之違約 金。」（見卷第9頁）。嗣本件訴訟程序進行中，原告於107 年2月12日具狀補正原起訴聲明內計算之利率為「按年息3.7 88%」計算（見卷第49頁）。經核原告所為上開訴之聲明變 更，僅係補充法律上之陳述，非為變更原訴，合於前揭法條 規定，應予准許。
四、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告翊岱公司先前邀同被告李宏隆、王麗芬為連帶保證人， 於106年1月6日與原告簽訂授信契約書及保證書，約定就該 契約書所負之借款、票據、透支、墊款、保證及其他基於授 信關係所生之債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損 害賠償及其他有關費用，一切債務以1000萬元範圍負連帶清 償之責；上開保證部分係約定對現在（包含過去所負現在尚 未清償之債務）及將來所負之借款、票據、透支、墊款及損 害賠償等其他一切債務以1200萬元為限額負連帶清償之責。 嗣後被告翊岱公司於106年5月8日與原告簽訂授信動撥申請 書兼借款憑證，借貸二筆借款合計800萬元（下稱系爭借款 ），現放餘額合計720萬元。然被告翊岱公司於106年10月5 日至106年12月5日期間，因存款不足等理由遭退票達15張， 至今仍未處理，依據兩造間上述授信契約書第8條第5款約定 ，其享有之期限利益喪失，債務視同全部到期，依約被告應 負連帶清償責任等語。本件爰依據民法消費借貸及連帶保證 法律關係為請求，訴之聲明：被告應連帶給付原告本金720 萬元及如主文所示之利息、違約金。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，原告所為上開主張，業據提出與其所述相符之保證書
、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、支票存款票據 退票紀錄查詢單、放款戶帳號資料查詢單等件為證（見卷第 15至29頁、第143、145頁），而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或答辯聲明以供審酌 ，是本院經綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告 之上開主張為真正。
㈡、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第4 77條前段、第478條定有明文。又按保證債務之所謂連帶， 係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給 付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文 義觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照） 。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 ，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查被告 翊岱公司向原告借款尚未清償完畢，而其有支票遭退票情事 發生，依雙方授信約定書第8條第5款約定，得就其剩餘未返 還之借款視為全部到期，即負有立時返還之義務。又被告李 宏隆及王麗芬係就本件系爭借款之本金、利息及違約金等， 與原告約定為被告翊岱公司之連帶保證人，自應與主債務人 負同一債務，對於其應償付款項屆期未全數清償者，負全部 給付之責任。是本件原告基於債權人之地位，依據消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付系爭借款剩餘未 返還之全部即720萬元，及如主文第1項所示之利息及違約金 ，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
民事第三庭 法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網