清償借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,107年度,944號
PCDV,107,訴,944,20180621,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第944號
原　　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法 定代理 人　鄭永春
訴 訟代理 人　鄭淑月
被　　　　告　煜能興業股份有限公司
兼法定代理人　李建明
共　　　　同
訴 訟代理 人　李清正
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107 年6 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣3,083,318 元，及自如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查，本件原告原起訴時請求 返還借款之被告有被告煜能興業股份有限公司（下稱被告公 司）、李建明及王材能（見本院卷第9 頁），惟被告王材能 業於本件原告起訴前即民國106 年10月20日死亡，並經原告 於107 年6 月7 日審理時言詞撤回被告王材能（見本院卷第 55、102 頁），經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告公司於105 年1 月6 日邀同被告李建明 、王材能（業經撤回起訴，已如前述）為連帶保證人向原告 借款二筆共計新臺幣（下同）500 萬元，並約定於105 年2 月6 日起分期按月於每月6 日清償本息，利息按年率2.82% ，採機動利率計算，其逾期在6 個月以內部分，另按上開利 率10% 、逾期超過6 個月部分，另按上開利率20% 計付違約 金，並約定如有授信契約書第六、七條之情事，應視為全部 到期。詎料，被告本金及利息僅繳納至106 年12月6 日止， 即未再依約繳納，原告屢經催討，迄未清償，是依據授信契 約書第6 、7 條約定，其債務應視同全部到期，該借款尚積 欠本金3,083,318 元及如附表所示之利息、違約金；又被告 李建明為本件借款連帶保證人，於被告公司不履行債務時， 應由其代為履行清償責任。爰依消費借貸契約請求權及保證 契約請求權請求被告公司應連帶給付原告如主文第一項所示 之內容等語。




三、被告則答辯稱：同意原告請求，確實有此筆債務及金額尚未 清償，目前被告公司仍有營運，但因業務減縮，公司還在調 整，尚未有能力清償，希望原告能給予時間後再清償等語。四、本院得心證之理由：
㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。次按民事訴訟法第384 條所謂為訴訟標的之認諾 ，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求 ，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生 訴訟法上認諾之效力（最高法院44年臺上字第843 號判例意 旨參照）；被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之 給付請求，於法院行言詞辯論時表示願意給付者，即係就該 訴訟標的為認諾，而生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調 查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該 被告敗訴判決之基礎（最高法院45年臺上字第31號判例要旨 、最高法院73年度臺上字第1442號裁判要旨、最高法院85年 度臺上字第153 號裁判要旨參照）。
㈡、本件原告主張之前開事實，業據其提出授信動撥申請書兼借 款憑證、授信契約書、保證書為證，且為被告所不爭執並於 107 年6 月7 日言詞辯論期日當庭對原告依上開請求權請求 被告連帶給付積欠之借款本金、利息、違約金為認諾，並表 示同意原告之請求等語（見本院卷第102 頁），自係就該訴 訟標的所為之認諾，而生訴訟法上認諾之效力。是依前開規 定，本件自應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。五、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告應連 帶給付原告3,083,318 元，及如附表所示之利息、違約金， 為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，應依職權宣告假 執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2 項、第389 條第1 項第1 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
民事第二庭法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 沈柏樺