臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第428號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 賴昭文
詹偉駱
被 告 陳葦涵（原名陳詩涵）
訴訟代理人 康雲龍律師
上列當事人間代位請求終止信託契約等事件，本院於民國107年5
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告於訴訟程序中，撤回其對於共同被告黃 金德之訴（本院卷第154頁），被告並無意見，核與上開規 定相符，應屬合法。
二、原告主張：㈠黃金德對原告負有現金卡及信用卡債務，經原 告多次催討無果，原告並已就本案債權取得執行名義，計至 民國107年2月7日止，欠款尚餘新台幣（下同）68萬2,997元 及其利息未為清償，合先敘明。㈡附表所示之不動產（下稱 系爭不動產）為黃金德所有，於96年5月9日以信託為原因移 轉登記予被告，並約定信託期間屆滿、終止信託、信託目的 已完成或不能完成時，信託關係消滅，信託財產與利益歸屬 於黃金德。嗣被告於100年2月24日將系爭不動產以買賣為原 因移轉登記予訴外人陳依藍。觀諸黃金德與被告間之信託契 約書可知，該信託為自益信託，於信託關係消滅或信託目的 完成時，其信託財產之歸屬人為委託人即黃金德。則黃金德 既對原告負有債務未償，又已無其他財產可供執行，顯見其 業已陷於無資力償還所積欠之債務。從而，原告為確保債權 ，基於民法第242條規定，代位黃金德終止其與被告之信託 契約；又系爭不動產雖已因買賣原因移轉登記為陳依藍所有 致回復不能，然依信託法第9條規定，系爭不動產所賣得之 價金自屬信託財產，則原告訴請被告應將信託財產處分之價 金返還予黃金德，並於黃金德對原告所負債務68萬2,997元 及其利息範圍內，由原告代為受領，於法洵屬有據。爰依民 法第242條、信託法第9條規定，提起本件訴訟等情。並聲明 ：被告應將買賣系爭不動產取得之價金返還予黃金德，並於 68萬2,997元及起訴狀附件一所示利息之範圍內，由原告代
為受領。
三、被告則以：㈠被告與黃金德間之信託關係，前於96年4月30 日以依台北縣（即改制後之新北市）樹林地政事務所之土地 登記申請書加以申請登記，其中「(15)信託主要條款4.信託 期間：自民國96年4月30日起至民國106年4月30日止」。復 參原告係於107年2月始提起本件訴訟，被告與黃金德間信託 關係早已逾越上開信託期間之約定而終止，並自終止時起已 生向將來消滅之效力。準此，黃金德本人根本無從對已經終 止之信託關係更為終止之意思表示，遑論原告有何終止權可 茲代位行使。㈡被告與黃金德間信託關係，另因信託目的達 成而消滅。查黃金德以信託方式委託被告所管理之系爭不動 產，已於99年12月15日出售予陳依藍（即被告胞姐），嗣於 100年2月24日完成所有權移轉登記。被告已依信託關係約定 之管理處分方法將其所管理之系爭不動產出售，該信託關係 於100年2月24日因信託目的完成而消滅。原告欲代位已消滅 之法律關係而為請求，顯無法律上依據。㈢被告所管理之系 爭不動產，於99年12月15日出售予陳依藍時，黃金德就系爭 不動產於93年間另設定最高限額抵押權予國泰世華商業銀行 ，系爭不動產因交易所得之價金，黃金德應係將之全數作為 塗銷最高限額抵押權之用，此有國泰世華商業銀行出具之抵 押權塗銷同意書，可茲為憑。再者，系爭不動產係於99年12 月間進行買賣，若99年12月間之買賣尚有剩餘價金，斯時被 告與黃金德間信託關係，因信託目的完成而消滅，被告並未 代替黃金德保管剩餘價金。至於黃金德如何利用剩餘價金， 係由黃金德自行決定，顯與被告無涉，更非被告所能過問。 ㈣黃金德將系爭不動產於96年5月4日設定信託予被告前，已 經積欠被告及其家人約50餘萬元債務，故將系爭不動產設定 50萬元之信託關係。此後，黃金德因對外積欠債務之關係， 仍經常向被告及其家人有小額金錢借貸。而黃金德曾以系爭 不動產設定最高限額抵押312萬元予國泰世華商業銀行，嗣 後因資金周轉問題，恐將無力清償抵押債務，遂要求被告代 為尋找買家出售系爭房地，以減輕其債務壓力。被告及其家 人遂共同集資，塗銷系爭房地上國泰世華最高限額抵押債務 ，餘額約210萬元，另黃金德先前因積欠被告及其家人所設 定之信託登記50萬元，亦因系爭不動產交易而有塗銷必要， 且計入系爭不動產之交易價額中，以上合計約260萬元，而 系爭不動產經聯邦商業銀行評估市值約為216萬元，則陳依 藍購入系爭不動產之支出260萬元，已經超出其市值，故系 爭不動產之買賣應無剩餘價金等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、原告主張黃金德對原告負有現金卡及信用卡債務，經原告多 次催討無果，原告並已就本案債權取得執行名義，計至107 年2月7日止，欠款尚餘68萬2,997元及其利息未為清償，且 黃金德將所有系爭不動產，於96年5月9日以信託為原因移轉 登記予被告，並約定信託期間屆滿、終止信託、信託目的已 完成或不能完成時，信託關係消滅，信託財產與利益歸屬於 黃金德，嗣被告於100年2月24日將系爭不動產以買賣為原因 移轉登記予陳依藍之事實，有支付命令、確定證明書、土地 建物登記謄本、異動索引及信託契約書在卷可稽（本院卷第 13至47頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。五、原告復主張黃金德對原告負有債務未償，又已無其他財產可 供執行，顯見其業已陷於無資力償還所積欠之債務，原告為 確保債權，自得依民法第242條規定，代位黃金德終止其與 被告之信託契約，且系爭不動產雖已因買賣原因移轉登記為 陳依藍所有致回復不能，然依信託法第9條規定，系爭不動 產所賣得之價金自屬信託財產，原告即得請求被告應將信託 財產處分之價金返還予黃金德，並於黃金德對原告所負債務 68萬2,997元及其利息範圍內，由原告代為受領等情。則為 被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）。
㈡本件原告依民法第242條、信託法第9條規定，提起本件訴訟 ，求為判決被告應將買賣系爭不動產取得之價金返還予黃金 德，並於68萬2,997元及起訴狀附件一所示利息之範圍內， 由原告代為受領，依上開說明，原告自應就黃金德對被告有 返還價金請求權（註：似應為信託受益人黃金德對於受託人 被告之信託利益給付請求權）存在，且黃金德迄今怠於行使 之事實，負舉證之責任，惟原告並未能積極舉證以實其說， 自難信為真實。
㈢被告抗辯系爭不動產經聯邦商業銀行評估市值約為216萬元 ，而陳依藍購入系爭不動產之支出260萬元，已經超出其市 值，故系爭不動產之買賣應無剩餘價金等情，雖亦未能舉證 證明，然依一般社會常情判斷，黃金德於100年2月24日被告 將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予陳依藍時，倘有剩餘 價金可得，其於斯時即應向被告或陳依藍主張，實無怠於行
使，而致積欠原告68萬2,997元本息無力清償之理，益徵原 告主張黃金德對被告有返還價金請求權存在，且怠於行使之 事實，應非事實，不足採信。
六、從而，本件原告依民法第242條、信託法第9條規定，訴請被 告應將買賣系爭不動產取得之價金返還予黃金德，並於68萬 2,997元及起訴狀附件一所示利息之範圍內，由原告代為受 領，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 廖美紅
附表：
土地：新北市○○區○○段0000地號(權利範圍：10000分之761)建物：新北市○○區○○段0000○號(權利範圍：全部)門牌：新北市○○區○○街0巷0○0號4樓
, 台灣公司情報網