返還價金
臺灣新北地方法院(民事),訴字,107年度,1394號
PCDV,107,訴,1394,20180629,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第1394號
原　　　告　宋兆祥
訴訟代理人　蘇奕全律師
被　　　告　亞太土地開發有限公司
法定代理人　徐建國
追 加被 告　王憲政
　　　　　　王黃秀英
上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第24條分 別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具 備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管 轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110 號裁定意旨足資參照）。
二、經查，本件原告於起訴時主張其與被告亞太土地開發有限公 司（下稱被告亞太公司）簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買 賣契約），由原告向被告亞太公司購買座落於桃園市○○區 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地），並已給付第一期簽 約款新臺幣（下同）250 萬元，惟原告於簽訂後，發現系爭 土地占用高達19坪之多，且與鄰地有路權爭議，被告亞太公 司未據實以告，原告遂於民國107 年4 月24日委請律師對被 告亞太公司為解除契約之意思表示，並追加被告王憲政、王 黃秀，爰依民法第354 條、第359 條前段、第88條、第92條 第1 項之規定，請求被告返還已給付之款項250 萬元等語（ 見本院卷第11至14、55至58頁），且嗣於107 年6 月21日陳 報狀改稱系爭買賣契約之出賣人為王憲政、王黃秀英，被告 亞太公司為本件居間仲介之經紀業等語（見本院卷第73頁） ，而被告亞太公司雖設址在新北市新莊區、被告王憲政、王 黃秀英戶籍在新北示三峽區，但系爭買賣契約第11條第6 項 約定：「如因本契約涉訟時，雙方合意以本件買賣標的所在 地之地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第81頁）， 是兩造已有合意管轄之約定，則揆諸前揭判決意旨，自應以 合意管轄之法院優先適用。爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依首開法條裁定如主文。




中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 沈柏樺