臺灣新北地方法院民事判決 107年度親字第60號
原 告 蘇郁婷
被 告 蘇語心
兼法定代理人 吳國禎
上列當事人間否認子女事件，本院於民國107 年6 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認被告蘇語心（女、民國000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非原告蘇郁婷自被告吳國禎受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告吳國禎於民國104 年7 月31日結 婚，於106 年5 月10日離婚，後原告於106 年11月13日與訴 外人黃炫晟結婚，並於106 年11月27日生下被告蘇語心，惟 因被告蘇語心係於原告與被告吳國禎婚姻關係存續中所受胎 ，被告蘇語心依法受婚生之推定，然被告蘇語心實非原告自 被告吳國禎受胎所生，為此依法提起本件否認子女訴訟等語 ，並聲明：如主文所示。
二、被告吳國禎方面：被告蘇語心非原告與其所生，對於親子鑑 定結果沒有意見。並聲明：同意原告本件請求。三、按親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限 制，故家事事件審理細則第67條明定：「關於捨棄、認諾效 力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非 屬當事人得處分之事項不適用之」。故被告吳國禎就原告主 張其與被告蘇語心間無自然血緣之事實，雖不爭執，並同意 原告之請求，但不生訴訟法上認諾之效力，合先敘明。經查 ，原告主張之事實，業據提出戶口名簿影本、被告蘇語心出 生證明書、法務部調查局DNA 鑑識實驗室鑑定書等件為證， 並有本院依職權調閱之兩造戶籍資料在卷可佐，而據前開DN A 鑑定書記載之鑑定結果：「依據遺傳法則，蘇語心之各項 DNA STR 型別與黃炫晟之相對應型別比對均無矛盾，經計算 其累積親子關係指數CPI 值為1.601 ×10的六次方，研判蘇 語心極有可能（機率99.99%以上）為黃炫晟所生」等語，由 此可知被告蘇語心之生父確非被告吳國禎，殆無疑義。綜上 ，原告主張被告蘇語心並非原告自被告吳國禎受胎所生之女 等情，應與真實相符。
四、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間 ；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生
子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第1062條第 1 項、第1063條定有明文。本件原告於106 年11月27日產下 被告蘇語心，其受胎期間依法雖應推定被告蘇語心係原告與 被告吳國禎所生之婚生子女，然依前開鑑定結果，被告蘇語 心實非原告自被告吳國禎受胎所生。從而，原告於知悉被告 蘇語心非為被告吳國禎之婚生子女後2 年內提起本件否認子 女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
五、本件親子關係必藉由判決始克還原被告蘇語心真正身份，此 實不可歸責於被告吳國禎，故原告本件起訴雖於法有據，然 被告吳國禎之應訴乃法律規定所不得不然，則被告吳國禎所 為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由 原告負擔，較為公允。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2 款，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 沈菀玲