臺灣板橋地方法院民事裁定 107年度小上字第86號
上 訴 人
即 被 告 楊松裕
被 上訴人
即 原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
上列當事人間請求給付損害賠償事件，上訴人對於中華民國107
年5月11日本院板橋簡易庭107年度板小字第586號小額民事判決
提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 6 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以 小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就 原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最 高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事 訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者， 其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程 序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已 對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參照 最高法院71年臺上字第314 號判例意旨及民事訴法第436 條 之32第2 項規定）。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項準 用同法第471 條第1 項之上訴法律審（第三審）之規定，小 額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起 上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法 院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院 第二審法院亦應得依同法第436 條之32第2 項準用同法第 444 條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、查本件上訴人於民國106年6月4日就本院板橋簡易庭107年度 板小字第586號小額程序第一審判決提起上訴，其上訴狀稱 ：依據多功能晶片卡申請書記載，印鑑優於簽名，申請書上 之英文簽名與上訴人之護照英文簽名不同，被上訴人卻未要 求上訴人更正正確之英文姓名，該申請書應為無效，該申請
書並未記載上訴人之消費額度，亦未詳列消費明細，依據民 法第126條、第128條之規定，逾5年之利息，應已罹於時效 云云。原審依據上訴人申辦之存款業務往來申請書及多功能 信用卡申請書約定書之上訴人之署押及簽名、經肉眼比對均 相同為由，且為上訴人所不爭，據此認定上訴人已申請本件 多功能晶片卡等事實，然此僅係就原審判決之證據取捨、認 定事實之職權行使，上訴人並未具體指出原審判決有如何違 背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容 以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，且已逾上開 20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理 由書，故應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定 駁回之。且小額訴訟於第二審程序不得提出新攻擊防禦方法 ，民事訴訟法第436之28條載有明文，上訴人於第二審程序 始提出利息罹於時效之抗辯，核屬新攻擊防禦方法，於法不 合。另確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第二項所 示。
三、依民事訴訟法第436 條之32第1 、2 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 王士珮
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 廖俐婷
, 台灣公司情報網