臺灣新北地方法院民事裁定 107年度司繼字第380號
聲 請 人 唐哲熙
上列當事人間請求撤銷拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直 系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父 母。」；「前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。 」；「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死 亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分 。」、「第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時， 由次親等之直系血親卑親屬繼承。」民法第1138條、第1139 條、第1140條、第1176條第5項分別定有明文。又民國75年4 月30日修正之非訟事件法第77之1條規定「民法第1174條所 定拋棄繼承事件，由繼承開始時，被繼承人住所地之法院管 轄。」(上開條文適用至94年2月5日)。
二、再查本件聲請人聲請撤銷拋棄繼承，主述其祖母余翠珍於91 年1月13日死亡，死亡時最後戶籍住所在台北縣○○市○○ 街00巷00○0號，因余翠珍死亡時留有不動產，然其五伯唐 齊民竟誘騙其父唐炳民(後更名為余炳民，於107年2月8日死 亡)向本院辦理拋棄繼承，因未通知唐炳民之子女即聲請人 及唐沁雯共同拋棄繼承，故其依法仍得代位繼承，乃請求撤 銷拋棄繼承等語。經查，本件被繼承人余翠珍死亡時受理拋 棄繼承之管轄法院依當時應適用之非訟事件法第77之1條規 定，應由本院管轄。然查本院電腦系統，並未見有被繼承人 余翠珍及繼承人唐炳民辦理拋棄繼承之紀錄，故本件礙難辦 理撤銷拋棄繼承。再者，縱使唐炳民有受詐欺辦理拋棄繼承 之情形，依民法第1139條規定，余翠珍之第一順序繼承人既 尚有親等較近之子輩唐豫民、唐齊民、唐壽民、唐新民尚未 拋棄，則聲請人及唐沁雯為被繼承人之親等在後之直系血親 卑親屬，並非法定繼承人，更無代位繼承之適用。若本件聲 請人認因其父受詐欺拋棄繼承，其繼承權仍然存在，似應提 起確認繼承權存在之訴訟，始為正辦，倘聲請人重新遞狀， 請於書狀狀頭載明「民事起訴狀」，避免本院分案錯誤。綜 上，本件聲請人之聲請於法不合，應予駁回。
三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。
四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本
院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
家事法庭 司法事務官