臺灣新北地方法院民事裁定 107年度司字第17號
聲 請 人 李尚豪
代 理 人 呂靜玟律師
相 對 人 巨泉鑄造工業股份有限公司
泉和鑄造廠股份有限公司
前二人共同
法定代理人 李光祥
共 同
訴訟代理人 陳璿伊律師
上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派林素菁會計師（智富會計師事務所，址設臺北市○○區○○○路○段000 ○00號3 樓）為相對人巨泉鑄造工業股份有限公司、泉和鑄造廠股份有限公司之檢查人，檢查自民國九十九、民國一○五年度迄今之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按非訟事件應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是 否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利 害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體 上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序 中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649 號 裁定意旨參照）。次按繼續1 年以上，持有已發行股份總數 百分之3 以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業 務帳目及財產情形，公司法第245 條第1 項定有明文。考其 立法意旨在於為防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影 響公司正常營運，故公司法嚴格限制其行使要件，股東須持 股達已發行股份總數百分之3 以上，且必須向法院聲請選派 檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在 立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數 股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，依前開規定聲 請選派檢查人，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數百 分之3 股東身分之要件外，別無其他資格之限制（最高法院 89 年 度台抗字第660 號、86年度台抗字第108 號裁定意旨 參照）。基此，倘具備繼續1 年以上持有已發行股份總數（ 或資本額）百分之3 之股東之要件，聲請法院選任檢查人， 對公司之業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之 義務。
二、聲請意旨略以：緣聲請人自民國92年9 月28日起即持有相對 人泉和鑄造廠股份有限公司（下稱泉和公司）已發行股分23
3,334 股，持股比例為23 .3 ％，係為繼續1 年以上持有相 對人股份總數3%以上股東，然泉和公司並未實際營運，僅處 理土地廠房租賃相關事務，並於101 年至102 年間房租收入 約為新臺幣（下同）706 餘萬元、910 餘萬元，惟相對人泉 和公司未將上開租金收入載於資產負債表中，且於99年至10 4 年間長達5 年期間均未召開董事會，而係由代表人自行編 製財務報表，足認相對人泉和公司治理鬆散，顯有派檢查人 ，爰依公司法第245 條第1 項之規定，查核相對人泉和公司 99年及105 年度迄今之業務帳目及財產之必要。又聲請人自 90起持有相對人巨泉鑄造工業股份有限公司（下稱巨泉公司 ）已發行股份1,867 股，持股比例為31.1% ，而相對人巨泉 公司於104 年前均未召開股東會，且其法定代理人李光隆就 任董事長後，即不再從事聲請人設立時所登記之主要所營事 業，在未經董事會同意下，從事不動產出租之租賃業務，相 關租金收入亦未載於巨泉公司之會計帳冊，故爰依公司法第 245 條第1 項之規定，聲請選派檢查人章世璋會計師查核相 對人巨泉公司、泉和公司99年及105 年度迄今之業務帳目及 財產等語
三、相對人則以：
（一）聲請人曾於105 年3 月25日向鈞院聲請選派檢查人查核相 對人巨泉公司及泉和公司100 年度至104 年度之業務帳目 及財產情況，並經鈞院以105 年度司字第29號民事裁定准 許在案。聲請人竟依同一理由，聲請選派章世璋會計師檢 查，實已屬重複聲請。且聲請人於相對人泉和公司出具檢 查報告後一個星期，即向鈞院聲請選派檢查人，依臺灣臺 北地方法院97年度抗字第287 號民事裁定意旨參照，此顯 有濫用公司法第245 條第1 項之權利。又相對人公司業已 於107 年3 月12日召開106 年度股東臨時會，並提交100 年至105 年度財務報告供股東審閱，聲請人明知仍不予出 席；且相對人公司委請聯合會計事務所將相對人公司之10 0 年至105 年相關帳務重新審核與簽證，並將相關憑證送 予國稅局，是以聲請人就相對人公司重新整帳之事亦明知 甚詳，益徵聲請人有濫用公司法第245 條第1 項規定。（二）聲請人對相對人巨泉公司及泉和公司已提出多起訴訟案件 ，均以敗訴收場，已嚴重損及公司利益，堪認聲請人向鈞 院聲請選派檢查人係干擾公司之正常經營。再者，章世璋 會計師於前案檢查過程，多次建議應將相對人泉和公司、 巨泉公司進行清算，甚與相對人所委任聯合會計師事務所 總經理聯繫，建議聯手清算，並表示清算人委任費為一家 公司5 萬元，顯認章世璋會計師欲透過清算而獲有委任報
酬之意圖。再者，章世璋會計師在檢查相對人巨泉公司過 程中亦承認聲請人擔任相對人巨泉公司之臨時管理人期間 ，亦存在隱匿債務之可能，然卻未於檢查報告隻字未提， 可認章世璋會計師立場非公正、公平。又依公司法第8 條 第2 項之規定，未經法院指示，檢查人不得將任何檢查相 關文件予以揭露予聲請人股東，惟聲請人之配偶前向檢察 署提起刑事告訴時，卻提出其依法不可能取得之文件，可 見檢查人將相關文件交付予聲請人，其立場已非公正而有 所偏頗，是以倘鈞院有選派檢查相對人公司帳務之必要， 建議派聯合會計師事務所之會計師擔任等語。
四、經查：
（一）本件聲請人主張其為相對人泉和公司、巨泉公司繼續1 年 以上，持有已發行股份總數3%以上之股東乙節，有其提出 相對人公司變更登記表、股東名簿可參（見本院卷第17頁 、第21頁），並為相對人公司所不爭。準此，聲請人既無 法獲得相對人公司之財務營業資訊，基於前揭保障少數股 東權之立法意旨，暨確保股東實質監督公司營運狀況之權 益，聲請人聲請本院選派檢查人，檢查相對人公司之業務 帳目及財產情形，於法並無不合，應予准許。
（二）相對人泉和、巨泉公司雖稱聲請人前於105 年3 月25日以 相同理由聲請選派檢查人檢查相對人公司100 年至104 年 度業務帳目及財產情況，且於檢查報告後一個星期，隨即 又以相同理由聲請選派檢查人，實有濫用公司法第245 條 第1 項規定等語，然查聲請人前係聲請選派檢查人，檢查 相對人之100 年1 月1 日起至104 年12月31日止共4 年之 業務帳目及財產資料，核與本件係聲請檢查相對人99年及 105 年之業務帳目及財產資料之範圍既屬不同；況依章世 璋會計師於前案即105 年度司字第29號選派檢查人事件所 陳報之檢查報告內容，可知相對人公司資金因未據實存放 公司銀行帳戶，有公帳私帳混淆不清，多筆存款存入支出 交代不清及財報數字虛偽不實等諸多缺失，此有本院依職 權調取105 司字第29號卷宗可參（見本院105 年度司字第 29號卷第283 頁至第287 頁），堪認本件確有選派檢查人 檢查相對人99年、105 年度迄今之業務帳目及財產資料之 必要，是以縱認聲請人於短期間之內再度聲請選派檢查人 ，亦難謂有濫用公司法第245 條第1 項之虞。（三）又相對人稱聲請人欲藉由查帳之名以行阻撓相對人業務之 實，實與公司法第245 條第1 項之規範意旨不符，實有權 利濫用等語，惟查檢查人之選派，僅係對公司帳目、財產 為稽核，公司如已循法定程序建立健全之財務制度，通常
情形當不致因檢查人之稽核而受影響；況所謂禁止權利濫 用乃民事事件之上位階概念，任何權利之行使均不得以損 害他人為主要目的。而為防止少數股東濫用此一權利，公 司法已嚴格其行使要件，即股東需持股達已發行總股份數 量3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以 公司業務帳目及財產情形為限，是在立法政策上，已就行 使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保 障間，加以斟酌、衡量，縱認聲請人與相對人間有多起訴 訟，亦無影響聲請人為少數股東之權益，是相對人以聲請 人有權利濫用云云，自不足採。
（四）綜上所述，聲請人選派檢查人之聲請，應予准許。聲請人 與相對人雖分別推薦檢查人之人選，為求兩造之公平，本 院依職權函請臺北市會計師公會推薦檢查人，該會於107 年5 月28日以北市會字第1070183 號函推薦該會會員林素 菁擔任檢查人，審酌林素菁為台灣大學會計系畢業，政治 大學經營管理系財管組碩士，曾任職於永盛會計師事務所 、安侯會計師事務所、調和聯合會計事務所、均達會計師 事務所等資歷，現任職於智富會計事務所為會計師，是以 其之學經歷、專長，應適任本件業務帳目及財產情形之檢 查人，是依法選任林素菁會計師擔任相對人之檢查人，檢 查相對人99年及105 年度迄今之業務帳目及財產情形。五、爰依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書記官 丁于真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網