臺灣新北地方法院民事裁定 107年度事聲字第123號
異 議 人 李胤慈
李胤融
上列異議人因與被告萬麗文間確認贈與無效等事件，對於中華民
國107 年5 月16日本院司法事務官所為107 年度司他字第40號確
定訴訟費用額裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國107 年5 月 16日所為之107 年度司他字第40號依職權確定訴訟費用額之 裁定（下稱原裁定）聲明不服，並於裁定送達後10日內具狀 提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定 ，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件原告李自強係依民事訴訟法第56條之1 規定，聲請法院追加異議人為原告，法院並無給異議人陳述 意見機會，直接裁定異議人為追加原告，且異議人皆為學生 ，毫無經濟基礎，開庭審理期間多次向法官陳述並無提告之 意，現卻要異議人與原告李自強共同負擔訴訟費用，相當不 合情理，爰聲明異議，請求將原裁定廢棄等語。三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額， 應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息（同法 第91條第3 項規定參照），其立法理由旨在促使當事人早日 自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴 訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟 費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第 3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年 法律座談會民事類提案第34號問題二研討結果參照）。次按 訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人 或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，
以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追 加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項亦有 明文規定。依該條項規定，原未起訴之原告係因法院命令而 追加為原告者或被視為一同起訴而被逕列為原告者，如本案 訴訟經法院判決勝訴時，則與原起訴之原告同享其利益，反 之，如本案訴訟經法院判決敗訴而應負擔訴訟費用時，亦應 與原起訴之原告共同負擔訴訟費用。此觀民事訴訟法第56條 之1 第5 項規定：「第1 項及第3 項情形，如訴訟費用應由 原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔。 」及其立法理由謂：「共同原告依法應負擔訴訟費用，原應 依第85條規定定其負擔。惟原未起訴之原告係因法院命令而 追加為原告或被視為一同起訴，或被逕列為原告，如又令其 負擔訴訟費用，不免失平，爰於第5 項規定法院得酌量情形 ，命僅由原起訴之原告負擔。」即明。
四、經查，本件原告李自強前主張訴外人李聲孝（103 年3 月25 日死亡）於生前贈與如附表所示之不動產（下稱系爭房地） 與被告萬麗文，已侵害其與其他繼承人之權益，而起訴請求 確認李聲孝與被告萬麗文間贈與無效等之事件（本院105 年 度訴字第1986號，下稱本案訴訟），原告李自強因無資力支 出訴訟費用而向本院聲請訴訟救助，已經本院於105 年4 月 29日以105 年度家救字第90號裁定予以准許。又因原告李自 強與異議人均為李聲孝之繼承人，系爭房地應由李聲孝全體 繼承人繼承而為公同共有，其訴訟標的於原告李自強與異議 人有合一確定之必要，原告李自強乃依民事訴訟法第56條之 1 規定聲請追加異議人為原告，經本院於105 年9 月7 日以 105 年度訴字第1986號裁定命異議人於裁定送達後5 日內追 加為原告，異議人逾期未為追加，視為已與原告李自強一同 起訴，並經本院逕列為追加原告。嗣本案訴訟經本院於106 年3 月28日以105 年度訴字第1986號判決「原告之訴駁回， 訴訟費用由原告負擔」；原告李自強不服提起上訴，亦經臺 灣高等法院於106 年12月26日以106 年度上字第631 號判決 「上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人李自強負擔」；原告 李自強復提起上訴，惟因逾期未委任律師為訴訟代理人，業 經臺灣高等法院於107 年3 月2 日以106 年度上字第631 號 裁定「上訴駁回，第三審上訴費用由上訴人（即原告李自強 ）負擔」確定在案，此有前揭民事判決及民事裁定在卷可稽 ，則本院司法事務官於本案訴訟終局判決確定後，依民事訴 訟法第114 條第1 項規定，依職權確定訴訟費用額，於法並 無不合。
五、異議人雖主張：伊等係經原告李自強聲請而被追加為原告，
法院並無給伊等陳述意見機會，即裁定伊等為追加原告，且 伊等皆為學生，無經濟基礎，開庭審理期間多次向法官陳述 並無提告之意，現卻要伊等與原告李自強共同負擔訴訟費用 ，並非合理云云。惟按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有 求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用 之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔 訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，至訴訟 費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用 之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更 為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定參照） ，是以，確定訴訟費用額事件應依命負擔之確定判決主文為 認定，異議人指摘本案訴訟確定判決命其共同負擔訟費用不 當，並非本件確定訴訟費用額事件所得審究，是異議人前開 主張，並非可採。
六、再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項 分別定有明文。查系爭房地之建物為5 層鋼筋混凝土建築之 5 樓，面積總計105.22公尺（約31.82905坪），原裁定參酌 內政部不動產交易實價查詢服務網之交易資料，與系爭房地 鄰近、同為5 層之新北市○○區○○路0 段00○000 號房地 於105 年5 月間之交易價格約為每坪新臺幣（下同）252,99 5 元，而以每坪25萬元計算系爭房地於起訴時之客觀交易價 額為7,957,263 元，並以之核定為本件訴訟標的價額，認定 本院因訴訟救助而暫免徵第一審之裁判費為79,804元、第二 審裁判費為119,706 元，而諭知原告李自強與異議人應向本 院給付之訴訟費用額確定為79,804元，另原告李自強應向本 院給付之訴訟費用額確定為119,706 元，於法自屬有據，應 可採取。
七、綜上所述，本院司法事務官於107 年5 月16日所為107 年度 司他字第40號確定訴訟費用額裁定並無違誤。從而，聲明異 議意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
八、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
民事第四庭 法 官 高文淵
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 黃頌棻
附表：
┌───────────────────────────────────┐
│土地 │
├─┬──────────────────┬─┬─────┬──────┤
│編│土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬─────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地 號│目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼─────┼─┼─────┼──────┤
│01│新北市│ 板橋區 │幸福段│0000-0000 │建│ 1,693.00 │1000分之179 │
├─┴───┴────┴───┴─────┴─┴─────┴──────┤
│建物： │
├─┬───┬─────────┬───┬─────────┬─────┤
│編│ │基 地 坐 落 │建築式│ 建物面積 │ 權 利 │
│ │ │ │樣主要│ （平方公尺） │ │
│ │建 號├─────────┤建築材├────┬────┤ │
│ │ │建 物 門 牌 │料及房│樓層面積│附屬建物│ 範 圍 │
│號│ │ │屋層數│合 計│用 途│ │
├─┼───┼─────────┼───┼────┼────┼─────┤
│ │ │新北市板橋區幸福段│鋼筋混│總面積：│陽台： │ 1分之1 │
│ │ │0000-0000 地號土地│凝土，│93.02 平│12.20 平│ │
│01│06695-├─────────┤5 層 │方公尺 │方公尺 │ │
│ │000 │新北市板橋區長江路│ │ │ │ │
│ │ │號1段巷93之4號 │ │ │ │ │
└─┴───┴─────────┴───┴────┴────┴─────┘