臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第185號
原 告 姚振芳
訴訟代理人 蘇家宏律師
周依潔律師
被 告 梁瓊如
訴訟代理人 鄭嘉欣律師
上 一 人
複 代理人 蘇志倫律師
訴訟代理人 賴芳玉律師
紀培琇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年5
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零六年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為 地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域 內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1 條第1 項前段 、第15條第1 項及第21條分別定有明文。次按管轄權之有無 ，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定 ，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162 號 判例意旨參照）。本件原告主張被告不法侵害其配偶權，應 負損害賠償責任等情，依其主張之事實，所涉侵權行為地點 大多在被告位於新北市板橋區寶佳臻社區之住所附近，係在 本院轄區，揆諸上開規定及最高法院判例意旨，被告住所雖 非在本院轄區，惟上述侵權行為地既在本院管轄區域內，關 於本件訴訟，本院自有管轄權。另被告聲請本件移轉管轄為 無理由，業經本院於民國106 年4 月13日裁定駁回（見本院 卷㈠第173 、174 頁），合先敘明。
二、原告起訴主張：伊於67年5 月6 日與訴外人甲○○結婚，兩 人育有2 子，伊為使甲○○在外創業無憂，毅然辭去工作擔 任家庭主婦，輔佐甲○○成為基泰建設股份有限公司（下稱 基泰公司）董事長，且盡心照顧家庭、子女，兩人感情甚篤
。詎甲○○於102 年9 月至國立臺灣科技大學（下稱台科大 ）就讀博士課程，與被告認識後往來親密，突於104 年8 月 13日回家收拾衣物後離家，伊深感痛心、不解，事後陸續得 知兩人情事。被告明知甲○○為有配偶之人，仍多次與其同 進同出、牽手、緊靠、耳語、四處旅遊，足跡遍布碧潭、宜 蘭、台中、東京、澳門、鄭州等地，伊之胞妹亦曾遇見被告 與甲○○於街上親密同行，被告竟稱甲○○為「乾爹」，兩 人交往顯已逾社會一般通念所能容忍範圍，甚至遭壹週刊第 780 期刊登「基泰老總頻送女教授入香閨」之報導，然其等 婚外情雖遭公諸於世，被告卻未收斂而仍持續與甲○○維持 曖昧關係，故意侵害伊配偶之身分法益而情節重大，使伊精 神上飽受痛苦，爰依民法第184 條第1 項前段及第195 條第 1 項前段、第3 項規定，請求被告給付伊新臺幣（下同）30 0 萬元之非財產上損害賠償，並聲明：㈠被告應給付伊300 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。三、被告則辯稱：伊為台科大教授，與副校長即訴外人彭雲宏受 邀為基泰公司之企業講座，以利進行長期產學合作，伊為指 導及參訪之需始偕甲○○、彭副校長及基泰公司同仁至原告 所提照片上之地點，所至之處悉屬課程參訪、公司重要業務 訪視及公司團體旅遊等活動，均非伊與甲○○二人單獨成行 ，伊與甲○○更無任何逾越一般正常社交友誼之舉。訴外人 即原告胞妹姚振芸雖曾於速食店偶遇伊與甲○○，惟係因甲 ○○為爭取講座審閱時效始赴該速食店與伊商談講座教授草 約細節，該速食店為顧客眾多、熙來攘往之公共場所，實屬 一般社會人士之正常往來。至壹周刊雜誌報導伊與甲○○過 從甚密、甲○○得自由進出伊之香閨及工作場合等內容則均 為不實，且原告指稱其因伊與甲○○之往來而致罹患精神疾 病等情亦無憑據等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院協助兩造整理並補充不爭執事項，並依判決格式修正或 刪減文句，或依爭點論述順序整理內容：
㈠原告與甲○○於67年5 月6 日結婚，婚姻關係現仍存續中， 有戶籍謄本可稽（見本院卷㈠第22、23、73頁、卷㈡第22頁 ）。
㈡原告為金甌高商畢業，61年至80年間任職郵政總局之郵務人 員，80年後即擔任家庭主婦至今，無工作收入。又原告財產 查詢清單第4 項之臺北市文山區萬隆街47號地下樓房屋已出 售予他人，原告之所得資料清單第8 項世代公司給付之薪資 1,230,400 元，實際上非原告之所得（見本院卷㈠第118 頁
、卷㈡第23頁）。
㈢被告學歷為國立臺灣大學會計學博士，經歷為台科大財金所 教授、所長及企業講座教授，被告近年之平均年所得約130 餘萬元，名下無不動產（見本院卷㈠第293 頁、卷㈡第23頁 ）。
五、原告主張被告明知甲○○為有配偶之人，仍與之有前述不正 當之男女交往（見本院卷㈠第301-303 頁、卷㈡第23頁）， 甚且遭壹週刊報導週知，被告侵害其配偶關係之身分法益， 且情節重大，應依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段、第3 項規定（見本院卷㈡第22頁），賠償其非財產 上之損害300 萬元及法定遲延利息等語，為被告所否認，並 以前詞置辯。經查：
㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4 條第1 項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且 此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益 而情節重大者準用之，同法第195 條第1 項、第3 項亦規定 甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判 例意旨參照）。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不 以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊 等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，該夫妻之一 方與該他人之行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ㈡被告雖否認與甲○○有不正常之男女交往，惟本院會同兩造 當庭勘驗原告提出之影片，內容如下：
⒈原證9 影片所示地點為新店碧潭，時間為105 年3 月30日晚 間，影片中人物為被告與甲○○，影片長度約10秒，兩人全 程牽手而行，且被告臉帶笑容，手中拿有飲料杯，影片所示 場所空曠，未有其他人在場。被告行走自如，無任何腳部受 傷致行走不順之跡象（見本院卷㈡第152 頁）。 ⒉原證11上、11下、原證27（P1右、P2左）、原證27（P1左） 、原證27（P2右、P3），此5 個影片之地點均在台北松山機
場，時間為105 年4 月1 日，其中身披粉紅色披肩之女性為 被告，穿深色背心之男性為甲○○。原證11上之影片長度約 43秒，影片一開頭甲○○自被告左側以右手環過被告後頸搭 於其右肩、頭靠近被告之左耳說話，之後約2 秒後甲○○將 手放下，兩人持續對話直到33秒處，甲○○似要找其他人說 話的樣子，此前兩人身體多數時間距離非常接近，且此際兩 人未必都在交談，仍保持相同接近的距離，被告則有用左手 輕推甲○○後腰的動作，兩人對於彼此肢體碰觸非常自然， 最後42、43秒處，甲○○在晝面左側對著晝面外之人說話。 另晝面中除被告與甲○○之外，鄰近處尚有一些行李與人聚 集，且其中有幼童（見本院卷㈡第152 、164 頁）。 ⒊原證24影片所示地點為天母西路靠振興公園一帶，時間為10 5 年11月某日晚間，影片中人物為被告與甲○○，影片長度 約38秒，約3 秒時兩人出現在畫面中，往前並肩而行，約14 秒開始可見兩人是以兩手交握的方式牽手而行，至18秒之後 因畫面模糊無法看清手部動作，被告行走自如，如第一段勘 驗筆錄所述，並無不良於行的狀況（見本院卷㈡第155 頁） 。
⒋原證36影片所示地點為家樂福之停車場，時間為105 年12月 25日，影片中人物為被告與甲○○，影片長度約45秒，影片 開始後，被告與甲○○走近車號000-0000之轎車旁，被告自 行坐入副駕駛座，甲○○則坐入駕駛座，約35秒處，甲○○ 上身向被告方向斜傾，37秒處，被告轉頭面向甲○○，用右 手碰觸甲○○額頭（見本院卷㈡第233 頁）。 觀之上開影片所示被告與甲○○之互動情形，兩人不只一次 於夜間在類似公園、人跡不多之處所，神情愉悅、兩手交握 牽手而行，或於兩人相處場合，神態親密，甲○○會將手環 過被告後頸搭於其右肩、頭靠近被告之左耳說話，亦會於僅 兩人搭乘之汽車內，於駕駛座向副駕駛座方向傾斜上身靠近 被告，被告則伸手碰觸甲○○額頭，兩人親密而自然的互動 ，依一般理性、通常第三人之觀察，應該都可以認知被告與 甲○○間關係匪淺，而兩人於夜間公園等處牽手同行之舉， 更可認係熱戀中之情侶，被告辯稱是因甲○○行走不便或有 事急行等原因而牽手，又因甲○○聽力有障礙故靠近說話云 云，與上開勘驗兩人是神情愉悅、牽手而行，及多由甲○○ 靠近被告說話等之結果不符，並非可取。
㈢又依原告提出、被告不爭執真正之照片所示（見本院卷㈠第 148 、149 、305-307 頁、卷㈡第73頁），被告與甲○○於 105 年3 月間在某咖啡廳內，甲○○以小湯匙飲用杯中飲品 時，被告以左肩傾倒、依靠於甲○○，與甲○○以非常近之
距離交談，狀極親暱。再兩人於桃園藝文中心附近穿越馬路 通過車陣時，甲○○是以右手穿入被告左手臂間、挽著被告 行走（見本院卷㈠第152 頁）。被告與甲○○上開行為，顯 然逾越被告所辯兩人僅通常異性交往、或僅同事間因公商談 之情，原告主張被告與甲○○間有不正男女之情等語，依上 述照片所示，至為明顯，堪信可採。
㈣復依原告提出被告對其提起離婚事件，即臺灣臺北地方法院 105 年度婚字第206 號（下稱另案）之準備程序筆錄記載， 原告胞妹姚振芸於另案具結證稱：「……有天我去板橋找朋 友，晚上9 點40分我要到麥當勞上廁所，我看到姊夫（即甲 ○○）跟一個女生（即被告）在一起，姊夫看到我很錯愕， 我什麼都沒講，我問女生說請問你是誰，女生說『不是的， 不是的，他是我乾爹，我是台科大的教授』，我問她，妳的 工作是為人師表，你知不知道他已經離家好幾個月，她說『 我知道，我知道』，我說你知道，你就勸他回家，姊夫很緊 張一句話都不講，我說如果你們兩個還在一起，我說我可能 會到學校拜訪校長，這個年紀叫乾爹，我心理有問號，我勸 女生好好勸姊夫回家，她說『好的，好的』，表情緊張。還 有一次在天母西路，我跟我同事去榮總看同事，同事說去天 母西路五花馬餐廳吃飯，餐廳人很多要排隊，五花馬玻璃是 透明的，我眼睛很好，我站在門口一看，他們兩人側面坐， 姊夫坐左邊，女的坐右邊，我在外面望一下，女的跟我那天 在板橋看到的很像，我跟同事說不能進去，我回到車上，我 等到他們吃完出來，女的先出來等他，他一出來，女的馬上 伸手勾他的手，我說我一定要蒐證，他們之前有告我，我一 定要蒐證，他們一路走，走到天橋，天橋人很多，沒有牽手 ，漫步到公園的漫步道，我看他們兩人十指緊扣，我沒有跟 他們打招呼，我不想看到都被我看到，我有拍照，遠距是我 照的，我用手機照的，後來我不想跟，我跟同事說你幫我到 前面幫我照，因為前面我不能去……，在麥當勞兩人有說有 笑，靠很近」等語，而甲○○於另案當庭並未爭執，被告則 於本件陳稱確有與甲○○共同於麥當勞巧遇姚振芸之事（見 本院卷㈡第111 、113 、114 頁、卷㈠第81頁），且另案證 人姚振芸所述與前揭五、㈡、⒊所示本院勘驗影片所得結果 相符，亦與上開五、㈢所述被告與甲○○在某咖啡廳內親密 互動情形相同，是該證人雖為原告胞妹，仍堪信其證詞屬實 而可採，益徵本院前揭認定無訛。
㈤至於原告另主張被告與甲○○在105 年4 月至宜蘭、臺中遊 玩；同年12月至烏來泡溫泉、牽手；同年10月在龍江路和五 常街一帶吃飯逛街；同年11月20日在魚多甜餐廳單獨聚餐約
會；106 年元旦一同逛家樂福購物；於105 、106 年間密集 出國6 次等情，依原告所提出照片觀之，尚未見被告與甲○ ○有何逾越通常異性往來份際之舉（見本院卷㈠第145 、14 6 、150 、151 、309 、311 、315 、317 頁），且另案證 人彭雲宏結稱伊擔任基泰公司諮詢顧問，該公司在工程上遇 到問題可向伊諮詢，地點大多在工地現場，被告是企業輔導 專家，甲○○從訴外人正葳集團郭蕫知道伊與被告曾經輔導 過正葳集團，就邀請伊與被告作部分諮詢工作，伊在104 年 邀請被告到建築研究所一起開課，甲○○是在學學生，也有 選修該門課，所以會參加教學活動，也經常帶基泰員工參加 ，照片中有拍到伊的是在烏來停車場前，伊與被告、甲○○ 3 個人要去泡湯，也有一起去很多地方參訪等語（見本院卷 ㈡第104-106 頁），堪認被告與甲○○確有因公、因課而往 來之正當事由存在，故本院尚無法僅因被告與甲○○於上述 照片同時入鏡，或6 次同時出國之事，即認該等照片、入出 境資料得為原告主張被告與甲○○有不正當男女交往之事證 ，原告此部分主張，尚非可採。惟被告與甲○○因公、因課 而有正當往來事由，與兩人因此機會發展不正當男女感情， 兩者並不衝突，是本院上開認定並非矛盾，又被告以此理由 否認與甲○○有不正常男女情誼云云，無法使本院產生有利 於被告之心證，附此敘明。
㈥綜上所述，原告主張被告明知甲○○為有配偶之人，仍持續 與之有不正當之男女交往，其二人牽手夜遊、摸額等親密舉 動，顯已逾越社交份際而為配偶所無法容忍等語，應認可採 。又原告主張甲○○於104 年8 月13日，由其博士班指導教 授彭雲宏陪同返家，向其表明暫住學校宿舍而離家等情，業 經前述另案一審判決認定在案（見本院卷㈡第89頁），且被 告與甲○○不正往來情事，經壹週刊於105 年5 月5 日第78 0 期以「基泰老總頻送女教授入香閨」之標題大幅報導（見 本院卷㈠第27-32 頁），所報導之事實，固未經原告舉證證 明為真實，惟被告與甲○○間之不正當男女交往既經本院認 定如前，堪認該等報導尚非全然無稽，所報導被告與甲○○ 交往情事，及本院認定之上開各情，當已使原告身為甲○○ 配偶之身分法益受侵害而屬情節重大，原告此部分主張，堪 認可取，是其依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項 準用同條第1 項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，自 屬有據。
㈦次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照。本件 被告明知甲○○為有配偶之人，仍執意與之交往，於公共場 所多有前述牽手等親近之舉，表現出熱戀男女外觀，甲○○ 不僅離家他去，更向原告提起另案離婚之訴，壹週刊並大幅 報導被告與甲○○間之情事，被告行為不僅侵害原告配偶權 （基於配偶關係之身分法益），更足使原告感受不堪之精神 上痛苦，揆諸前揭最高法院判例，原告自得請求被告賠償非 財產上之損害。查兩造學、經歷、工作、收入等狀況，業如 前揭四、㈡、㈢所載，又依兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示（見本院限閱卷），原告於104 年度之所得總額 為1,299,846 元（主要為利息、股利），名下財產總額為85 ,126,752元（尚未扣除前述四、㈡所載非屬原告之不動產及 所得），被告同年度之所得總額為2,432,045 元，名下並無 財產，是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被告所為 侵權行為之侵害程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產 上損害賠償應以60萬元為適當，逾此部分請求，即屬過高， 不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。是原告就其所得請求被告給付 未定期限之侵權行為債務60萬元，併請求自起訴狀繕本送達 翌日即106 年1 月16日（見本院卷㈠第201 頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
七、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元， 及自106 年1 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行， 爰酌定相當擔保金額，為兩造准、免假執行之諭知。至原告 敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所 附麗，應併予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘之 攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
民事第二庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 蘇哲男
, 台灣公司情報網