第三人異議之訴
臺灣新北地方法院(民事),訴字,106年度,1324號
PCDV,106,訴,1324,20180629,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1324號
原　　　告　翔雲科技股份有限公司
法定代理人　張能通　
訴訟代理人　汪團森律師
被　　　告　功能股份有限公司
法定代理人　陳慈珮　
訴訟代理人　羅瑞洋律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國107年5月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０五年度司執字第一０六八一四號返還房屋等強制執行事件，對動產查封物品清單編號十之「八節定型機」數量八節已為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊自民國100年設立時起即以8節定型機起家，於鈞院105年 度司執字第106814號強制執行事件中之動產查封物品清單編 號10的「8節定型機」（見本院卷第43-44頁，下稱系爭8節 定型機）乃伊於100年9月27日以新臺幣（下同）315萬元（ 含稅）向訴外人木通實業股份有限公司（下稱木通公司）所 購買，並由訴外人萬盛實業股份有限公司（下稱萬盛公司） 先代付款，原告已分別於101年8月15日轉帳110萬元、同年9 月18日轉帳40萬元、同年10月25日轉帳80萬元，及同年12月 6日轉帳85萬元給萬盛公司還清債務，故系爭8節定型機之所 有權歸屬伊，而非上列強制執行事件中之債務人萬盛公司所 有，該部分之強制執行程序應予撤銷。
㈡爰依強制執行法第15條規定，聲明求為判決：鈞院105年度 司執字第106814號強制執行事件，對動產查封物品清單編號 10之8節定型機已為強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：
㈠原證二發票所載之品名：「樹脂定型機熱煤加熱爐、樹脂定 型上漿機、定型機防熱罩」無法證明即為系爭8節定型機， 縱為系爭8節定型機，原告亦需證明為何系爭8節定型機為萬 盛公司占有使用？
㈡依卷附原告於上列強制執行事件中之陳報狀所附原告登記資 料網路版乙紙，原告設立日期為100年10月14日，而原告於 本件起訴狀記載系爭8節定型機乃原告於100年9月27日向木 通公司所購買，二者之日期已有矛盾。
㈢原告之法定代理人為張能通，而依卷附查封筆錄所載，被告



之債務人萬盛公司之工廠廠長也是張能通，而萬盛公司與原 告一同於執行處具狀表示：「萬盛公司陳報意見後，為恐公 司經辦人員記憶有誤，調取財會表冊後發現編號10的系爭8 節定型機購入發票，是因應公司營業項目不同新設立之「翔 雲科技股份有限公司於100年9月27日所購買，作為生產用… …」。又不論是三民路6號（原告址）或8號（即萬盛公司工 廠）均是由萬盛公司出面承租，與原告無關，原告應只是為 特定目的成立之公司，而就被告所質疑「如是原告所購入， 又為何是萬盛公司占有使用」，並未見原告為任何之說明？ 是縱認系爭8節定型機是原告於100年9月27日所購入，但迄 今已近6年均是萬盛公司在使用，足證購買系爭8節定型機之 價金是萬盛公司所支付，並非原告所支付，既是萬盛的支付 ，系爭8節定型機自屬萬盛公司所有而非原告所有。系爭8節 定型機並貼有萬盛公司之標籤，於三民路6號建物中還有另 外2臺8節定型機等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴 駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」，強 制執行法第15條定有明文。又強制執行法第十五條，所謂就 執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標 的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（ 最高法院44年台上字第721號民事判例意旨參照）。查系爭8 節定型機現為本院105年度司執字第106814號返還房屋等強 制執行事件之執行標的物等情，為兩造所不爭執，復經本院 調閱上列執行卷查明屬實，並有本院民事執行處通知、上列 執行卷節本附卷可稽（見本院卷第17-19頁、第31-52頁、第 213-230頁）。原告主張系爭8節定型機係原告於100年9月27 日以315萬元（含稅）向木通公司購買，並由萬盛公司先代 付款。嗣原告已分別於101年8月15日轉帳110萬元、同年9月 18日轉帳40萬元、同年10月25日轉帳80萬元，及同年12月6 日轉帳85萬元給萬盛公司還清債務等情，並提出100年9月27 日原告購入之統一發票、新光銀行取款憑條及存入憑條4份 為憑（見本院卷第21頁、第143-150頁），且依蕭文峯會計 師提出之民事陳報狀（見本院卷第165-167頁）所示，蕭文 峯會計師自100年度開始接受原告委託處理原告會計帳戶記 帳及稅務申報事項，系爭8節定型機入帳時原告已提供原始 憑證，據以編制記帳憑證（發票、支付憑證）並登入會計帳 簿，且原告之105年度財務報表業經其出具無保留意見之查



核報告書，查核程序包含觀察固定資產之盤點，因此系爭8 節定型機於查核報告日確實存在於原告廠房內，且蕭文峯會 計師亦承辦原告106年度財務報表查核簽證業務，並於106年 12月31日進行存貨及固定資產盤點之觀察等查核程序，根據 觀察盤點結果，系爭8節定型機於盤點日確實存在，亦無出 售或報廢之紀錄，復有原告最新財產目錄、原告100年12月 31日製作之財產目錄附卷可稽（見本院卷第135-137頁、第 159頁），復據證人即木通公司前協理江鳳娥到庭結證明確 （見本院卷第96-99頁），足見原證二發票所載之品名：「 樹脂定型機熱煤加熱爐、樹脂定型上漿機、定型機防熱罩」 即為系爭8節定型機，系爭8節定型機確為原告所有。是原告 依強制執行法第15條規定，請求本院105年度司執字第00000 0號強制執行事件，對動產查封物品清單編號10之8節定型機 已為強制執行程序應予撤銷，即屬有據。
㈡依被告提出之相片10張（見本院卷第183-201頁），僅可據 以得知系爭8節定型機係放置於新北市○○區○○路0號（即 萬盛公司工廠），其上並貼有「翔雲科技定型機3號」及很 多萬盛公司貼紙，但尚難據以認定系爭8節定型機為萬盛公 司所有。雖依查封筆錄、民事陳報狀及公司資料查詢（見本 院卷第41-49頁）所示，原告之法定代理人為張能通，被告 之債務人萬盛公司之工廠廠長也是張能通，且萬盛公司與原 告一同於執行處具狀表示：「萬盛公司陳報意見後，為恐公 司經辦人員記憶有誤，調取財會表冊後發現編號10的系爭8 節定型機購入發票，是因應公司營業項目不同新設立之「翔 雲科技股份有限公司於100年9月27日所購買，作為生產用… …」，惟原告與萬盛公司為不同之法人，各具獨立之法人人 格，不能混為一談。退步言之，本件縱認系爭8節定型機為 萬盛公司所占有使用，亦不得僅以該占有使用之事實即認系 爭8節定型機為萬盛公司所有。況系爭8節定型機確為原告所 有，已如前述。是被告辯稱縱認系爭8節定型機為原告100年 9月27日購入，惟自原告100年10月14日設立以來，系爭8節 定型機迄今6年均位於被告出租給萬盛公司位於新北市○○ 區○○路0號之房地，為萬盛公司使用並貼滿萬盛公司名字 之貼紙，足證購買系爭8節定型機之價金係萬盛公司所支付 ，既然係萬盛公司支付，則系爭8節定型機之所有權自屬於 萬盛公司等語，即屬無據，洵不可採。
四、從而，原告依強制執行法第15條規定，請求如訴之聲明所示 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此



指明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 郭德釧