臺灣新北地方法院民事判決 106年度簡上字第332號
上 訴 人 張鳳玉
被 上 訴人 蔡正男
蔡黃月霞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年7月21日
本院三重簡易庭106年度重簡字第825號第一審判決提起上訴，經
本院於民國107年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人未於本件言詞辯論期日到場，據其於先前所提之民事 起訴狀暨歷次所為之聲明及陳述略以：上訴人先前與被上訴 人蔡黃月霞工作時，被上訴人蔡黃月霞認上訴人為乾女兒， 其後上訴人於民國90年到100年間均以紅紙袋裝錢，在過年 期間各寄放新臺幣（下同）3600元予被上訴人夫妻，另父親 節及母親節則各寄放被上訴人2000元，共計7萬6000元（計 算式：﹝3600＋2000＋2000﹞×10年），這件事上訴人的女 兒、鄰居及親朋好友都有親眼看到上訴人用紅紙袋寄放錢， 詎前開寄放款項竟遭被上訴人侵占不還。又上訴人先前曾向 被上訴人蔡正男承租位於新北市○○區○○路0段00號3樓房 屋裡的房間，詎上訴人於103年4月間自泰國返台及住院後， 發現遭被上訴人偷賣單口爐跟5公斤瓦斯桶，還換門鎖將上 訴人趕出租屋處，不讓上訴人進入屋內取回家電、傢俱，而 被上訴人未經上訴人同意擅自共同侵占上訴人所有之冷氣1 只、冰箱1只、20公斤瓦斯桶2桶、單口爐、5公斤瓦斯桶1桶 、傢俱、傢俱椅、茶几、電視櫃、衣櫥、沙發床2套等財物 ，共價值約19萬元。承上，被上訴人未經同意就盜賣、侵占 上訴人的財物，依法應負賠償責任。爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟，並聲明：1.被上訴人應各給付上訴人7萬6 000元。2.被上訴人應連帶給付上訴人19萬元等語。二、被上訴人答辯：
被上訴人蔡黃月霞與上訴人本係舊識好友，後因上訴人經濟 狀況拮据，被上訴人蔡黃月霞不忍上訴人無人依靠、生活困 頓，故讓上訴人搬入被上訴人家中暫時居住，讓上訴人有暫
時棲身之處，並由被上訴人蔡黃月霞之配偶即被上訴人蔡正 男與上訴人簽訂房屋租賃契約書。然因上訴人精神狀況不佳 、繳不出租金，造成被上訴人家人困擾，被上訴人蔡黃月霞 迫於無奈，才會勸說上訴人搬離上訴人住所。被上訴人只有 各拿過三次紅包，都是上訴人在節日贈送的，並無其所稱金 錢款項寄放在被上訴人處。本件上訴人所為主張及請求均為 不實，都沒有拿出證據證明，且有檢察官不起訴處分書可稽 （臺灣新北地方檢察署106年度偵字第16956號，後經上訴人 再議仍遭駁回），另上訴人先前亦曾以相同原因事實向本院 提起民事訴訟，但後來自己撤回（106年度重小字第423號） 。被上訴人曾向上訴人說東西還在要的話就搬走、房子要租 給別人等語，惟上訴人留的東西跟其於本件中所主張的不一 樣，上訴人自己不來搬東西，被上訴人並沒有要侵占的意思 等語置辯。
三、本件原審對於上訴人對被上訴人起訴之請求，判決駁回其全 部聲明，嗣經上訴人不服原審判決提起本件上訴，上訴聲明 求為判決：「1、原判決廢棄。2、被上訴人應各給付上訴人 7萬6000元。3、被上訴人應連帶給付上訴人19萬元。」；被 上訴人則為答辯聲明：請求駁回上訴。
四、經查，上訴人原與被上訴人蔡黃月霞間互以乾女兒、乾媽相 稱，且上訴人曾向蔡黃月霞之夫即被上訴人蔡正男承租新北 市○○區○○路0段00號3樓房間使用等情，有租賃契約書在 卷可參（見原審卷第84至86頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例可資參照）。再者，因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項固有規定。惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權 ，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行 為並無故意或過失，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 49年台上字第2323號、48年台上字第481號判例意旨參照） 。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、 行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及
行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無 侵權行為責任之可言，且原告即上訴人應就上開要件負舉證 責任。經查：
（一）上訴人雖主張自90年到100年間以紅紙袋包裹方式，在過 年期間各寄放3600元予被上訴人，及父親節及母親節各寄 放被上訴人2000元，共計7萬6000元等情，惟被上訴人蔡 黃月霞僅承認曾於母親節自上訴人處受贈2000元紅包2次 、農曆過年受贈3600元紅包1次；被上訴人蔡正男亦僅承 認曾於父親節自上訴人處受贈2000元紅包3次，而均否認 曾收受保管上訴人所寄放之款項等語，核上訴人於本件並 未舉證證明確有與被上訴人約定寄放、交付各7萬6000元 之情，且上訴人與被上訴人蔡黃月霞原既存有互以乾女兒 、乾媽相稱之情誼，則上訴人於先前年度節慶時，各致贈 被上訴人小額紅包以表達祝賀感謝之意，當無違背常情， 自難徒憑上訴人片面所述，即逕認被上訴人確有各侵占上 訴人歷年寄放款項之情。
（二）上訴人另主張被上訴人於103年4月間將其趕出租屋處，不 讓上訴人取回租屋內冷氣1只、冰箱1只、20公斤瓦斯桶2 桶、單口爐5公斤、瓦斯桶1桶、傢俱、傢俱椅、茶几、電 視櫃、衣櫥、沙發床2套，致前開財物同遭被上訴人侵占 等情，亦據被上訴人否認，並以前詞置辯。而上訴人雖提 出與訴外人傅萬福間之訊息紀錄為證，惟觀諸該訊息紀錄 中，傅萬福僅表示：「蔡正男找我作證，我一口拒絕，只 到家泡茶不知前因後果如何作證…」等語（見原審卷第10 1頁），自難認該訊息紀錄可證明被上訴人侵占上訴人相 關財物等情。另上訴人於本院準備期日當庭播放之106年8 月25日手機錄音檔案內容（見本院卷第96頁），業經另案 檢察官勘驗製作譯文，而其中僅有上訴人單方指稱：「喂 ，我的東西你怎麼一直賣阿？我的東西變你家的喔？」， 且被上訴人蔡正男旋即反駁表示：「哪有？誰說的？你的 東西快來搬一搬，你的東西擋住了，我沒辦法租人」等語 ，此有臺灣新北地方檢察署檢察官106年度偵字第31145號 不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第101至103頁），是本 件除未見上訴人提出證據證明其究竟遺留何項物品在新北 市○○區○○路0段00號3樓承租房間外，堪認被上訴人蔡 正男實欲請求上訴人儘速將原先留置物品搬離，並無侵占 上訴人所有物品不予歸還之意，故上訴人主張被上訴人共 同侵占其所有之家電、傢俱部分，同無可採。
（三）至上訴人雖於本院準備期日曾聲請傳訊證人傅萬福、陳莉 婷、陳靖凱、陳思晴、王雅惠、劉優枝、張芙蓉、武姨、
阿霞等人，惟並未同時陳報前開證人地址或真實姓名，致 本院無從特定渠等身分通知到庭，嗣上訴人亦具狀表示證 人有事無法前來作證等語（見本院卷第121頁），故本院 認此部分證據尚無調查必要，附此敘明。從而，本件上訴 人就其主張既未能提出證據舉證證明，自難認被上訴人侵 占其寄放款項、原租屋處財物等情事為可採，故上訴人請 求被上訴人應負侵權行為損害賠償責任云云，即無理由。六、綜上所述，上訴人提起上訴主張依侵權行為之法律關係，請 求被上訴人各給付7萬6000元，及請求被上訴人連帶給付19 萬元，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，不再一一論列 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 王唯怡
法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 何嘉倫