臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家訴字第69號
原 告 黃德慶
訴訟代理人 詹素芬律師（法律扶助）
被 告 林認訓
訴訟代理人 呂康德律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上 和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力 ，民事訴訟法第400 條第1 項、第416 條第1 項、第380 條 第1 項分別明定。次按原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第 31條之1 第2 項、第253 條、第263 條第2 項之規定，或其 訴訟標的為確定判決之效力所及之情形者，法院應以裁定駁 回之，同法第249 條第1 項第7 款亦定有明文。又訴訟法上 所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決 者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而 為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為 與前訴可以代用之判決（最高法院19年上字第278 號判例、 82年度台上字第1612號裁判意旨參照）。二、原告起訴主張：
原告前曾另案主張被告有不當減少婚後財產，經本院以 102 年度家訴字第47號裁定宣告兩造間之夫妻財產制改用分別財 產制，被告抗告後經本院以103 年度家聲抗字第28號裁定駁 回抗告確定，故兩造間法定財產制關係已消滅，原告得對被 告請求剩餘財產分配。
被告婚後名下有民國87年間購入之新北市○○區○○路0 段 00巷0 號2 樓之3 房地，下稱五股房地），嗣被告於101 年 8 月22日售出得款新臺幣（下同）475 萬元，原告請求被告 給付該房地售屋款之一半即237 萬5 千元。又被告婚後開設 「勝發彩券行」、「金來億彩券行」，經營彩券行所得均存 於中國信託銀行帳戶內，被告婚後財產另有存款，依民法第 1030條之3 第1 項規定，應將被告於法定財產制關係消滅前 五年內處分之婚後財產追加計算，視為現存之婚後財產。 對被告答辯之補充陳述：原告先前和解係就新北市○○區○ ○街00巷00號2 樓房地（下稱樹林房地）達成和解，並未就 被告出售五股房地所得現款475 萬元，以及被告婚後開設「
勝發彩券行」、「金來億彩券行」之存款所得進行和解，本 件應無就同一事件再行起訴之情。
並聲明：1.被告應給付原告新臺幣2,375,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。2. 訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經查：
兩造於79年4 月20日結婚，嗣原告起訴請求宣告夫妻分別財 產制，本院於102 年12月30日以102 年度家訴字第47號裁定 宣告兩造間夫妻財產制改用分別財產制，嗣相對人不服提起 抗告，本院合議庭之抗告法院認定相對人確有隱匿出售五股 房地所得及移轉樹林房地與劉松展之行為，於103 年5 月15 日以103 年度家聲抗字第28號裁定抗告駁回，業據原告提出 前開民事裁定及確定證明書為證，應可認定。原告旋於 103 年12月2 日委任律師提起剩餘財產分配事件，經本院以 104 年度家訴字第10號審理在案，嗣兩造於104 年3 月25日就該 案成立和解等情，為兩造所不爭執，有民事起訴狀、104 年 度家訴字第10號和解筆錄影本在卷可參（見本院卷被證一、 二），且經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪信為實。依前開 說明，兩造有關夫妻剩餘財分配差額之紛爭，已達成訴訟上 和解，該和解筆錄與確定判決有同一之效力，原告自不得就 業經和解之同一訴訟標的法律關係復行起訴、爭執。本件原 告之訴，其訴訟標的既為確定判決之效力所及，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，復提 起本件夫妻剩餘財產分配事件，揆諸首揭說明，其訴自應認 為不合法，且無從補正，應予駁回。另原告於本件既未主張 先前和解筆錄有何無效或得撤銷之原因，亦不得就兩造間夫 妻剩餘財產差額分配請求繼續審判，併予敘明。 另原告雖主張五股房地售屋款所得475 萬元，以及被告婚後 開設「勝發彩券行」、「金來億彩券行」收入存款於中國信 託銀行未及調查，不在前案和解範圍內云云，此為被告所否 認，並辯稱：原告於前案起訴狀已表明請求分配婚後財產包 括樹林房地、五股房地售屋款475 萬元，及其他銀行帳號現 金，最後成立和解，自不得再為請求，並提出原告於前案請 求剩餘財產分配時之民事起訴狀為證（即本院104 年度家訴 字第10號）。按訴訟上和解，係兩造為終結訴訟，而就本案 訴訟標的法律關係約定互相讓步所成立。本件如前所述，兩 造就原告請求夫妻剩餘財產差額事件於104 年3 月25日在本 院成立和解，原告及其訴訟代理人呂光武律師、被告、利害 關係人劉松展均到庭，兩造在法官面前當庭達成協議如下： 「一、原告乙○○及被告甲○○及利害關係人劉松展同意，
以登記劉松展名下之新北市○○區○○街00巷00號2 樓之房 屋（樹林區福興段0972－000 建號）所有權全部及其基地座 落新北市○○區○○段000000000 地號土地權利範圍四分之 一，移轉二分之一登記給兩造所生之未成年子女黃娸榕（女 、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號） 。二、上開房地出賣時，須經被告甲○○及原告乙○○兩造 同意。三、訴訟之費用由原告乙○○負擔。」，此有本院10 4 年度家訴字第10號和解筆錄影本在卷可憑，和解當時原告 既有其訴訟代理人呂光武律師陪同在場，且利害關係人即樹 林房地所有權人劉松展亦到庭，顯見兩造及在場之劉松展係 就「夫妻剩餘財產差額分配」之訴訟標的法律關係成立和解 ，原告事後反悔，又重覆提起本件夫妻剩餘財產分配事件， 自無可採。況夫妻剩餘財產差額分配，係夫妻間財產之清算 程序，於夫妻全部婚後財產扣除各自債務後，就其差額請求 分配，並非可就某單一財產請求分配。故兩造就夫妻剩餘財 產差額爭議，為免調查財產及裁判程序繁瑣，同意各自退讓 成立和解，事後自難以特定財產未列入計算，而認得於夫妻 剩餘財產整體清算程序外另行核算請求，原告主張自無可採 ，併予說明。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
家事法庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 蔡敏中